Usted está aquí

6 ideas erróneas a superar en 2017

El machismo y la islamofobia son un invento de la izquierda

La extrema izquierda ha hecho bandera de la lucha contra el machismo y la islamofobia en estos últimos años, y como no puede ser de otra manera, la ha convertido en una caricatura. Es todo tan grotesco que es difícil no sentirse tentado de pasarse de rosca y negar la mayor: no existe ningún problema con la libertad de las mujeres y de los musulmanes en Occidente, y todo es un invento de una panda de descerebrados.

Pero la realidad es que el machismo y la islamofobia sí existen, son problemas serios y requieren de análisis desapasionados y que se alejen de frentismos absurdos.

La economía mejora pero todo lo demás empeora

Somos una minoría los que nos dedicamos a difundir que la economía mundial mejora cada año. La pobreza se reduce, la mortalidad infantil cae a niveles mínimos y cada vez más y más seres humanos pueden tener una existencia sin grandes carencias.

Por desgracia dentro del pequeño grupo de defensores de esta mejora es muy común encontrar a personas que piensan que en todo aquello que no es puramente económico estamos yendo a peor.

Al parecer moralmente no hemos hecho más que empeorar. La educación de nuestros hijos cada día es de menor calidad y el terrorismo nos castiga como nunca antes.

Todo esto es falso y proviene de la gran influencia que el conservadurismo tiene en parte del liberalismo. Tendemos a idealizar nuestra época de la juventud o la de nuestros padres, pero las estadísticas no mienten, y actualmente todas indican que se producen menos delitos violentos, se destroza menos mobiliario urbano y se producen menos atentados terroristas que hace 30 o 40 años.

Mi sentimiento nacional es patriotismo, constitucionalismo o europeísmo y el de los demás es nacionalismo

Cuando se dieron a conocer los resultados del Brexit se desataron todo tipo de reacciones sentimentales y exageradas por todos aquellos que habían desarrollado un sentimiento nacionalista europeo. Por supuesto ellos se ofenderían mucho si leyeran que califico sus reacciones como nacionalistas, pero no dejan de serlo por el hecho de que no sean conscientes de ello.

El mejor ejemplo fue la de un periodista en Twitter al que tuve que afearle que considerara que un amigo suyo, de nacionalidad inglesa, fuera a dejar de ser europeo por el hecho de que Reino Unido saliera de la Unión Europea. El periodista, con bastante sentido común, me aceptó el reproche, pero no sé si llegó a ser consciente de que en su interior se había establecido la equivalencia entre el proyecto político supranacional llamado Unión Europea y el propio continente europeo.

Y de esa idea tan sencilla nace el nacionalismo. Conviene tenerlo presente para dejar de verlo en todas partes menos en uno mismo.

La corrección política es un invento reciente, y monopolio de la izquierda

El ser humano nunca ha sido libre de poder ofender a sus semejantes de manera impune. Y el ser humano siempre ha sido muy propenso a sentirse ofendido.

Siendo estas dos premisas hechos bastante claros, ¿cómo es posible que sea tan popular la creencia de que vivimos en la época de lo políticamente correcto?

Aquí volvemos a encontrarnos con la fatal influencia conservadora en el pensamiento liberal. El análisis sobre la actual restricción a la libertad de expresión (ya sea por imperativo legal o por presión social) es bastante claro: la ideología imperante en una sociedad tiende a silenciar al resto, especialmente a las que son una amenaza más directa.

Esto ha sido así desde siempre, y simplemente asistimos al enésimo combate entre la idea liberal de no poner trabas a las ideas ajenas, por mucho que nos repugnen, y la liberticida de que sólo poniendo límites a las ideas erróneas se puede convivir en sociedad.

¿A quién le interesa ocultar esto y vender la corrección política actual como una amenaza de reciente aparición?

Efectivamente, a los conservadores. Ellos son los primeros que consideran ciertos temas (iglesia, víctimas de terrorismo, etc.) como tabúes que no pueden ser ofendidos, pero como la izquierda ha expandido sus propios tabúes a ámbitos que limitan enormemente la libertad de expresión del conservador medio, hay que recurrir a inventarse una nueva amenaza, calificada como lo políticamente correcto, para poder definir aquellos temas que son injustamente silenciados, mientras se puede mantener el veto sobre aquellos temas que sí son justamente silenciados.

Los exponentes más idiotas de una tendencia ideológica representan a la ideología en su conjunto

En nuestra sociedad existe un problema que gracias a herramientas como Twitter se puede ver de forma nítida: los miembros de una tendencia ideológica tienden a escoger a los miembros más estúpidos de la ideología contraria como únicos ejemplos de la misma.

La cosa se agrava cuando este fenómeno coincide con la capacidad de ignorar a los miembros más estúpidos de tu propia ideología, o considerar que estos en realidad no pertenecen a tu ideología (que no deja de ser otra forma de ignorarlos).

De esta forma se consolida la creencia de que tus ideas son apoyadas por gente razonable y serena mientras que las del resto solo se sostienen por la existencia de un grupo de idiotas recalcitrantes.

Estar a sueldo de Soros es motivo de crítica per se

Que un tipo rico financie a personas que ayudan a propagar la ideología que él considera correcta y beneficiosa para la humanidad debería ser considerado como algo correcto.

Evidentemente si la ideología en cuestión es en realidad perjudicial habrá que criticarlo por ello, pero no por el hecho de que la financie. Y lo mismo ocurre con todo aquel periodista o intelectual que esté recibiendo la financiación.

Es bastante delirante que personas que se califican como liberales critiquen que se esté financiando con dinero privado a medios de comunicación de izquierda, en vez de estar preguntándose por qué no ocurre lo mismo con las organizaciones liberales.

Existen multitud de millonarios que han conseguido sus fortunas de forma legítima gracias al grado de libertad de mercado del que disponemos a día de hoy, y al parecer no sienten el deseo de contribuir con algo de su fortuna a que las ideas que han creado las reglas que les han permitido competir se sigan difundiendo. Están en su derecho, por supuesto, pero quizá va siendo hora de preguntarse si el desprecio a las ideas, y a su financiación, del que hace gala la derecha no sea la causa de todos sus males.

Es una tesis algo más complicada que entender que la del villano archimillonario socialista. Pero parece más plausible.

Comentarios

Anónimo

El mayor problema para las mujeres en Occidente es, curiosamente, el Islam, como se vio en Colonia el año pasado, y habitualmente en muchos sitios del norte de Europa.

En España la mitad de los asesinatos domésticos de mujeres son causados por inmigrantes tercermundistas, y esto sirve de excusa para quitar derechos a los varones españoles.

El machismo y la islamofobia no son un invento de la izquierda, son un PRODUCTO de la izquierda - progresía gobernante, representada desde el PP a Podemos, la UE, etc...

En cuanto a que el mundo va a mejor, sí, así es, básicamente por la extensión del capitalismo, pero que Vietnam o China vayan mejor y puedan comer carne no significa que en Europa o en España, para el currito medio que está en paro, o ve cómo le suben los impuestos y cómo aumenta la inseguridad en sus calles también vaya mejor.

Y así el resto de los argumentos....

FaKeD13

Iré por partes, que también me parece muy interesante el artículo.

1. La izquierda es la causante de la "lucha de géneros" y de que la mujer busque más la independencia del hombre que el enamorarse de él. Si el machismo fuera tan abundante como el feminismo, veríamos a grupos de hombres sin interés alguno en mujeres, lo que pasa hoy con el feminismo en gran medida. Ambas cosas son malas, pero mientras el machismo me da pena, el feminismo me da risa o me hace llorar. Será subjetivismo.
La islamofobia no digo yo que no existe, pero en ocasiones puede estar justificada ya que el Islam precisamente no es una religión muy racional, otra cosa es que como liberales extremos aceptéis todo.

2. El que la gente tenga más de 1,09 dolares al día hoy en día, eso no quiere decir que pueda adquirir los mismos productos. No está muy claro que la renta per capita sea igual al poder adquisitivo que podrían tener en otras épocas.
En cuanto a la moral, es evidente que el Estado de Bienestar la ha deteriorado mucho a pesar de que no haya tantos atentados ni nada de eso. Esto es sólo una parte, antes por ejemplo la gente no parecía estar tan desmadrada en ciertas cosas.
El liberalismo clásico no puede ser estable si no se conserva un poco al menos, esto lo reconoce hasta Hans Hermann Hoppe.

3. Más allá de entelequias y de intentar hacer ver a la gente que no pertenece a ninguna nación, creo que por consecuencia lógica con el liberalismo: laissez faire.
La gente debería tener derecho pues a formar grupos tan grandes como naciones, ya lo he dicho en otras ocasiones.

4. Ya, esto es cierto. La corrección política ha existido desde Platón. Y bueno, aunque se pueda tolerar todo, la pregunta es: ¿sería funcional tolerarlo todo?

5. Yo no digo que la gente no razone cuando intenta defender una ideología, pero puede caer en el razonamiento circular y como diría más o menos Descartes: parece que la razón es lo que más repartido está, todo el mundo cree tenerla.

6. Es cierto que una riqueza tan amplia no se puede generar sólo, más aún, viviendo en un mundo en el que cada vez es más difícil adquirirla sin depender de otros. El estar a favor del libre comercio no es estar a favor de cualquier forma de comerciar, más aún cuando a pesar de que la financiación sea privada, se publicita en muchas ocasiones para seguir generando rentas.

Anonimo

De tan liberal, liberal, liberal que eres te has vuelto comemierda.. y mereces que te hagan recitar la sahada 3 veces, o que te hagan pagar la yizia como dhimi de honor, o te decapiten directamente, si no encuentran una forma mas creativa de asesinarte

FaKeD13

¡Hala! (que no Alá) Viva la libertad absoluta de expresión. Esto es muy muy liberal y... muy de izquierdas también. Si es que vaya ramalazo conservador que tengo yo parece. Me cachis.
Espero que no me digas a mí si no me entra el canguelo y me retiro del debate.

berdonio

¿Cómo que el machismo y la islamofobia son un problema? A mí sólo me preocupan de rebote, es decir, en tanto que los políticos los utilizan de excusa para agredirme. Lo que sí constituye un gran problema es que alguien piense que son un problema que justifica el ataque a inocentes.

La única idea errónea que necesita superar un dizque liberal es que exista alguna contrariedad (por tremenda que sea) que se pueda resolver violentando a pacíficos de manera impune. Esa es la única insidia importante, porque, corregida ésta, el resto de deslices son muy legítimos y sólo afectan al idiota que los padece.

Curioso que el articulista –de cuyo talante liberal me permito dudar- escoja seis errores privados entre una infinidad posible, pero se deje en el tintero el único error genuinamente público que existe y además parezca incurrir en él. Porque insinúa que el machismo y la islamofobia son problemas públicos que… ¿deben atajarse con violencia?

Pues no señor. El machismo y la islamofobia afectarán, si es el caso, a algunos musulmanes y a las idiotas que se enamoren de ellos (o asimilados), pero, en una sociedad libre, a la mayoría nos traerá al pairo, como debe ser: no es nuestro problema ni tenemos derecho a que lo sea (al menos no en el sentido que parece sugerir el articulista)

FaKeD13

BERDONIO, hombre, la solidaridad no tiene porque no existir y/o tener efectos nocivos y perversos si es voluntaria, condicional...
El problema de esto es que son temas "captavotos". La mayoría de las mujeres vota a la izquierda precisamente por esto y los inmigrantes lo mismo.

ETRUSK, buen blog.

berdonio

¿Qué tendrá que ver la solidaridad en todo esto, hijo? Salvo que para ti, por ejemplo, financiar comeduras de coco bienintencionadas con dinero arrebatado a los demás sea muy solidario.

Mientras no inicies la coacción sobre nadie, tienes mis bendiciones para solidarizarte con quien quieras y oponerte pacíficamente a cualquier estilo de vida que consideres pecaminoso o improcedente.

FaKeD13

BERDONIO, me has malinterpretado. Lo que vengo a decir es que hay ciertos temas que al poder sufrir tú, tiene sentido que te solidarices. No he dicho en ningún momento que tenga que hacerse bajo coacción ni mucho menos.
Eso de oponerse pacíficamente me hace mucha gracia...
será oponerse de forma no-violenta quizás. No sé, si lo pudieras explicar mejor te lo agradecería.

berdonio

Vamos a ver, Faked, no tengo nada contra la solidaridad, al revés. Sin embargo, ni el machismo ni la islamofobia son un problema social. Ni mucho menos están generalizados, sino que no son más que unas de tantas “histerias” muy convenientes para manipular y favorecer una intromisión política in crescendo, pero aunque así fuera, se trata de creencias o sentimientos perfectamente legítimos.

Cosa muy diferente es la libertad de mujeres y musulmanes. Si ésta sufre algún menoscabo tendremos un problema de violencia sin etiquetas, no un problema de machismo ni de islamofobia. Los motivos que tenga cada cual para agredir no son en absoluto relevantes; en realidad ni siquiera se pueden conocer. Aquí hemos pasado de condescender con los delitos pasionales a agravarlos, y eso es absurdo; la violencia no es mejor o peor según quién la ejerza. Todo este asunto es realmente ridículo y disparatado.
Si consideras que las mujeres son seres inferiores e indignos, es posible que tengas un problema de machismo que te llevará a no dar píe con bola; pero es tu problema, no el mío ni de la sociedad. Me solidarizo contigo todo lo que quieras (o con la estúpida que se haya liado con un tipo que la desprecia), pero yo no debo dirigir tu vida ni entrometerme.

Que ahora venga alguien supuestamente liberal a sermonearnos con que no es un invento que no todo el mundo es tolerante y equilibrado (¿y qué?) sugiriéndonos que debemos hacer algo al respecto (¿algo violento tal vez?) hiede a retórica socialista y sí que constituye un gran error que deberíamos superar este año a ser posible.

FaKeD13

BERDONIO, así es. El problema del Islam es precisamente que el hombre es más libre que la mujer de forma general. Y utiliza tal libertad para menospreciarla. Al fin y al cabo, las agresiones emanan de un exceso de libertad personal por mucho que a los liberales de pura cepa les duela.
No digo que la Islamofobia tenga más sentido, pero tampoco creo que sea una cuestión de miedo al Islam, sino de no querer mezclarse por así decirlo con esa religión.
Hombre, uno puede ser machista de forma justificada si se enfrenta contra el feminismo y viceversa, pero ambas cosas me parecen tristes y no deberían de existir. La mujer es igual que el hombre en ciertas cosas, quizás habría que definir bien en cuales a veces, pero sí lo son. Pero no por el hecho de ser mujer, sino por ser un ser humano.

berdonio

Las agresiones no emanan de un exceso de libertad. Esa falacia se deriva de confundir libertad con poder irrestricto, cuando en realidad lo que ésta implica –y no otra cosa- es una restricción fundamental a cualquier agresión. Libertad significa ausencia de agresión; por consiguiente tu afirmación de que una excesiva libertad personal puede conducir al abuso resulta una contradicción en los términos.

Tal idea errónea de libertad como capacidad de obrar sin limitaciones (incluso para agredir) es típica del confuso e inconsistente socialismo.

Por muy tristes y reprobables que te parezcan, los comportamientos pacíficos de los demás son cuestiones privadas en las que nadie puede interferir usando ningún tipo de violencia. Entrometerse en las vidas ajenas es un propósito socialista, antiliberal. Un liberal no puede nunca jugar en ese terreno y debe negar siempre la mayor. Justo lo contrario de lo que se sugiere en el penoso principio de este artículo.

No tiene objeto definir en qué somos iguales o distintos hombres y mujeres, o chinos y españoles. Puede que tales generalizaciones tengan sentido para otros menesteres, pero jamás deben implicar la menor trascendencia política, pues como bien dices gozamos de idéntica dignidad personal. En el análisis político sólo se puede hablar de individuos y personas; cualquiera que introduzca alguna etiqueta merece la mayor desconfianza, ya que indefectiblemente estará promoviendo injustos privilegios y discriminaciones.

FaKeD13

BERDONIO, no es verdad lo que dices de la libertad. Ni siquiera el P-Lib aboga por un 100 % de libertad personal en sociedad. Hablamos de política no lo olvides. Además, ni siquiera Robinson Crusoe podría serlo ni personalmente ni económicamente. La libertad tiene que ver con que no te coaccionen, por eso, puede incluir la agresión en los actos que ejerzas en sociedad. No es precisamente de quien dices, porque precisamente en el gráfico de Nolan se ve que el socialista, que a su vez es progresista, aboga más por la libertad personal que el conservador. Que intentes hacer ver que el gráfico de Nolan se equivoca (yo no lo creo) es un problema tuyo.

Cesar

Faked 13 . He estado siguiendo con mucho interés tu debate con Berdonio. Debo reconocer lo etéreo que es definir la libertad. Mas aun cuando invocamos el llamado gráfico de Nolan y su singular pretensión de definir nuestras . No debemos olvidar que este popular grafico te define ideologicamente en base a dos parámetros, el político y el económico, en solución de continuidad ininterrumpida. Pero la realidad no es tan lineal y desplazable en un diagrama cartesiano de dos dimensiones. Es como moverse en el plano de una hoja de papel ante un observador en una tercera coordenada de un tercer eje "Z" Algo asi como tu ET en la tercera dimensión del eje z , que nos ve atrapados en el plano del papel.
Concretando en un ejemplo de lo que mencionas . El progresista o socialista según Nolan le da mas importancia a la libertad personal que el conservador. Dice que a este le importa mas la libertad económica. Fíjate la incongruencia. Sin libertad personal no existe la libertad económica (el esclavo de un estado no la tiene) Absolutamente todo ser vivo , mas alla del individuo social, tiende a buscar la libertad personal para lograr su consecuencia directa , la independencia económica.
Encasillarse en gráficos bidimensionales para definir algo tan complejo y fundamental como una filosofía de vida de los individuos, máxime cuando los conceptos "progre , conservador" , etc en los que –según Nolan- terminaremos encasillados, como bien dijera Robert Higgs no existen .
Creo debemos reconocer que no es cierto como pretende el gráfico que mencionas, que un socialista de preferencia a su libertad personal por sobre la económica . ¿ Seré socialista ?

Cesar

PD. Perdón por lo confuso de mis apurados ejemplos. Vale mas la escencia que la forma... creo

berdonio

Faked, te equivocas. Si, como reconoces, la libertad tiene que ver con no sufrir coacción, no puede incluir la agresión, ni cualquier otra actividad concreta, como manifestación de la misma. Es libre quien no se somete a voluntad ajena, no quien hace lo que quiere. Como Robinson vivía solo en su isla y nadie le coaccionaba, era absolutamente libre allí, al cien por cien, a pesar de que era muy poco lo que podía hacer (ni siquiera salir de ahí). Con toda seguridad habrá esclavos con mucho más poder que Robinson. Así que me temo que eres tú quien tiene un problema, pues confundes, como cualquier socialista, conceptos (poder y libertad) nítidamente distintos.

FaKeD13

CESAR, es cierto lo que dices sobre el gráfico, es bastante simple pero eso no quiere decir que se equivoque. Es un test político, lo que quiere decir que se refiere a seres vivos en sociedad y concretamente que son conscientes en todo o en casi todo momento de ello. No es cierto lo que dices, la libertad personal ahí se refiere más a la voluntad de la persona o a su supuesto libre albedrío no a que esté atada en un sitio y que no pueda hacer nada. Por eso lo de consumo de drogas sirve de ejemplo. Es más enfocado al voluntarismo o a su capacidad de elección como ya digo, yo estoy a favor de esto pero por encima de eso creo que debe de estar la razón y la conciencia.

¿En serio creías que se refería a eso lo de la libertad personal? Ni siquiera los totalitarios estaban atados con cadenas ellos mismos.

Cesar

Faked 13 . Tu apodo me recuerda a H.G.Wells que, en plena WWII , pinto sobre la puerta de su departamento un enorme numero 13 para demostrar no creía en supersticiones , El excelente escritor de la máquina del tiempo, conservó intacta su puerta tras el masivo bombardeo que casi destruyó su edificio. ...:))
Volviendo a Nolan , aunque es uno de los mejores test políticos de os 80 , sabrás que tiene errores graves en su pretensión de predicción de preferencias vitales. Creo es infantilmente pretencioso querer predecir comportamientos a partir de las veleidades políticas humanas...(la donna è mobile, qual piuma al vento) En concreto, esta gráfica opone libertad a autoritarismo. Como libertario defino libertad a la ausencia de coerción de terceros. Observa sin embargo que la misma respalda la postura que la libertad verdadera es tener los medios y oportunidades necesarias para satisfacer nuestros deseos básicos, y la libertad económica, la pasta necesaria para vivir la dolce vita. Esto no es mas que la filosofía moral de la izquierda.
Observa por último, que como liberales queremos (creo es también tu caso) gozar del derecho a portar armas y asociarnos libremente con quienes queramos. La izquierda quiere prohibir las armas y con las leyes antidiscriminación nos fuerza a la compañía de extraños. A esta altura, supongo difícil poder aceptar como surge del pintoresco "quiz" Nolan, que la izquierda defiende " la libertad personal ante nada" .

...bueno como individuo amante de la libertad , desconfío de un test que me cuelga carteles extemporáneos, tanto como de las sesudas ecuaciones que pretenden demostrarnos que el mercado tiene un punto de equilibrio.

Saludos libertarios en este recién nacido 2017

FaKeD13

CESAR, gracias por contar esa anécdota, no me la sabía la verdad xD
El "13" es que tiene mucho que ver con cosas que me han pasado...
¡Es que el P-Lib está incluso más a favor de la libertad personal que IU! Jaja por tanto, tú también. E insisto en que no malinterpretes lo que quiere decir la libertad personal. El gráfico de Nolan quizás no es 100 % efectivo pero sí sirve para situarte más o menos.