Usted está aquí

Algunas cuestiones disputadas sobre el anarcocapitalismo (V): la acción colectiva en ausencia de Estado

Uno de los principales reproches que se le puede realizar al anarquismo es el problema de la acción colectiva, sobre todo cuando esta se refiere a la defensa. La construcción de faros, carreteras, calles y vías de comunicación no es un argumento muy usado por los críticos del anarcocapitalismo debido a la existencia de numerosos y abundantes ejemplos históricos del suministro de todos y cada uno de estos bienes en el pasado. La simple lectura de novelas del siglo XIX como las de la genial Elizabeth Gaskell nos muestra cómo los protagonistas construyen carreteras de la misma forma que se invertía en una renta perpetua. El capital era invertido en la construcción de esas infraestructuras y los peajes se usaban para pagar los intereses. Coase documentó la construcción de faros privados y David Beito la de todo tipo de instituciones de caridad, incluidos hospitales, hospicios y manicomios, a partir de fundaciones y aportaciones benéficas. El debate en todos estos casos sería sobre la idoneidad de la prestación privada, pero no el de su imposibilidad.

El argumento de imposibilidad parece reservarse para el caso de la defensa colectiva. Se parte siempre de un colectivo ya previamente definido (normalmente a partir de un Estado existente, lo cual ya declina la balanza a favor del lado del crítico) y se afirma que tal colectivo en ausencia de un Estado quedaría indefenso por falta de la suficiente coordinación colectiva para plantar cara al invasor, normalmente, aunque no siempre, otro Estado de las características del nuestro. Lo que pretendo establecer en este texto es que aun en ausencia de Estado existen numerosas formas en las que un pueblo acéfalo puede establecer el suficiente grado de acción colectiva como para defenderse con posibilidades de éxito razonables (reconociendo que la sociedad anárquica no tiene por qué defenderse siempre con éxito, como tampoco la posesión de unas fuerzas armadas estatales garantiza en todo momento el éxito en la defensa: existen innumerables ejemplos de Estados derrotados por otros Estados o por agresores de otro tipo como piratas, nómadas, hordas, etc.).

Los Estados modernos desde su constitución como tales a mediados del  siglo XVII (la fecha es arbitraria pero la paz de Westfalia en 1648 es el momento en el que se institucionaliza la moderna idea de soberanía) han expropiado lentamente a la ciudadanía su capacidad autónoma de defensa, lo que con el tiempo ha dejado a esta monopolizada y centralizada por los detentadores del poder político. La principal consecuencia es que la mayoría de la población civil carece de armas y entrenamiento para defenderse por su cuenta y quedaría indefensa en manos de un agresor (como disgresión histórica y para referirnos a realidades próximas en el espacio, el historiador Bryan Ward-Perkins, en su libro sobre La caída de Roma, narra cómo en los tiempos de la invasiones bárbaras del siglo V, solo pueblos como los bretones o los vascos pudieron resistir con éxito las acometidas porque no habían sido expropiados de sus medios de defensa por el poder romano).

¿Cómo puede entonces un grupo de personas o una sociedad plantar cara a un agresor en ausencia de poder político centralizado? Hay varias formas, todas ellas probadas históricamente, de cómo en anarquía se pueden dar fenómenos de acción colectiva para esos menesteres.

La primera, los vínculos familiares y comunitarios. La lealtad a la familia aun a día de hoy es algo no expropiado por completo por los Estados. Históricamente, la lealtad a la familia, al clan (familia extensa) o a la tribu ha significado la principal fuente de coordinación social en ausencia de poder político centralizado. Funciona normalmente por criterios de autoridad (no de poder) o por costumbres y tradiciones. Los clanes han operado durante mucho tiempo como la institución básica de defensa del grupo, y en algunos países siguen siéndolo. La rebelión triunfante de los macabeos (novelada espléndidamente por Howard Fast en Mis gloriosos hermanos) se inició como la revuelta de un grupo de hermanos contra la dominación del imperio seleúcida, al que fueron capaces de contener y arruinar con su fiera guerra de resistencia. Fue una revuelta iniciada en anarquía (no contaban con ningún Estado que los coordinase) que derivó en una victoria exitosa. Y los clanes pastunes de Afganistán nunca llegaron a ser derrotados por completo por ningún imperio colonial.

En anarquía, las religiones pueden servir también de elemento coordinador de la defensa en ausencia de Estado. Pueblos sometidos como los polacos o los irlandeses encontraron en la religión un factor de coordinación que les permitió soportar e incluso doblegar a sus opresores, imperios como el ruso o el británico (la religión es también una forma de cohesión social que no precisa de Estado para funcionar). Nada impide tampoco que tribus o clanes se confederen para la guerra, como lo muestran las confederaciones indias en su lucha contra el Estado agresor norteamericano.

Las lealtades ideológicas o de conciencia social pueden servir también para resistir con eficacia a un agresor. Las llamadas guerras serviles en el imperio romano fueron revueltas comenzadas en anarquía por grupos de esclavos hartos de ser explotados por sus amos aliados con el gobierno romano (las más famosas fueron la revuelta de Espartaco o las revueltas en las minas de plata de Laurión). La conciencia común de su condición servil sirvió como aglutinante de acción colectiva para enfrentarse a un poder opresor (en el caso de Espartaco, el Estado tuvo que recurrir a un ejército privado para sofocar la revuelta). Lo mismo acontece con resistencias de corte ideológico establecidas en torno a organizaciones ideológicas como partidos o sindicatos extraestatales. Compartir determinados valores políticos puede servir para unir a personas y coordinarlas. Puede darse con cualquier tipo de ideología, comunista o conservadora, y en varios casos ha tenido éxito. Un buen ejemplo podría ser el de las milicias que consiguieron la independencia de Estados Unidos. La lucha comenzó como revuelta fiscal y tras un desempeño exitoso consiguió derrotar al imperio inglés. Si se observa su génesis, se puede constatar que la victoria se debió al arrojo de un grupo de hombres que aun careciendo de una estructura estatal supo coordinarse y enfrentarse satisfactoriamente a un enemigo organizado de forma estatal.

Lealtades étnicas, nacionales o culturales han servido también para organizarse contra el invasor. La resistencia francesa en la II Guerra Mundial o las partidas guerrilleras españolas o rusas contra Napoleón podrían ser ejemplos significativos. Si bien no derrotaron ellas solas al enemigo, sí que le obligaron a distraer tropas de otros sitios y contribuyeron a su derrota final. El inicio de estas partidas se dio en muchos casos en ausencia de un Estado, que había sido derrotado por o pasó a colaborar con el Estado enemigo. Muchos fenómenos terroristas modernos tipo Al Qaeda, el Estado Islámico o el Irgun israelí, que logró finalizar con el mandato británico en Palestina, tienen también origen en anarquía. Algunas de estas bandas son verdaderas proezas en cuanto a organización, y sus innovaciones están revolucionando la forma de hacer la guerra, pues van muy por delante de los Estados que las combaten. El historiador militar Martin Van Creveld, en su libro The Rise and decline of the state, apunta la idea de que al ser la guerra la que conforma al Estado, los cambios en la forma de hacerla conseguirán que los Estados se conviertan en inútiles para la defensa. De la misma forma que las armas de los Estados modernos acabaron con los castillos y los señores feudales, las nuevas formas de violencia extraestatal convertirán en una reliquia al Estado-nación contemporáneo.

Por último, el dinero puede servir de coordinador de ejércitos que luchen contra agresores organizados de forma centralizada. El pago de mercenarios para defender un territorio o el soborno de enemigos ha sido usado muchas veces con éxito. Los revoltosos holandeses (carecían de estructuras estatales reconocidas y operaban de forma descentralizada en varias provincias en situación de casi anarquía) resistieron al muy poderoso y rico imperio español del siglo XVII con la ayuda de mercenarios contratados a tal fin. Las taifas hispanas (según Pierre Guichard o Rudolf Rocker, formas políticas muy próximas a la anarquía) usaron a mercenarios como el Cid Campeador para su defensa, bien contratándolos para la guerra, bien sobornándolos para que no les combatiesen. Ya que nos hemos puesto literarios en este texto, recomiendo la excelente novela de Franz Baerreferida sobre la época de las taifas, El puente de Alcántara, para ilustrarnos. El dinero es una excelente fuente de coordinación, como se ve en el caso de las empresas capitalistas, que son anarquías coordinas por dinero y por la posibilidad de expulsión del que no coopere (y que para fines productivos son muy superiores a la coordinación por la fuerza estatal). También, por tanto, el dinero puede ser de mucha utilidad para coordinar la defensa de un territorio y un grupo de personas. El temor a la pérdida de riquezas era el principal incentivo que tenían los comerciantes de las ciudades de la Hansa para acudir en socorro de las ciudades hermanas, lo que realizaron varias veces con éxito.

Se podrá objetar razonablemente a esta enumeración que muchas de estas organizaciones de defensa anárquica derivaron después en Estados o que contaron con la colaboración de Estados en su desempeño. Es cierto en bastantes casos. Pero muchos vieron la oportunidad de usar la violencia como negocio y la aprovecharon. También es normal que cualquier grupo de personas en situación de conflicto recurra a cualquier medio a su alcance para derrotar al enemigo. Pero no es menos cierto que muchos de ellos no tuvieron tal ayuda. En sus inicios todas esas organizaciones nacieron en anarquía como un grupo de personas que veía la necesidad, real o ficticia, de combatir a un agresor supuestamente mejor estructurado, y lo hicieron muy frecuentemente con éxito. Y es que la mejor forma de organización es siempre la basada en la libre y pacífica coordinación de las personas. Todos estos colectivos nacieron de personas que decidieron iniciar de forma espontánea grupos de defensa, en ausencia de un Estado que les pudiese defender o, más aún, contra un Estado que los quería aniquilar. Son a su manera empresarios de la violencia, pero, al igual que la actividad empresarial lucrativa, nacen de la cooperación de personas con un interés común.

Comentarios

Bastiat

FAKED13, Yo no estoy aquí para ganar, estoy para conseguir avanzar en un corpus ideológico liberal con las menores grietas posibles con las que mostrarse al ciudadano y que éste, en una democracia, el menos malo de los sistemas de gobierno (dentro de los posibles de llevar a cabo en la realidad) permite ir acercándonos al ideal del gobierno legítimo. Del Estado legítimo.

Las guerras, y te puedes poner todo lo hobbesiano que te parezca, porque desgraciadamente es así, forman parte de la naturaleza humana. Que eso lo que más me encocora de los Ancaps.... creen que en una sociedad anarquista no habría guerras porque todos estaríamos dedicados a comerciar de manera justa con los demás.... Y no. Seguiría existiendo el robo, seguirán existiendo los asesinatos, seguirán existiendo las estafas, las violaciones, los secuestros..... Y sin un sistema que se imponga a todos, surgirían grupos humanos que se asociarían para eso. Y no se puede pretender que a su vez surgirían empresas de seguridad para impedir que los malos se aprovechen... porque al ser ellos los que tienen la fuerza... la usarían para su beneficio. Ni tan siquiera si dibujáramos en un juego de estrategia un panorama inicial con x empresas de seguridad ya formadas en el momento de empezar podrías asegurar que no derivara hacia un feudalismo y control territorial por bandas que fuertemente armadas dieran cobijo a los suyos a cambio de impuestos en el territorio que dominaran. Eso es lo que ocurre en Age of Empires. Y hay guerras. Da igual la geografía, da igual la tecnología, da igual todo. Sólo una disuasión suficientemente creíble garantiza que los territorios permanezcan estables y seguros para poder prosperar en la medida que las instituciones internas garanticen a su vez los mínimos de seguridad tanto policial como jurídica que lo permita.

Yo no he escrito la historia. Pero la historia nos habla de eso y que eso es así. Está en la naturaleza humana aprovechar las ocasiones que le brinda el entorno y el momento para prosperar. ¿Cómo si no un animal tan indefenso como los homínidos dieron lugar a esta especie tan próspera que domina prácticamente todos los entornos del planeta?

¿Y quién van a hacer las estructuras que conformen los estados sino los humanos? Son sociedades humanas ¿no? ¿O es que esperamos que vengan como dices antes, no sé si de chufla, ET, desde “su caaaassa” para gobernarnos? ¿O esperamos a que la orden JEDI encuentre el equilibrio en la Fuerza y pase a establecer la paz a la vez que nos quita de beber cerveza porque es una mal hábito (no quieres beber cerveza porque es malo y te vas a casa a pensar en lo que has hecho en la vida, dicho esto haciendo un movimiento de manos característico)

NO. Somos humanos, las estructuras serán humanas, y, por tanto serán falibles.

Y es indiscutible que la seguridad total de todos los miembros de un grupo es imposible de garantizar. La cuestión es si quien se encargara de ello tendría la motivación suficiente para defender a todos de manera indiferenciada o, por el contrario sólo lo haría con su cliente. Ni ética profesional ni objeción de conciencia. Al igual que el Rey. Sólo que el rey no se puede permitir perder muchos súbditos, y el rey no puede mostrar indiferencia ante el sufrimiento de los suyos y, por tanto, si no actúa de manera correcta con los suyos pierde el apego de éstos y los perdería por desafección. ¿A Blackwater... qué desafección le preocupa más, la de los zaparrastrosos o la de los que les pueden pagar?

Y la definición de Estado,... la oficial es la que aparece en las constituciones y los manuales que se acomodan para hacer realidad eso. Pero lo cierto es que Estado, y más hablando entre anarquistas o con anarquistas, es un concepto que difiere un tanto de todo eso. El Estado no es el surgido tras... yo que se la revolución francesa. No Estado había también en Egipto y en Ur. Otra cosa es que su capacidad para imponerse sobre la población fuera mucho menor que la actual por cuestiones tecnológicas y hasta ideológicas... Pero Estado había.

Y es un error contraponer democracia con liberalismo. El liberalismo es un ideario del cómo se debe gestionar unas sociedad. Pero precisamente por definición propia de liberalismo es un ideario que precisa de la aceptación voluntaria de las mayorías para así garantizar que se aplica en puritud del ideario. Mientras que el socialismo no. El socialismo acepta mínimos de democracia para garantizar ir imponiendo su ideología porque la imposición forma parte del mismo.

Otra cosa es que dentro del ideario liberal, que es en sí establecer mecanismos que garanticen la libertad, la propiedad y la vida de las personas sea imprescindible una democracia. Un rey... “bueno” puede ser hasta mejor que una democracia. Pero es que el objetivo del liberalismo no es la forma de gobierno. Es la estructura social y sus instituciones lo importante. Que el gobierno sea elegido por el pueblo o sea un rey el que lo ejerza nos es indiferente aunque en este caso se puede hablar de menos libertad.... Pero el ejemplo de China está ahí. ¿ No se están consiguiendo grandes cotas de desarrollo gracias al cambio en los conceptos de propiedad y libertad de empresa? Por supuesto. Sólo que aquel que defiende la libertad por encima de todo se encuentra bastante frustrado con el ejemplo. Singapur es otro caso. Pero ahí está la demostración de que mientras que se respeten unos mínimos y sobre todo cuando esos mínimos son menos mínimos, el progreso avanza. Mientras que si no se respetan... se produce el retroceso. Venezuela. Y Venezuela se supone que es una democracia.

FaKeD13

BASTIAT, es que eso de la seguridad de todos parece una contradicción en términos y/o algo disfuncuonal, si precisamente estamos hablando de seguridad frente a otros, ya te lo dije en otro comment. Quizás quedaría mejor decir que es para quien la necesita o deba tenerla. Y como con seguridad no te refieras a la supuesta SS (seguridad social). Pero no estamos hablando de eso. Y sí te venía a decir eso de estructuras humanas un poco de guasa es porque las murallas pueden asegurar más que un grupo humano ya que no se corrompen sino que se corroen quizás.
Y sí, defienden al cliente pero no han conseguido a este por la fuerza y dependen mucho más de el aunque sólo sea económicamente. El rey puede haber surgido por una conquista. En cuanto al feudalismo, fue una época que pasó porque la gente empezó a confundir la dependencia con la esclavitud. Supongo que quien prefiere la libertad antes que la felicidad es porque esta le hará feliz sino no tiene sentido. Sabes en el fondo, que no sólo nos interesa la libertad y que una cosa es vivir en la "polis" y otra en una isla desierta.

FaKeD13

disfuncional* perdón xD

Bastiat

Pero es que usar como argumento la seguridad total no es realista.... FAKED. No lo es. Sea por una empresa de seguridad o por un rey o por un ejército nacional. El individuo que recibe la bala la ha recibido en los tres casos. Ahora bien. ¿qué disuade mas de que un territorio sea atacado, una defensa bien planificada de TODO el territorio o el que haya gentes que se puedan permitir dentro de ese territorio pagar a una empresa de seguridad?

Eso es a lo que hay que responder.

Y yo ni defiendo la monarquía ni aseguro que se vaya a desarrollar un feudalismo con un sistema de empresas de seguridad. Lo que digo es que en el pasado quienes tenían las armas y la voluntad de usarlas las usaban. ¿por qué va a cambiar eso? Y si un rey promueve todo el ideario del liberalsim menos la elección del gobierno., como digo, a un liberal le da igual. Lo que pide un liberal es la protección de la propiedad, la libertad y la vida, la igualdad ante la ley. de la que sólo él escaparía y dependería cómo el rey estableciera su mandato o acuerdo con el pueblo.

No vivimos en una burbuja. Los anarquistas no vivirían en una burbuja indemnes al exterior. Ni tan siguiera podrían asegurar su integridad territorial internamente cuando no son capaces de explicar cómo conseguirían esa integridad territorial ni a que obligaría. Esa es la cuestión.

FaKeD13

BASTIAT, y dale, no hay manera de convencerte, ¿eh? Jaja ¿De verdad crees que un soldado del ejército te defendería a ti como lo haría un guardaespaldas? Precisamente porque tiene que defender a un conjunto en sí, no se puede centrar más en una parte, en ti.
Y creo que lo que estas es comparando sobre el terreno de juego. Evidentemente si tu vas con 40 paladines a darle un mamporro a 1 miliciano, una de dos, o son todos unos chapuceros y se caen incluso por el camino o lo eliminan antes de que hable.
Pero es que el poder no justifica lo que dices de la defensa. Sí, vale, la mejor defensa dicen que es un buen ataque, pero...
Siempre estás con lo de costear y el dinero, en las tribus se defendían y no era por dinero.
Lo que más disuade es saber que tu enemigo es más fuerte o te va a costar más atacarle que unirte a el.
Al final hace más el que tenga armas más potentes y sí no digo que el Estado según sus dimensiones pueda tenerlas al recaudar por decreto, pero entonces tendrías que reconocer que hoy el Estado es más peligroso aunque pueda tener un ejército más grande. ¿No genera más seguridad precisamente el limitar el poder entonces?

Bastiat

No FAKED. NO estamos hablando de seguridad individual, que sería lo de un guardaespaldas. Estamos hablando de seguridad colectiva. Y si mientras que en los EEUU el derecho a tener armas está recogido en la constitución, en el momento en el que hay que enfrentarse colectivamente a un enemigo, que no es un pistolero sino un ejército regular o, como ocurre ahora con los yihadistas, lo que se precisan son estructuras de seguridad y defensa que actúen en beneficio de todos. . Aunque no a todos y cada uno los podrá defender en todo momento. Y los EEUU tienen un gran ejército. Y nadie pone en duda de que alguien, el que pueda permitírselo, contrate un guardaespaldas o varios a tiempo completo.

Y eso es así porque por el mero hecho de quienes se enfrenta a la defensa lo hacen en pos de garantizar la supervivencia o bien de los suyos, un padre, de un cliente, en el caso del guardaespaldas o el común en el caso de los soldados. Son persona todas ellas y ponen su vida en riesgo para salvar a otros... De las tres.... pagar a un guardaespaldas sólo tiene sentido en el caso de que se tenga mucho dinero y los guardaespaldas poco.....

Que están poniendo su vida a tu servicio.

Los demás lo hacen motivados por la supervivencia de los suyos, su familia o su país. Es un sentido de pertenencia al grupo lo que les motiva. Y para matar y correr el riesgo cierto de ser matado... hay que tener mucha motivación.

En cuanto a limitar el poder del estado... Pues claro. Soy liberal y creo en ello. Pero eso no significa vivir sin ejército. Recuerda, para mi la defensa es una de las funciones legítimas del Estado.

FaKeD13

BASTIAT, ¿seguridad colectiva o incondicional? es que creo que van más por ahí los tiros. Morir por tu país aunque no tengas algo que ver con cada uno de sus miembros. ¿Es a eso a lo que te refieres? Pero para eso, dejando de lado el índole moral que tiene (porque quizás hay quien no debería ser defendido como te digo), esto podría hacerlo uno sólo también. No hace falta que sea un yihadista defendiendo a un Estado islámico en concreto pero sí puede ocurrir.
Ahora resulta que la defensa es igual a poner en riesgo la vida del defensor. Hombre, si el defensor muere luego te quedas en bragas sin pizarrin. Esto no tiene porque ser una película de superheroes que acaba bien, aquí puede ganar más veces el que no debería y lo sabes.

Lo que te decía yo ya de la devoción, no digo que no. Pero dedicarse a un oficio que incluya riesgo para la salud lo implica per sé, a no ser que no tengas otro oficio al que dedicarte.
Sí, me parece muy bueno el ejército de USA pero creo que no tendría sentido que atacara a Liechtenstein, ¿no?
Según tú hay que tener más soldados que en la estrella de la muerte, por si acaso, ¿no?
Te vuelvo a decir que a ti no te defenderán en concreto por no tener tal componente individual. Por eso cuando conquistaban territorios sometían a la población que quedaba o la eliminaban. Ahí es donde se veía que la esclavitud es una dependencia unilateral y forzada.
Aunque bueno, hay quien dice que pueden existir contratos de esclavitud. No sé, puede ser, hay gente a la que le gusta el sado.

FaKeD13

BASTIAT, pero bueno, si quiere lo dejamos en tablas. Yo no digo que no se costee la seguridad así también, pero tendrás que decir más o menos la proporción con respecto a los civiles y si hay que alistar para ese ejército "per secula seculorum". Encantado de debatir contigo, eres un crack.

Bastiat

vale

Javiac

Miguel Anxo, nadie niega que una sociedad anarcoliberal pueda organizar una defensa efectiva contra un agresor. La pregunta es si es más eficaz que una defensa con un ente estatal o hegemónico. Y la respuesta es que no, y si no, responde con sinceridad si crees que la seguridad y las libertades de los habitantes de Corea del Sur estarían mejor sin estado y sin una defensa centralizada (con defensa centralizada no me refiero a monopólica, sino a hegemónica).

Por otro lado pones como ejemplo de anarquía el Afganistán de los talibanes y los señores de la guerra. Y puede que sea cierto que no tuvieran gobierno, pero supongo que no lo consideras una situación preferible a la que tenemos en España hoy en dia?

FaKeD13

JAVIAC, el problema es que el Estado, si es más grande también en población, puede tender a atacar a otros para mantener su existencia. De hecho, muchas veces en la historia ha sido así. Al final parece entonces que el que más seguro estaba ante los demás era Robinsón en una isla. Parece paradójico.
Yo no he dicho que tenga más costes, puede que sí porque la capacidad que tiene el Estado para recaudar para cualquier menester es increíble. Corea del Sur no sé si estaría mejor, sobretodo teniendo a Corea del Norte en el mundo pero...
Eso de hegemónico, ¿USA? ¿Rusia?... ¿Cómo se defienden los otros estados entonces ante ellos por esa regla de tres?

Cesar

Javiac
El armamento pesado y las grandes infraestructuras militares de los exclusivos monopolios gubernamentales, son ventajosos como tu dices, cuando se enfrentan ejércitos regulares. Pero dicha superioridad se desvanece cuando los enemigos prefieren jugar de manera diferente. Ejemplos notables de esta situación son los aquí enseñados por Miguel Anxo, la guerra de Vietnam y la US Army, el Afganistán soviético, la operación de Naciones Unidas en Somalia o el primer intento de invasión ruso en Chechenia allá por 1994 La guerra de guerrillas de Hezbollah han desplazado al moderno y sofisticado ejército israelí del sur del Líbano, el cual había estado ocupado durante veinte años.
Claro que los aggiornados servidores voluntarios de La Boetie como veo aquí en Anna , el inefable Bastiat y creo también en ti, solo ven en la hegemonía del monopolio de una fuerza que vosotros mismos muy gustosos pagáis mediante impuestos, la “tranquilidad” ante la posible amenaza de otro monopolio estatal “fronteras afuera”
Pensamiento patético que entristece y preocupa a un liberal del laissez faire

Bastiat

Hola César.... ¿seguimos con los hombre de paja?

Javiac

FakeD, en el tema de la defensa hay tres posibilidades,

•Monopolio estatal

•Un sistema anárquico completamente descentralizado y descoordinado

•Un sistema descentralizado pero con un ente hegemónico, que lidere y coordine la defensa sin usar la coacción. Antiguamente ese hegemon era el rey, el terrateniente con más tierras y poder. Hoy en dia es el ejército, como institución.

Desde un punto de vista liberal, debemos de buscar el minimizar la coacción, pero en ocasiones renunciar a una coacción concreta puede resultar en un menor grado de libertad. Si en Corea del Sur decidieran que la defensa se financia con donaciones privadas (por estar en contra de los impuestos), es posible que la recaudación fuera cuatro o cinco veces menos de lo que gastan hoy día, y el resultado sería una invasión del norte, más impuestos y leyes tiránicas. Puede que no haya una cantidad óptima exacta a gastar en defensa, pero si hay una franja que personalmente situaría entre el 1 y el 1,5% del PIB. Y el objetivo del gasto defensivo debe ser asegurarnos de que somos capaces de causar un daño económico mayor, que cualquier beneficio que un invasor pueda obtener de agredirnos.

A corto plazo son necesarios impuestos para financiar la defensa, a largo plazo se podría financiar con dividendos procedentes del ahorro público.

FaKeD13

JAVIAC, a ver, si no te digo que no pueda ser más costos, pero es que intentáis hacer ver que no es posible. ¿No has pensado entonces que si a todos les costara tanto tener una buena defensa tampoco tendrían otros tanto para tener un buen ataque e invadirte?
Vía impuestos cualquier país puede tener incluso armamento nuclear, mira Irán, vía impuestos puede recaudar para tener eso, quizás sin esa recaudación coactiva no podrían tener eso entonces como te vengo a decir.

Anónimo

Claro FAKED13, esa es la cuestión. No sólo pueden tener mas dinero sino que existe mas coordinación porque hay mas gente que "aporta" a la defensa común y hay un sólo objetivo. Luego puede estar mejor o peor gestionado, pero sólo por eso, por la concentración en la toma de decisiones y por que todos "pagan" la defensa es indisolublemente mucho más eficiente.

Por definición.

¿Que es posible de manera distribuida? Puede, no digo que no, pero que es mucho más dificil que sea mejor.

Bastiat

Otro fallo... anónimo soy yo. Bastiat.

FaKeD13

BASTIAT, pero es que todos podrían pagar sólo 1 céntimo y no llegar ni para pipas. A ver si me entiendes...
Lo más eficiente sería que cada uno individualizadamente tuviera un guardaespaldas pues y estos a su vez otro y así, esto no ocurre con el Estado. Aunque todo el mundo costee la seguridad eso no quiere decir que todo el mundo disfrute de ese servicio a la vez y bajo la misma calidad. Vuelves a caer en lo mismo, sólo en pensar que puede ser defensiva la defensa del Estado. Esa defensa al no depender del consumidor, puede rebelarse más fácilmente y corromperse ya que le da igual perder clientela, va a cobrar a la fuerza sí o sí. Sí en el otro sistema puede que haya mercenarios de chichinabo encima quizás pero sería raro que una empresa tuviera armamento nuclear como no sea la corporación Umbrella.

Javiac

FAKED, en contra de lo que defiende Miguel Anxo el beneficio a nivel agregado de la defensa se puede medir. Y a través de varios hechos axiomáticos verás como.
1. Las guerras causan pérdidas económicas directas e indirectas, en forma de destrucción.
2. Acudiendo a ejemplos históricos se puede llegar a promediar el coste de una guerra.
3. Disponer de un ejército bien organizado y pertrechado es un instrumento disuasivo contra cualquier posible agresor, puesto que el coste de la invasión se dispara. No todas las invasiones se producen por cuestiones económicas, pero sea el motivo que sea, estar bien protegido es disuasivo para los agresores.
4. Para calcular el beneficio de la defensa es necesario calcular un porcentaje exacto de probabilidad de guerra (algo realmente complejo pero no imposible).
5. Existe una curva de rendimientos decrecientes en la inversión en defensa (cuya formula esta por desarrollar).
6. El gasto optimo en defensa es aquel, que siendo inferior al resultado de multiplicar, la diferencia en riesgo de guerra entre tener un ejercito temible o no tenerlo, por el coste total de una guerra; maximice el beneficio. Ejemplo (groso modo): pongamos que el coste de una guerra total que dure 5 años es del 200% del PIB (incluyendo pérdidas de capital físico, humano y costes de oportunidad). Que el riesgo de que dicha guerra se produzca en caso de disponer de un ejército bien equipado es del 0.1%, mientras que en caso de no tenerlo es del 1%. Y pongamos que la curva de rendimientos decrecientes (es aritmética)(aunque en realidad sea logarítmica) determina que por cada 0.1% del PIB que se destina a dicho cometido se reduce el riesgo en un 0.09%.En dicho ejemplo un ejercito totalmente disuasivo costaría un 1% del PIB, mientras que la previsión de coste económico por guerra en caso de no tener ejército es del 2% del PIB; para calcular el beneficio, restamos 2% - 1% - 0.2% (riesgo mínimo)= 0.8% del PIB sería el beneficio anual que aportaría a la economía el estar bien protegido.

FaKeD13

JAVIAC, es que este tipo de estadísticas en referencia a algo tan dinámico. Como hipótesis sirve, no digo que no, pero es que no sabes que porcentaje del PIB vas a necesitar en muchas ocasiones. Nombraré un ejemplo curioso que creo que todo el mundo conoce. El caso de Pearl Harbor. ¿Realmente crees que si todo el mundo está durmiendo por ejemplo incluido el ejercito va a haber algún tipo de seguridad frente a otros que no lo estén y quieran atacarte?
No digo yo que no se gaste en defensa, ojo, pero es que al final parece más un tema de especialización que otra cosa. Hay países que por lo que sea quizás están más interesados en esto y al final inviertan mayor porcentaje del PIB a dicho objetivo. ¿Porqué se ponen a lucir a veces misiles nucleares por la calle en algunos países? ¿Para dar miedo a otros? Puede ser.

¿Japón debería de gastar más porcentaje de su PIB en defensa nacional? Es raro que este país sea atacado porque por Tierra al menos no puede serlo. Esto parece una tontería pero ya le otorga más seguridad frente a otros.

Páginas