Usted está aquí

Bitcoin no es una moneda fiat

Como Bitcoin no tiene ningún uso distinto a ser medio de cambio, existe cierta confusión en general, e incluso desacuerdo en el ámbito académico, sobre si Bitcoin es una moneda fiat o no.

Para poder resolver esta cuestión necesitamos una definición de moneda fiat. Mises la definió en su libro La acción humana (p. 641) como “meros papeles o piezas que ni pueden ser empleados con fines industriales ni implican crédito alguno contra nadie” en el contexto de haber declarado inconvertible una moneda que previamente era convertible en oro. Keynes la definió como aquella que es creada y emitida por el Estado, pero no es convertible por ley en ninguna otra cosa más que en sí misma, y no tiene ningún valor fijo referenciado a ningún estándar objetivo. Los monetaristas no hacen ninguna distinción digna de destacar de la moneda fiat con respecto de cualquier otro tipo de moneda. Por último, la Teoría Monetaria Moderna (MMT) la define como un pasivo del emisor.

Bien, Bitcoin podría encajar en la definición de Mises puesto que no tiene ningún uso industrial ni implica derecho alguno contra nadie. Pero esta definición tiene dos problemas, el primero que cuando el banco central o el Gobierno suprime la convertibilidad, esto no implica que la moneda deje de ser un crédito contra el emisor como veremos más adelante; y el segundo es que esta definición no coincide con lo que la gran mayoría de economistas y no economistas entienden por el término “moneda fiat”, que comprende a las actuales monedas como el dólar o el euro, que sí implican un derecho contra el banco central, puesto que éste está obligado a cancelar deudas ante su entrega. Esto último aplica igualmente a la moneda creada por la banca comercial.

Es obvio que las monedas actuales gozarían de muy dudoso valor si el propio emisor no se obligara a aceptarlas, lo cual pone claramente de manifiesto su naturaleza de pasivo (obligación = pasivo), aun siendo inconvertibles.

Partiendo de Carl Menger y continuando con Carlos Bondone, la moneda es siempre un bien económico.  Puede ser dinero como la sal, la plata o el oro, que son bienes económicos presentes, o puede ser crédito como los antiguos billetes convertibles, los billetes actuales o las cuentas corrientes bancarias que usamos hoy día, que son pasivos utilizados como medio de cambio y, por consiguiente, son bienes económicos futuros (derechos contra una entidad o persona).

Entonces ¿cómo puede ser Bitcoin un bien económico si solo sirve para ser medio de cambio y no tiene ningún uso “real”?  Aquí está la gran trampa, el considerar que la necesidad de intercambiar no es “real”.  Muchos economistas ponen en duda que un medio de intercambio sea del todo “real” porque es un paso intermedio para satisfacer una necesidad final (un fin). Es curioso que en nuestra vida diaria tenemos infinidad de necesidades intermedias, por ejemplo, la necesidad de desplazarnos a nuestra casa o la necesidad de cocinar, y no por ello concluimos que los coches o las sartenes no tengan usos “reales” por no satisfacer el fin último de cobijarnos en casa o el fin último de alimentarnos.

Esta lógica de discriminar entre necesidades finales e intermedias aporta poco en economía. Por reducción al absurdo bien podríamos delimitar nuestras necesidades finales a respirar, nutrirnos, hidratarnos, cobijarnos, reproducirnos y quizá podemos añadir entretenernos. Todas las demás necesidades podrían calificarse de intermedias “no reales”. El problema es que entonces estaríamos asumiendo que la ciencia económica es en su mayoría “irreal” y que la economía “real” apenas se diferenciaría de la biología.

Lo que nos diferencia del resto de especies es precisamente las instituciones y estrategias que hemos desarrollado para satisfacer multitud de necesidades intermedias encaminadas a ser mucho más eficientes en satisfacer nuestras necesidades básicas. Nuestro desarrollo económico tiene poco que ver con cubrir meras necesidades básicas y muchísimo que ver con el descubrimiento de medios que satisfagan necesidades intermedias. 

Cabe destacar de entre todos esos medios aquellos que ayudan a coordinar y profundizar la especialización en la producción y la división del trabajo. El dinero es un medio que satisface una necesidad intermedia esencial: la necesidad de intercambiar o necesidad de liquidez. Necesidad que es más acuciante cuanto mayor sea la especialización y la división del trabajo.   

¿Por qué entonces el uso de la sartén o el coche sería “real” y el uso del dinero no? Pues no creo que haya argumento que lo justifique. Es cierto que un bien es más valioso cuantas más necesidades satisfaga, pero tener un solo uso, sea medio de cambio o cualquier otro, no implica en modo alguno que dicho uso sea “irreal”.

Bitcoin, la unidad monetaria, es un conjunto matemático de 21 millones de unidades. En cierto modo podemos decir que ese conjunto de unidades siempre ha estado ahí para servir como el santo grial del dinero: limitado y al mismo tiempo baratísimo y rapidísimo de transportar por tratarse de información. Pero hasta que Satoshi Nakamoto no resolvió el problema de cómo evitar que la misma unidad se gaste dos o más veces (double spend), esa base monetaria teóricamente limitada a 21 millones de unidades era infinita en términos prácticos. Y ya sabemos que cuando un bien no es escaso no hay razón alguna para acapararlo ni intercambiarlo y, por tanto, no es un bien económico, como, por ejemplo, el aire que respiramos.

Pero una vez resuelto el problema del doble gasto, se abrió la posibilidad de que la cantidad demandada de Bitcoin fuera mayor que la cantidad disponible y pudo pasar a ser un bien económico, que como dijimos es condición indispensable para que un bien pueda ser un medio de cambio. Ya solo queda despejar si Bitcoin es un bien económico presente o futuro.  Claramente Bitcoin es una cosa útil que existe en el presente y no es el pasivo ni la obligación de nadie, es por tanto un bien económico presente y no es una moneda fiat.

Comentarios

TURGOT

VAMOS A VER ;TIENE VD. UNA EMPANADA MENTAL TERMINOLOGICA QUE ES DE TRACA; EL DINERO FIAT ES UNA IMPOSICION DEL GOBIERNO ; ESTE DICE " HAGASE" Y TODO LO DEMAS QUEDA EXCLUIDO; JODER, AHORA RESULTA, QUE BONDONE DESCUBRIO QUE EL DINERO ES UN BIEN ECONOMICO; POR OTRA PARTE ¿ QUE PINTA EL CREDITO EN ESTO? EL CREDITO NO ES DINERO; SI ACASO, ANTES DE LA APARICION DEL DINERO,NO SE LE HA OCURRIDO PENSAR QUE EL CREDITO , NO ERA MAS QUE UNA FORMA DE TRUEQUE INTERTEMPORAL; TE PRESTO 1 KG. DE TRIGO (BIEN PRESENTE) A CAMBIO DE 1,10 KG. DE TRIGO FUTURO Y QUE ESTE TITULO PODRIA SER NEGOCIABLE; PERO ESTO NO TIENE NADA QUE VER CON EL DINERO; RESPECTO AL BITCOIN, CLARO QUE PUEDE TENER UN USO INDUSTRIAL; ESTO ES, UN VALOR DE USO O UTILIDAD COMO MERCANCIA PREVIO A SU USO COMO UNO MAS DE L0S MEDIOS DE INTERCAMBIO QUE COEXISTEN.

Manuel Polavieja

Por mucho que el gobierno diga "hágase" si no se obliga el mismo a aceptarlo, evidentemente nadie lo hará. Por tanto la moneda fiat es claramente un pasivo de su emisor.

Si lee usted bien, verá que no hablo de crédito en general sino del crédito usado como moneda. Lea otra vez y verá que precisamente lo que digo es que la moneda o es dinero o es crédito. Es decir, la moneda-crédito no es dinero.

TURGOT

LA MONEDA ES DINERO Y EL DINERO ES MONEDA; VAMOS A DEJARNOS DE JUEGOS DE LOGOMAQUIA; Y EL CREDITO EN SENTIDO ECONOMICO ESTRICTO ES EL PRESTAMO DE BIENES PRESENTES A CAMBIO DE LA PROMESA DE ENTREGAR BIENES FUTUROS QUE INCLUYAN UN AGIO QUE VIENE DETERMINADO POR LA TSPT (PREFERENCIA TEMPORAL); Y ESTE CREDITO PUEDE SER EN DINERO(MONEDA) O EN BIENES NO MONETARIOS (NO MONEDA), ES DECIR EN TRUEQUE INTERTEMPORAL.

Jorge B

Manuel: Yo creo que, siguiendo a Menger y a Böhm-Bawerk (que se lo pregunta en "Whether Legal Rights and Relationships are Economic Goods"), UN CRÉDITO... NO ES UN BIEN (no es un bien diferente de aquel que se "promete" entregar). En otro caso, estaríamos contándolo dos veces y considerándolo como duplicado, dice Böhm-Bawerk.
Un crédito podrá ser "un medio" de pago, en la medida que terceros lo acepten como tal (recordar que en Roma no se aceptaba, las promesas no circulaban; y que eso cambió en la Edad Media donde apareció "la novedad" de aceptar la letra de cambio como medio de pago), pero no es un bien diferente. Es solo "una promesa" (de entregar un bien), circule o no circule dicha promesa.
Y respecto a bitcoin, opino que tanto Turgot como tú tenéis razón. Mi única DUDA es: ¿ES BITCOIN, o podemos considerarlo, UN BIEN? Yo me inclino a pensar que sí, pero me encantaría conocer vuestra opinión sobre esta pregunta (especialmente la de Turgot).

Manuel Polavieja

Jorge, efectivamente un crédito no es un bien económico presente, es un bien económico futuro (en terminología de Bohm Bawerk). Es fundamental hacer esta distinción precisamente para no confundir dinero y crédito (cuando el crédito se usa como moneda).

Bitcoin es un bien económico presente.

Manuel Polavieja

Jorge, efectivamente un crédito no es un bien económico presente, es un bien económico futuro (en terminología de Bohm Bawerk). Es fundamental hacer esta distinción precisamente para no confundir dinero y crédito (cuando el crédito se usa como moneda).

Bitcoin es un bien económico presente.

Manuel Polavieja

Jorge, efectivamente un crédito no es un bien económico presente, es un bien económico futuro (en terminología de Bohm Bawerk). Es fundamental hacer esta distinción precisamente para no confundir dinero y crédito (cuando el crédito se usa como moneda).

Bitcoin es un bien económico presente.

Manuel Polavieja

Jorge, efectivamente un crédito no es un bien económico presente, es un bien económico futuro (en terminología de Bohm Bawerk). Es fundamental hacer esta distinción precisamente para no confundir dinero y crédito (cuando el crédito se usa como moneda).

Bitcoin es un bien económico presente.

TURGOT

SI LO ES Y ES UN BIEN ECONOMICO QUE TIENE UTILIDAD; LO QUE OCURRE ES QUE ES UN BIEN INMATERIAL; POR ESO CUMPLE CON EL TEOREMA REGRESIVO DEL DINERO;

Jorge B

O.K., GRACIAS, Manuel y TURGOT

TURGOT

SI EL GOBIERNO DICE HAGASE, OBVIAMENTE ES PORQUE LEGALMENTE EL LO VA IMPONER; CURSO FORZOSO; Y NO NO ES UN PASIVO DE SU EMISOR, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE ES IRREDIMIBLE; NO ES CONVERTIBLE EN DINERO MERCANCIA, COMO PUEDE SER EL BITCOIN; PERO NO SE EQUIVOQUE, EL BITCOIN PUEDE LLEGAR A SER DINERO EN EL FUTURO ( UN MEDIO DE INTERCAMBIO DE USO GENERALIZADO), PORQUE CUMPLE CON EL TEOREMA REGRESIVO DEL DINERO DE VON MISES.

Manuel Polavieja

Que no haya convertibilidad no implica que no haya obligación. Cuando un banco crea euros contra un Bono (banco central) o una hipoteca (banco comercial) es un pasivo porque se obliga a aceptarlos para cancelar deudas (el bono o la hipoteca).

En ningún momento he dicho que Bitcoin no pueda llegar a ser dinero en el futuro. Y no, Bitcoin no cumple el teorema de regresión de Mises. Bitcoin de hecho demuestra que el Teorema es innecesario para explicar el valor del dinero.

cesar

Humildemente creo ( quizá sea solo fiducia subjetiva la mia) que el articulo no va al verdadero problema. el de la libertad del individuo de usar el dinero como su único y soberano creador.
El teorema de Mises es evolutivo , de abajo a arriba, es la elección originaria de un bien de intercambio por sus cualidades intrínsecas, divisible, fungible , durable, (cualquier parecido con el oro es mera coincidencia)
Razonable teorema , pero no es el caso del billete fiduciario de hoy. No usamos una moneda voluntariamente por motivos ideológicos o sentimentales. En lo personal preferiría pagar en francos suizos y no euros pero he aqui que surge la pulsion del coto de caza político llamado curso legal. No usamos la moneda por la confianza que ha merecido desde sus orígenes regresivos miseanos ab initio, Es solo un imperativo legal del establishment en razón de evitar quede sujeta a la confianza del golpeado usuario y que el sistema se derrumbe de la noche a la mañana.
El bitcoin , a mi criterio es tan cuestión de fe como el billete . Es criptico pero no privado. A pesar del blockchain y sus seguridades anexas Tumblebit y otras, es altamente trazable mientras los bancos mantengan el "Know your customer" y leyes "antilavado" entre otras violaciones a la privacidad. Por eso los expertos aconsejan usar los monederos donde guardamos los bitcoins una solo vez y nunca mas.
Estimo que lo único que nos daría soberanía y derechos de autentica propiedad, es el uso de efectivo, por eso los gobiernos y su castiza fiscalizad confiscatoria, siguiendo los pasos de los nuevos medio de pago electrónicos , están prohibiendo el uso del cash ( Suecia, Dinamarca, et al) . Este es el verdadero peligro libertario , lo demás es solo estéril esgrima palaciega o sublimación en el papel de idealismo de universitarios. Nos agitamos debatiendo en un plano de dos dimensiones mientras el Gran Hermano nos mira sonriendo desde arriba, desde el panóptico del tercer eje cartesiano.

Manuel Polavieja

Hola César. El alcance del post era muy concreto y se limitaba a explicar por qué Bitcoin no es Fiat. Totalmente de acuerdo en que es mucho más importante la libertad del individuo con respecto al dinero. Aunque para saber si Bitcoin es una moneda libre o no, tenemos que estar seguros que no depende ni está controlada por ninguna entidad en concreto.

No creo que Bitcoin sea cuestión de fe, y si yo estuviera equivocado y si lo fuera, entonces creo que Bitcoin habría fracasado. En mi opinión Bitcoin es lo que es por sus cualidades intrínsecas.

Totalmente de acuerdo que la mayor debilidad de Bitcoin es su falta de fungibilidad o no anonimato. Y así lo he mencionado en posts anteriores. Bitcoin es aun un experimento y hay intentos de solucionar esa falta de fungibilidad, algunos ya funcionando como Coinjoin o Lightning Network y otros en estudio como Confidential Transactions, BulletProofs, Schnorr Signatures, MimbleWimble o Dandelion. Pero nada aun suficientemente sólido, así que sin duda la fungibilidad es hoy por hoy el mayor problema de Bitcoin.

El efectivo es anónimo pero tiene otros dos problemas, el primero que no es Dinero (entendido como aquella moneda que no es el pasivo de nadie) y está por tanto sujeto a los caprichos del emisor, y el segundo que es muy poco adecuado para hacer pagos a distancia.

Cesar

Gracias Manuel . Creo te estoy debiendo una tarea: leer tus anteriores artículos sobre el tema

Manuel Polavieja

De nada. Y yo te debo otra. Aunque lo haya mencionado en otros posts, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la falta de fungibilidad y privacidad de Bitcoin es una cuestión crucial. Así que intentaré dedicar mi próximo post a este tema.

Alejandro Sala

Tres consideraciones:

1) Toda moneda ( y todo bien, en última instancia) por el solo hecho de ser moneda es fiat, incluso el oro... Si el oro se adoptó alguna vez como moneda es porque los agentes confiaban en él... Siempre detrás de cualquier medio de pago hay confianza y, por ende, todo medio de pago es fiat. Luego, la cuestión es dónde está puesta la confianza: si en el oro o en la emision del estado, o en el bitcoin. Pero siempre detrás de cualquier bien que se emplee como moneda hay confianza y, por ende, toda moneda, por el solo hecho de ser moneda, es fiat.

2) Es muy acertado el concepto de que los intercambios son un bien real, es una buena caracterización...

3) No entiendo eso de que Nakamoto resolvió el problema de que la misma unidad se gaste más de una vez... Si hay crédito con reserva fraccionaria en bitcoins, me parece que sí habría esa doble utilización de la misma unidad monetaria...

Manuel Polavieja

Hola Alejandro. Depende de que se entienda por confianza. ¿Sería valido decir que yo compro pan porque confío en que me alimentará? ¿Es el pan "fiat" por eso?

Me temo que el término "confianza" en el ámbito que entiendo que lo estas manejando tiene un significado demasiado amplio y por tanto no tiene ninguna utilidad explicativa. En mi opinión no veo apropiado utilizar el término confiar aplicado a cosas, como el oro. Pero aun intentando aceptar el término, no creo que signifique en absoluto lo mismo confiar en una cosa (el oro por ejemplo) que confiar en una persona (alguien que ha emitido una promesa de pagar oro).

Decir que todas las monedas circulan por "confianza" creo que explica muy poco, o más bien nada, del por qué circula o tiene valor una moneda.

Alejandro Sala

Sin dudas, compramos pan porque confiamos en que nos alimentará... Quizá el concepto de confianza sea un poco ambiguo, pero en esencia esa es la razón por la cual el bien tal o cual (la moneda como cualquier otro) es usado para algo

Manuel Polavieja

Bien, ese es el concepto de utilidad. Demandamos aquello que consideramos que satisface una necesidad concreta. La moneda satisface la necesidad de intercambiar. La moneda puede ser dinero o crédito. En el caso del dinero (oro físico, plata, cereal...) evaluamos únicamente las propiedades del bien en si. En el caso del crédito además evaluamos la solvencia del emisor.

Por ilustrar con un ejemplo: La quiebra o desaparición del productor de una moneda de oro no afecta a la utilidad ni al valor de la moneda de oro (dejando casos de coleccionismo aparte). Por el contrario, la quiebra o desaparición de un banco central emisor de moneda-crédito tiene un enorme impacto en esa moneda.

pregunto

Mucho patatín y patatán, pero ¿quién se juega su patrimonio en una moneda-burbuja que quema en las manos y no sirve como depósito de valor sino solo a especuladores profesionales? ¿Cómo soporta los ataques de otras competidoras de similares características?

Manuel Polavieja

Bitcoin es hoy por hoy un experimento con altas probabilidades de fracasar. Incertidumbre = Volatilidad. Por tanto solo apta para especuladores con muchísima propensión al riesgo, como muy bien dice usted.

La competencia es buena para que el experimento incremente sus probabilidades de éxito. Sea Bitcoin u otra la que finalmente funcione razonablemente bien, si es que llega a haber alguna.

Cesar

Don Pregunto, le pregunto: ¿que moneda existe que sea un " deposito de valor" real al cabo del suficiente lapso de tiempo?
... "en el plazo suficientemente largo , el rango de sobre vida cae a cero" .... hasta de quien ha emitido la promesa de pago . (Algo de hermenéutica de la vida )

respondo

No… ya, estimado César, y en cien años todos calvos, que diría Keynes. Se trataría de encontrar una moneda lo más parecida al oro pero a salvo de la rapacidad gubernamental. Parece que el bitcoin cumple bien lo segundo, pero no pasa de muy dudoso medio de pago autosustentado que casi nadie acepta. No, el bitcoin no puede sustituir al dinero ni al crédito, pero creo que la idea es buena si se modifica un poquitín y se convierte en mera certificación de transacciones cerradas en tiempo real. Algo así como: no pago tus bienes y servicios en algo que puedas conservar y acumular –con la consiguiente incertidumbre que siempre habría que compensar- sino con los bienes y servicios que otros te harán simultáneamente en mi nombre, porque, claro, yo les serviré a un tiempo a ellos. O sea, el supertrueque cerrado en la Aldea Global

Cesar

Manuel : Escribo bajo los efectos del insomnio (2.10 AM ) que me trajo tu afirmación que el Bitcoin negaría la certeza el Teorema de la regresión de Mises. Ocurre que al referirnos a un bien demandado como dinero, nadie puede dejar de pensar en el oro. Y buscando una referencia me sorprende encontrar un análisis de Capella: https://intelib.wordpress.com/2016/01/18/rallo-vs-mises-y-el-teorema-reg... , sobre la concepción de Juan Rallo respecto al Teorema miseano . Alli veo que Rallo comparte tu punto de vista al decir que :
" … un bien podrá ser demandado como dinero aunque previamente carezca de un valor objetivo de cambio. (Bitcoin?) y que..."La demanda (su valor subjetivo) de hoy no dependerá del valor objetivo de cambio de ayer, sino de la estabilidad del valor objetivo de cambio que se espera que exhiba en un determinado momento futuro,,,"
Asociando esta idea con las cualidades que hacen al paradigma de valor de cambio demandado como dinero, (oro) , me parece un razonamiento bastante contra intuitivo. Cosa que también parece compartir Capella en su articulo. al decir que (refiriéndose a Rallo) .." es peligroso decir que el valor presente no depende del valor pasado.." y que ..." las expectativas se forman a partir del presente y este se ha formado a partir del pasado...
Mi opinion? En esto no comparto con el economista Rallo. Creo, como H de Soto, que hemos dejado llevarnos demasiado lejos por la artificiosidad del dinero fiduciario nacido de las guerras (Nixon-Vietnam) . Ya casi asumimos su perenne valor gracias a la coacción de la legislación del gobierno que lo ha apuntalado por medio de un curso legal quasi forzoso. Estamos tan encandilados por el supuesto valor del precedente institucional que respalda el billete, que casi asumimos su equiparacion con un verdadero valor de intercambio. Sin embargo el oro, no esta en absoluto sujeto a una cuestión de bona fide como el papel moneda.

Manuel Polavieja

Hola Cesar. Si para poder determinar el valor de cambio de un bien es necesaria una referencia pasada, cual fue la referencia del primer aparato de radio? Y la de la primera locomotora?. Si los valores de cambio de otros bienes pueden descubrirse en un proceso de prueba y error de mercado, por qué no el del dinero?

El primer intercambio de Bitcoin fueron 2 pizzas por 10.000 Bitcoin, ¿Qué referencia previa de valor de cambio existió? Ninguna.

En cuanto a la moneda fiat, a diferencia de H. de Soto y otros seguidores de la teoría monetaria de Mises, yo rechazo incluso que sea Dinero. La moneda fiat es un instrumento de crédito que se utiliza como moneda, pero no es dinero como por ejemplo si lo es el oro físico, que no es un derecho contra nadie ni el pasivo de nadie, es dinero exclusivamente por sus propiedades intrínsecas (divisible, tranportable, dificil de falsificar, etc).

Mises no advirtió que aunque la moneda fiat sea inconvertible sigue siendo un crédito, y la clasificó en la misma categoría que el oro "Money in the narrower sense". Un horror!! Por eso se vio obligado a desarrollar ad-hoc su teorema de regresión. No, la explicación del valor de la moneda fiat es por su naturaleza de crédito, no es necesario el el teorema de regresión.

Manuel Polavieja

Por cierto que Capella al final le acaba dando la razón parcialmente a Rallo: "Correcto: conviene leer el teorema regresivo del dinero de Mises como una posibilidad y no como una necesidad".

Pero en realidad le da la razón completamente porque si el teorema de regresión es una "posibilidad", mucho me temo que deja de ser un teorema y pasaría a ser una explicación histórica del origen del dinero, no teórica. Y si ya solo se trata de una observación histórica del origen del dinero, eso ya la hizo Carl Menger. Conclusión, el "teorema" de Mises no aportó nada nuevo salvo confusión.

TURGOT

EL TEOREMA REGRESIVO DE MISES ES UNA NECESIDAD LOGICA; LO QUE PASA ES QUE EL TEOREMA (COMO MUY BIEN EXPLICAN BLOCK Y DAVIDSON) TIENE DOS ELEMENTOS : 1) UNA EXPLICACION CAUSAL - REALISTA DE LA UTILIDAD MARGINAL DEL DINERO DONDE EXPLICA LOS ELEMENTOS DETERMINANTES DE SU VALOR DE CAMBIO O PRECIO (COSA QUE MENGER NO HIZO) Y 2) UNA EXPLICACION CAUSAL-GENETICA DE SU ORIGEN; ESTA ULTIMA ROMPE CON EL FAMOSO PROBLEMA DE LA CIRCULARIDAD EN LA EXPLICACION; Y LO QUE EL TEOREMA DICE ES QUE PARA QUE EL DINERO (EL PRIMER DINERO) SURJA EX-NOVO DESDE UNA ECONOMIA DE PURO TRUEQUE , AQUEL TIENE QUE SER UNA MERCANCIA (TANGIBLE O INTANGIBLE ) QUE TENGA UN VALOR DE USO DIRECTO PREVIO COMO TAL MERCANCIA (UNA UTILIDAD MARGINAL); ESTA ES UNA CONDICION NECESARIA, PERO NO POR ELLO IMPLICA QUE SEA SUFICIENTE; LA SUFICIENCIA, LA DA EL HECHO DE QUE TAMBIEN LOGICA O , MEJOR DICHO PRAXEOLOGICAMENTE, EN LA ECONOMIA DE TRUEQUE LOS INDIVIDUOS, CUANDO NO SE DA LA DOBLE COINCIDENCIA DE NECESIDADES, TIENDEN A ADQUIR BIENES MAS LIQUIDOS O DE MAYOR MERCABILIDAD PARA UN ULTERIOR INTERCAMBIO, ESPECIALMENTE CUANDO LO QUE QUIEREN ES ADQUIRIR FACTORES DE PRODUCCION; A TRAVES DE ESTE PROCESO DE MERCADO, SE VAN SELECCIONANDO Y FIJANDO AQUELLAS MERCANCIAS CUYO GRADO DE LIQUIDEZ O COMERCIABILIDAD ES MAS ELEVADO HASTA QUE SE CONVIERTEN EN MEDIOS DE CAMBIO INDIRECTO PRIMARIO (ORO, PLATA O BITCOIN, SUPONIENDO EL IMPOSIBLE DE QUE ESTE PUDIERA EXISTIR EN UNA ECONOMIA DE PURO TRUEQUE) CUYA LIQUIDEZ ES MAXIMA; POR CIERTO, LO DE LA LIQUIDEZ ES ALGO SUBJETIVO Y EL HECHO DE QUE ALGUNAS MERCANCIAS SE CONVIERTAN EN DINERO OBEDECE A FACTORES TIMOLOGICOS Y POR TANTO CONTINGENTES.

LO QUE NO ES CONTINGENTE, SINO NECESARIO ES EL TEOREMA DE MISES Y ADEMAS ES IRREFUTABLE, SALVO QUE SE NIEGUE LA VALIDEZ DE LA TEORIA DE LA UTILIDAD MARGINAL Y SE PRETENDA UN EXPLICACION HOLISTICA MAINSTREAM SOBRE EL VALOR DE CAMBIO DEL DINERO BASANDOSE EN LA TONTERIA DE LA ECUACION DE INTERCAMBIO Y EN EL CARACTER FIAT DEL DINERO (PARA QUE NO HAYA CONFUSIONES TERMINOLOGICAS, CUANDO DIGO FIAT ME REFIERO A UN DINERO IMPUESTO POR ALGUNA AUTORIDAD OMNISCIENTE).
AHORA BIEN, BITCOIN, AL IGUAL QUE EL DINERO FIDUCIARIO Y EL DINERO CREDITO IRREDIMIBLE, SURGIO EN UN ESTADIO EN EL QUE YA HABIA UNA ESTRUCTURA DE PRECIOS MONETARIOS DONDE EL CALCULO ECONOMICO ES CARDINAL (DONDE SE PUEDE REDUCIR A UN DENOMINADOR COMUN LOS PRECIOS RELATIVOS DE LOS BIENES NO MONETARIOS) Y NO ORDINAL COMO EN UNA ECONOMIA DE TRUEQUE; BAJO ESTE ESQUEMA (INSISTO EN EL QUE YA HAY MULTIPLES DINEROS FIDUCIARIOS Y FIAT; EUROS, DOLARES, ETC) ES IRRELEVANTE SI BITCOIN CUMPLE O NO CON EL TEOREMA REGRESIVO DE MISES, PORQUE BITCOIN DISEÑADO PARA SER DINERO , AL IGUAL QUE EL RETENMARK ALEMAN, PUDO FACILMENTE CONVERTIRSE EN OTRO MEDIO DE CAMBIO MAS Y, A DIFERENCIA DE ESTE NO ES FIAT; NO ES DE CURSO FORZOSO; AHORA BIEN, EL PROBLEMA QUE TIENE BITCOIN ES QUE , AL MENOS QUE YO SEPA, DE MOMENTO SOLAMENTE SE UTILIZA COMO RESERVA DE PODER ADQUISITIVO, PARA ESPECULAR (CON ESTO NO QUIERO DECIR QUE HAYA UNA BURBUJA ESPECULATIVA) Y EN MUCHA MENOR MEDIDA PARA COMPRAR BIENES DE CONSUMO; PERO NO SE UTILIZA POR LOS EMPRESARIOS PARA COMPRAR FACTORES DE PRODUCCION, NI PARA OTORGAR CREDITOS PARA LA INVERSION , TANTO EN EL MERCADO A CORTO PLAZO COMO EN EL DE CAPITALES O BOLSA; BAJO ESTAS CONDICIONES, ES MUY DIFICIL QUE LLEGUE A CONVERTIRSE EN DINERO O MEDIO DE CAMBIO GENERALMENTE ACEPTADO; TODAVIA NO SE DAN LAS CONDICIONES DE CARACTER TIMOLOGICO PARA ELLO

PERO COMO YA INDIQUE ANTES, SALVANDO LA IMPOSIBILIDAD DE QUE ALGO COMO BITCOIN, PUDIERA EXISTIR EN UNA ECONOMIA DE PURO TRUEQUE (SIN DINERO ALGUNO), POR SUPUESTO QUE PODRIA CONVERTIRSE EN EL PRIMER DINERO EX-NOVO, PERO SI Y SOLO SI PREVIAMENTE TIENE UN VALOR DE USO SUBJETIVO DIRECTO; ES DECIR, SI CUMPLE EL TEOREMA REGRESIVO DE VON MISES

Jorge B

Opino que esa "conclusión" anterior es algo precipitada. En el blog "Econo-Mía [y Tuya]" ( https://econo-miaytuya.blogspot.com/2016/01/rallo-se-equivoca-sobre-el-t... ) se responde a la cuestión planteada, sobre la base de un artículo que ha pasado la revisión por pares de una revista académica seria: Block, Walter y Davidson, Laura (2015), “Bitcoin, the Regression Theorem, and the Emergence of a New Medium of Exchange”. Quarterly Journal of Austrian Economics. Vol. 18, No. 3, 311-38.
Su "conclusión" es la siguiente:
En resumen, Rallo tiene razón en que “un objeto podrá pasar a actuar como dinero aunque carezca de utilidad no monetaria previa”. Pero es falso que ello sea una crítica al teorema regresivo de Mises o que lo invalide. Rallo yerra completamente en pensar que el teorema implica que “sólo los bienes económicos con demanda no monetaria previa puedan convertirse en dinero.”

Jorge B

Según Econo-Mía [y Tuya], Block y Davidson, la clave del teorema regresivo es parecida a la del teorema de la imposibilidad del cálculo económico en una comunidad socialista. Básicamente, que es imposible para ninguna forma de nuevo dinero emerger sin que exista alguna clase de sistema de precios con antelación. Sin precios previamente presentes en alguna forma, los actores no pueden calcular usando el nuevo dinero.
Hay otra cuestión que me gustaría comentar (que creo que es importante porque de ella pende toda la “teoría de la liquidez”). Yo diría que la denominación de “bien económico futuro” para el crédito es cuanto menos equívoca o más bien defectuosa. Se ve más claro desde la teoría (evolutiva) ee los bienes de Menger. Cuando un señor va a una tienda y se lleva un kilogramo de melocotones, pero el vendedor le concede crédito a pagar en una semana, no se ha creado ningún “bien” (ningún bien diferente ni adicional a los melocotones o al dinero con que se acabarán pagando).
Esta cuestión no es banal, pues a partir de la confusión de entender que esa "promesa" (de pagar o devolver en x tiempo) es un "bien en sí mismo", se ha originado lo que Böhm-Bawerk llamaba un "storehouse of misconceptions" (se pasa a considerar de manera "duplicada" a unos mismos melocotones -o unidades de dinero-).

Páginas