El Lebensraum ruso pretendido por Putin en países con minorías de ese idioma podría desencadenar un conflicto mundial impredecible con la alianza euronorteamericana.
A punto de celebrarse el setenta aniversario del final de la II guerra mundial en Europa, se alzan insistentes gritos de alarma que advierten que el nuevo expansionismo ruso podría desencadenar una conflagración mundial, si continúa agrediendo a sus países vecinos por medios abiertos o solapados.
Al mismo tiempo que se anexionaban Crimea y provocaban la guerra en las regiones de Donetsk y Lugansk, para conseguir su secesión, con la intervención de fuerzas militares “espontáneas” sin distintivos identificadores – las cuales motivaron la imposición de sanciones comerciales contra Rusia y contra individuos concretos por parte de los países occidentales, incluyendo EE.UU y la UE – los dirigentes del Kremlin emprendieron una escalada de provocaciones contra las repúblicas bálticas de Estonia y Letonia, ambas miembros de la OTAN.
De este modo, de un tiempo a esta parte, se producen rutinarias irrupciones de cazas rusos en el espacio aéreo de los países europeos e incursiones terrestres como la que sirvió para secuestrar a un agente estonio en su propio territorio hace seis meses. Ayer mismo, el gobierno ruso firmó un acuerdo de “alianza e integración” con las autoridades de facto de Osetia del Sur, que continúa la estela del firmado en noviembre del pasado año con Abjasia, otro territorio de Georgia.
Asimismo, el gobierno ruso ha consolidado un renovado sistema de intoxicación informativa llamado Russia Today – trasunto digital de Pravda y la Agencia Tass- y financia a cientos de asociaciones y partidos políticos en el mundo (desde el Frente Nacional en Francia al movimiento neonazi çhúngaro Jobbik pasando por el partido neocomunista Syriza en Grecia) que tienen como denominador común su aversión a la libertad y el capitalismo.
Observando los casos de Chechenia, Abjasia, Osetia del Sur, Ucrania, Transdniéster (Moldavia) y los países bálticos, los estudiosos de asuntos de la defensa denominan “guerra híbrida”, a lo que parece una evolución de las taimadas técnicas de propaganda, subversión y operaciones especiales ensayadas en el pasado por distintos gobiernos y, singularmente, por la Unión Soviética y la internacional comunista sometida a sus dictados.
Según algunos analistas, Rusia no busca una guerra abierta contra EE.UU y sus aliados de la OTAN, sino un socavamiento paulatino de sus vínculos mediante la exacerbación de conflictos locales en países donde existen minorías rusas para a continuación expandir su área de influencia, si no resulta propicia la simple anexión. Si bien el artículo 5 del tratado de la OTAN establece que una agresión armada en Europa o Norte América contra un estado miembro se considerará dirigido contra todos los demás, quiénes, por lo tanto, estarán obligados a prestar todo tipo de ayuda, incluida la militar; existe una dificultad objetiva para adoptar una decisión rápida ante agresiones dentro de esa guerra híbrida. Como mínimo los representantes de los países miembros deberían ponerse de acuerdo en la identidad del agresor, lo cual no resulta obvio en este tipo de operaciones encubiertas.
Llegado el caso, la comparación entre los efectivos militares de EE.UU y Rusia arroja una desventaja considerable para la última. La desintegración del imperio soviético – del que Rusia resulta su heredera jurídica y natural – en los últimos años del siglo pasado, melló su potencial militar, entre otras razones por la evidente mengua de la población obligada a soportar el gasto militar y a nutrir las huestes de su ejercito.
Incluso el reconocido despilfarro de casi seiscientos mil millones de dólares en el Pentágono, no le otorga al ejército ruso una superioridad sobre su hipotético contrincante. Si los supuestos controles y la transparencia de la administración norteamericana han saltado por los aires frente a una burocracia irresponsable y voraz, podemos suponer sin temor a equivocarnos que la contabilidad y la gestión presupuestaria rusa no se han quedado a la zaga en lenidad, si no es que impera el latrocinio generalizado.
La cuestión es muy diferente si comparamos, al menos sobre el papel, las fuerzas de los aliados europeos de la OTAN con el gigante ruso. La superioridad militar de éste resulta apabullante, incluso si sumamos las tropas de los teóricos aliados turcos.
En un comentario anterior observaba como el régimen autoritario postsoviético de Putin había tornado la política de cooperación con la OTAN del primer presidente de la Federación Rusa, Boris Yeltsin, en una doctrina estratégica de confrontación ideológica y militar. Faltaba distinguir la diferencia cualitativa entre las agresiones contra Georgia, Moldavia y Ucrania de las dirigidas contra Estonia y Letonia, miembros de la OTAN cubiertos por el compromiso de ayuda defensiva mutua del resto de los países ante el ataque de un tercero. Por si el cuadro no fuera ya suficientemente tenebroso, debe recordarse, que la Federación Rusa mantiene la soberanía sobre el enclave de Kaliningrado en el Mar Báltico, situado al Noreste de Polonia y Oeste de Lituania.
En definitiva, la cuestión planteada se presenta en un momento crítico, habida cuenta del punto al que ha llegado el régimen autoritario en Rusia. El asesinato del líder opositor Boris Nemtsov ha hecho aun más palpable su carácter sanguinario, aunque moldea la mentalidad dominante del pueblo. Los tanteos de Putin para alcanzar el Lebensraum ruso en todos aquellos países donde viven minorías que hablan ese idioma, en lugar de aceptar una comunidad cultural en distintos estados, podrían desencadenar un conflicto mundial con la alianza euronorteamericana de imprevisibles consecuencias.
7 Comentarios
Estimado José Antonio.
Estimado José Antonio.
Lejos de ser persona que defienda las tesis de la Izquierda, me veo obligado a comentar distintas discrepancias a su artículo.
En primer lugar, usted hace mención al expansionismo ruso. Pienso que el único expansionismo que existe en es el de la OTAN, que de manera constante, se está acercando a las fronteras rusas. Como han corroborado los señores Gorbachov, Dumas, Genscher y Baker, Rusia accedió a la caída del muro de Berlín, con la condición de que la OTAN no sé desplazaría hacia Oriente. Chequia, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Polonia y las Repúblicas Bálticas son ejemplos de flagrantes incumplimientos.
Por otro lado, esta hablando de países con minorías rusas. Pues bien, Ucrania tiene una población rusa de aproximadamente el 50%. A esto habría que añadir que tenía un gobierno pro ruso elegido democráticamente, y que el país a sufrido un golpe de estado. Curiosamente, es a los golpistas a los que EEUU apoya, con la complicidad de Alemania.
Cabe tener en cuenta que la posible anexión de Ucrania, mala pagadora del gas barato que le vende Rusia, a la UE, conllevaría una aproximación de fuerzas militares Occidentales a tan solo cien Km de Moscú. Y no olvidemos la flota rusa.
El gobierno de España, ha participado activamente en esto, ya que ha permitido el uso de la base de Rota para el escudo antimisiles. Con esta medida, Rusia no se podría defender ante un ataque Occidental, y la igualdad nuclear, quedaría anulada.
Estas razones, entre otras muchas, son a mi modo de ver, las que impulsan al señor Putin a actuar de esta manera.
Para terminar, ya que no quisiera alargar este comentario en exceso, le informo que las sanciones impuestas a Rusia, lo que han conseguido de primeras, ha sido un méga contrató a treinta años con China, por un total de 400.000.000.000 millones de dólares. Y es solo el principio.
A mi modo de ver, EEUU, ha enterrado su supremacía económica a medio plazo.
Reviva un cordial saludo.
Amigo una respuesta con mucho
Amigo una respuesta con mucho conocimiento y muy acertada.
Estimado José Antonio.
Estimado José Antonio.
Lejos de ser persona que defienda las tesis de la Izquierda, me veo obligado a comentar distintas discrepancias a su artículo.
En primer lugar, usted hace mención al expansionismo ruso. Pienso que el único expansionismo que existe en es el de la OTAN, que de manera constante, se está acercando a las fronteras rusas. Como han corroborado los señores Gorbachov, Dumas, Genscher y Baker, Rusia accedió a la caída del muro de Berlín, con la condición de que la OTAN no sé desplazaría hacia Oriente. Chequia, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Polonia y las Repúblicas Bálticas son ejemplos de flagrantes incumplimientos.
Por otro lado, esta hablando de países con minorías rusas. Pues bien, Ucrania tiene una población rusa de aproximadamente el 50%. A esto habría que añadir que tenía un gobierno pro ruso elegido democráticamente, y que el país a sufrido un golpe de estado. Curiosamente, es a los golpistas a los que EEUU apoya, con la complicidad de Alemania.
Cabe tener en cuenta que la posible anexión de Ucrania, mala pagadora del gas barato que le vende Rusia, a la UE, conllevaría una aproximación de fuerzas militares Occidentales a tan solo cien Km de Moscú. Y no olvidemos la flota rusa.
El gobierno de España, ha participado activamente en esto, ya que ha permitido el uso de la base de Rota para el escudo antimisiles. Con esta medida, Rusia no se podría defender ante un ataque Occidental, y la igualdad nuclear, quedaría anulada.
Estas razones, entre otras muchas, son a mi modo de ver, las que impulsan al señor Putin a actuar de esta manera.
Para terminar, ya que no quisiera alargar este comentario en exceso, le informo que las sanciones impuestas a Rusia, lo que han conseguido de primeras, ha sido un méga contrató a treinta años con China, por un total de 400.000.000.000 millones de dólares. Y es solo el principio.
A mi modo de ver, EEUU, ha enterrado su supremacía económica a medio plazo.
Reviva un cordial saludo.
Buenas
Buenas
EEUU aumenta la población año a año con la llegada masiva de inmigrantes, su renta per capita es de las mas altas del planeta, su PIB en aumento, un ejercito gigantesco y el mas tecnificado del mundo … Rusia en cambio pierde población y su pueblo esta empobrecido … Rusia lo tiene muy feo en el largo plazo.
Un saludo
Lo que dice fernando es muy
Lo que dice fernando es muy interesante pero es la explicacion y no la justificacion. Ningun pueblo pertenece a nadie y menos a un satrapa comunista. Que nadue olvide que todos esos territorios los ocupó rusia injustificadamente. Yanukovich era un tramposo titere de moscu
..el autor debe dejar de ver
..el autor debe dejar de ver tanto cnn y fox mews, …
¿Existe el peligro de una guerra mundial?
Aprovecho, en primer lugar, los comentarios para reconocer un error en un enlace al subrayado «ha hecho aun más palpable su carácter sanguinario». En realidad se trata de una entrevista a Gary Kasparov en Yahoo news con esta referencia:
http://news.yahoo.com/yahoo-interview–kasparov-blames-putin—the-ultimate-danger-022544895.html.
Dicho esto, recuerdo a Fernando que Rusia violó abiertamente el Memorandum de Budapest de 1994 que fue firmado por el primer presidente ruso Boris Yeltsin, el cual garantiza la integridad territorial de Ucrania incluyendo Crimea, a cambio de que se desprendiera de sus armas nucleares. Como así hizo… El cinismo del régimen autocrático de Putin resulta muy descarado. En un principio «las tropas sin distintivos militares» eran espontáneos, después Crimea pasa a ser una dependencia del gobierno ruso.
Tampoco me he extendido demasiado en la segunda violación de ese memorando de Budapest, que se hace obvio con el acuerdo segundo de Minsk, donde Rusia aparece ya sin careta como el manipulador de las tropas rebeldes separatistas de las regiones de Donetsk y Lugansk. Muy probablemente los gobiernos de los países donde existen minorías rusas tengan tendencias uniformadoras de la población y pongan obstáculos al aprendizaje del ruso. Otra cosa muy distinta es que el gobierno ruso, por sí o por agentes encubiertos y ante sí, se alce como juez y parte para conquistar territorios que reconoció anteayer como extranjeros.
La comparación del «expansionismo» de la OTAN con el ruso me parece especialmente desafortunada. Me parece altamente improbable que todos esos cancilleres occidentales (Dumas, Gensher, Baker) hayan corroborado que «Rusia aceptó la caída del Muro de Berlín, a cambio de la OTAN no se expansionara a Oriente». En primer lugar porque en el momento que se produjo el derribo (que no caída) de ese muro, la entidad existente era la Unión Soviética dirigida, efectivamente, por Gorbachov. Hubo un momento en el que la distensión con la Federación Rusa de Yeltsin (que tenía entre otros colaboradores al asesinado Nemtsov) llegó a tal punto que se habló hasta de que la misma Rusia se integrara en la Alianza Atlántica.
Las veladas insinuaciones sobre que el impago (cualesquiera que sean los términos de los acuerdos entre gobiernos) del gas ruso por parte de Ucrania justifique una intervención del acreedor me parece desmedida. Igualmente, cualquiera que sea la valoración de la rebelión de la Plaza de Majdan de Kiev, esa situación interna de Ucrania no justifica ni mucho menos una intervención rusa que comienza taimadamente de forma encubierta y luego se descubre ante el hecho consumado, causando, de paso, miles de víctimas civiles (y muy problamente del derribo de un avión civil extranjero ajeno al conflicto por la imprudencia temeraria de los rebeldes prorusos)
Miguel sigue un poco la línea de argumentación que expongo más arriba y Pedro… se queda en el mero argumento «ad hominem». Únicamente debo indicar que sigo más las lógicas preocupaciones de los antiguos dominios soviéticos que esos dos medios, que veo raramente.
A todos, gracias por los comentarios