Usted está aquí

¿Podría un banco central comprar todos los bitcoins en circulación?

Una vez leí que para todo artículo que tiene una pregunta como título, la respuesta es siempre no.  Pues tiene razón, en este caso cumplo esa regla y la respuesta es no. 

Y la respuesta es no porque como ya expliqué en artículos anteriores, la cantidad de bitcoins está limitada a 21 millones de unidades. Y esto no es una cuestión técnica sino de demanda de mercado. Por poner un ejemplo muy simple, si Apple en la siguiente actualización de sus teléfonos móviles saca un calendario donde el mes de agosto tenga 22 días y el mes de septiembre 39, y no por error sino pretendiendo con ello cambiar de forma real y efectiva el número de días de ambos meses, ¿Qué éxito podría tener? Evidentemente ninguno, nadie querrá usar ese calendario.

En el caso de Bitcoin, si existe realmente una demanda por parte del mercado de una moneda cuya cantidad de unidades sea limitada, pasará lo mismo. Si esto es así, estoy convencido de que llegará el día en que nos parezca igual de absurda la idea de un agosto con 22 días como la idea de que Bitcoin pueda tener más de 21 millones de unidades.

La tecnología, ya sea un software de calendario de Apple o los algoritmos de cifrado o consenso de Bitcoin, está al servicio de lo que el mercado demanda, no al revés. Una versión de Bitcoin que no satisfaga lo que el mercado demanda acabará por ser ignorada.   

Este tipo de “ataque” no es distinto en esencia al que en innumerables ocasiones han perpetrado los gobernantes emisores de moneda pretendiendo hacer creer al mercado que una moneda hecha de aleación con el 90%, 70% o el 0% de oro sigue siendo igual de valiosa que el oro puro. No, el mercado siempre se dio cuenta más pronto que tarde de que el gobernante envilecía la moneda.

Por tanto, si esta vía de ataque no fuera posible y teniendo en cuenta que un banco central tiene una gran capacidad para emitir moneda, ¿podría comprar todos los bitcoin en circulación ahora que aún no resulta demasiado caro? Desde luego lo podría intentar, pero la consecuencia inmediata de emplear una cantidad ilimitada de un bien (dólares o euros) para perseguir a una cantidad limitada (bitcoin) será que el precio se dispare.

Y con ello financiaría a las personas que están apoyando y desarrollando Bitcoin, en este caso a todos los agentes que tengan intereses en Bitcoin, ya sea porque poseen bitcoin, porque venden servicios relacionados con Bitcoin o porque son programadores que conociendo bien su potencial la mantienen en sus carteras y contribuyen a su mejora con sus desarrollos.  Además, muchos de estos programadores, junto con otros muchos simpatizantes, no venderán hasta que Bitcoin capitalice lo mismo que todo el oro en circulación, porque equivocados o no están totalmente convencidos de que el papel de Bitcoin en el sistema monetario-financiero en un futuro no muy lejano va a ser, como mínimo, equiparable al que ahora mismo desempeña el oro.

Tal y como relata Andreas Antonopoulos en uno de sus últimos vídeos, podemos tomar como modelo la fracasada estrategia de la guerra contra las drogas que se inició en los años 70.  Al limitar la oferta del producto, en este caso artificialmente al reforzar su prohibición, su precio se disparó y eso financió a los que producían drogas, ya que pasaron a poder venderla con un margen muy superior a sus costes de producción. Y dado que era un producto prohibido, sus productores quedan limitados a aquellos a los que no les importa saltarse las leyes. Es decir, el resultado de la estrategia no fue otro que financiar generosamente a los criminales. 

En conclusión, es más que probable que el intento de comprar todos los bitcoin en circulación saliera el tiro por la culata porque precisamente estarían financiando a aquellos que tienen la capacidad y el conocimiento para hacer que Bitcoin sea más Bitcoin todavía. Es decir, que pase a ser más segura, descentralizada e incluso más fácil de almacenar y utilizar.

No creo que volvamos a tener un buen dinero hasta que se lo quitemos al Gobierno de las manos, es decir, no podemos quitárselo violentamente, todo lo que podemos hacer es introducirlo astutamente de tal forma que no lo puedan parar.

F.A. Hayek, 1984

Comentarios

TURGOT

DICES : "Además, muchos de estos programadores, junto con otros muchos simpatizantes, no venderán hasta que Bitcoin capitalice lo mismo que todo el oro en circulación, porque equivocados o no están totalmente convencidos de que el papel de Bitcoin en el sistema monetario-financiero en un futuro no muy lejano va a ser, como mínimo, equiparable al que ahora mismo desempeña el oro"

ESTA PRETENSION DE TODOS LOS "FANS" DE BITCOIN ES COMPLETAMENTE ILUSORIA, POR LA SENCILLA RAZON DE QUE HAY ALGO QUE SE LLAMA EL TEOREMA DE LA REGRESION (MISES) EN VIRTUD DEL CUAL EL ORO Y EN MENOR MEDIDA LA PLATA TIENE UN VALOR DE CAMBIO MUY POR ENCIMA DEL QUE TENDRIAN EN USO DIRECTO COMO SIMPLES MERCANCIAS NO MONETARIAS, PORQUE, DESPUES DE CONCLUIDO UN LARGO PROCESO DE SELECCION, DURANTE SIGLOS FUERON EN SENTIDO ESTRICTO DINERO MERCANCIA Y NO SIMPLES MEDIOS DE CAMBIO INDIRECTO COEXISTENTES CON OTROS, COMO ES EL CASO DE BITCOIN.

PERO, A EFECTOS DIALECTICOS, VAMOS A SUPONER QUE LAS EXPECTATIVAS DE LOS FANS DE BITCOIN SE CUMPLEN; MAS AUN, VAMOS A SUPONER QUE BITCOIN SE CONVIERTE EN SENTIDO ESTRICTO EN DINERO Y QUE POR TANTO EL DINERO FIAT DE LOS GOBIERNOS HA DESPARECIDO; AHORA, PREGUNTO ¿BITCOIN ES INMUNE A LA RESERVA FRACCIONARIA; ES DECIR A LA CREACION EX-NIHILO POR PARTE DE LA BANCA DE BITCOINS FIDUCIARIOS ? QUE YO SEPA NO; ENTONCES LO QUE OCURRIRA ES QUE ADEMAS DE QUE SE CONTINUARAN PRODUCIENDO LOS CICLOS DE AUGE Y DEPRESION , LOS GOBIERNOS RECURRIRAN A LA BANCA PARA FINANCIAR SUS GASTOS VIA INFLACION MONETARIA (UN IMPUESTO OCULTO QUE LA MAYORIA DE LA GENTE NO PERCIBE) , EN VEZ DE RECURRIR A LA TRIBUTACION DIRECTA; Y ESTE PROCESO (LAS CONSECUENCIAS INEVITABLES DEL INTERVENCIONISMO) NO SE EVITA CON UN SISTEMA DE BANCA LIBRE CON RESERVA FRACCIONARIA, PORQUE LA ESENCIA DE ESTE SISTEMA ES EL INTERVENCIONISMO POR LA VIA JURIDICA, LA PROTECCION LEGAL POR PARTE DEL SISTEMA JUDICIAL DE LA FACULTAD DE CREAR DINERO EX-NIHILO Y LA AUSENCIA DE PROTECCION DEL DEPOSITO DE DINERO COMO UN CONTRATO DE CUSTODIA; ES DECIR COMO UN CERTIFICADO MONETARIO; ESTA FUE LA CONSECUENCIA DE LA FAMOSA SENTENCIA DICTADA EN EL AÑO 1.846 POR EL JUEZ BRITANICO LORD COTTENHAN.

MISES Y EN MENOR MEDIDA ROTHBARD QUE SE MOSTRABA MAS ESCEPTICO, SE EQUIVOCO AL PENSAR QUE LA BANCA LIBRE CON R.F. ERA UNA VIA INDIRECTA PARA PARA QUE LA EMISION DE BILLETES O DINERO FIDUCIARIO DESAPARECIESE; Y SE EQUIVOCO, PORQUE NO APLICO HASTA SUS ULTIMAS CONSECUENCIAS SU CORRECTA TEORIA SOBRE EL INTERVENCIONISMO Y SOBRE EL DINERO; PORQUE CONTRARIAMENTE A LO QUE OCURRE EN EL AREA NO MONETARIA DE LA PRODUCCION DE MERCANCIAS, EN UN MERCADO LIBRE SIN TRABAS CON LIBERTAD DE ENTRADA A CUALQUIER COMPETIDOR, LA FORMACION DE CARTELES NO SUPONE NINGUN PROBLEMA, AL MARGEN DE QUE LOS CARTELES SON ESENCIALMENTE INESTABLES Y ACABAN POR ROMPERSE AL EXISTIR DENTRO DEL MISMO UNAS EMPRESAS QUE SON MAS EFICIENTES QUE OTRAS; LOS BUENOS, LOS QUE MEJOR SIRVEN A LOS CONSUMIDORES, ACABAN EXPULSANDO A LOS MALOS , LOS QUE DILAPIDAN LOS RECURSOS ESCASOS PORQUE INCURREN EN MAYORES COSTES.

SIN EMBARGO, EN EL AREA MONETARIA, LA BANCA LIBRE CON R.F. INEVITABLEMENTE SE CONSTITUIRA EN UN CARTEL QUE ACABARA ELIMINANDO A LOS BANCOS QUE NO PRACTIQUEN LA R.F. Y QUE NO ESTAN AMPARADOS POR LA LEY Y POR CONSIGUIENTE, PARA LA MAYORIA DE LA GENTE, NO HAY FORMA DE DISTINGUIR LOS BILLETES DE BANCO O DINERO FIDUCIARIO DE LOS CERTIFICADOS MONETARIOS (DINERO MERCANCIA), PORQUE SI HUBIESE PROTECCION LEGAL PARA ESTOS LA BANCA LIBRE CON R.F. NO SUPERARIA LA LA PRUEBA DEL MERCADO. SE ACABA PRODUCIENDO UNA ESPECIE DE LEY DE GRESHAN A NIVEL INSTITUCIONAL, EN LA QUE LAS INSTITUCIONES RESPETUOSAS CON LOS DERECHOS DE PROPIEDAD ACABAN SIENDO EXPULSADAS POR LAS QUE NO LOS REPETAN; PORQUE ¿COMO PUEDEN COMPETIR LOS BANCOS QUE EMITAN CERTIFICADOS MONETARIOS CON LOS QUE EMITEN DINERO FIDUCIARIO, SI LOS POTENCIALES CLIENTES SON INCAPACES DE DISTINGUIR UN PRODUCTO DE OTRO? ADEMAS, EL QUE EMITE CERTIFICADOS MONETARIOS TIENE QUE COBRARLE AL DEPOSITANTE LOS GASTOS QUE GENERA LA CUSTODIA , LOS SERVICIOS DE CONTABILIDAD, GESTION DE PAGOS, ETC.; EL BANCO CON R.F. PUEDE PERMITIRSE NO COBRAR POR ESTOS SERVICIOS; MAS AUN, INCLUSO PUEDE PAGAR UN INTERES POR EL DEPOSITO; Y FINALMENTE, EN SUS OPERACIONES DE INTERMEDIACION FINANCIERA PUEDE PAGARLE MAS INTERESES A SUS PRESTAMISTAS Y COBRARLE MENOS A SUS PRESTATARIOS; UN BANCO QUE OPERE CON CERTIFICADOS MONETARIOS, SI QUIERE DEDICARSE ADEMAS AL NEGOCIO DE LA INTERMEDIACION NO PUEDE HACER ESO PORQUE NO SERIA COMPETITIVO Y, ADEMAS, SE VERIA OBLIGADO A DIRIGIR SUS PRESTAMOS A LOS PRESTATARIOS CON UNA MAYOR PRIMA DE INCERTIDUMBRE PORQUE SON MENOS SOLVENTES.

ESTO ES LA TEORIA; Y EN RELATO ANTERIOR, NO VA INCLUIDA LA TACE (TEORIA DEL CICLO), PARA NO EXTENDERME MAS; SI SE QUIEREN ILUSTRACIONES HISTORICAS DEL PROCESO HAY UN MONTON DE ELLAS (VEASE JESUS HUERTA DE SOTO); Y RECURRIR AL SISTEMA DE BANCA "LIBRE" ESCOCES ES UNA BROMA DE MAL GUSTO ; PORQUE SI ALGO ILUSTRA ESTE CASO Y TODOS LOS DEMAS DE BANCA "LIBRE", ES QUE A LO UNICO QUE CONDUCE EL SISTEMA ES A LA FORMACION DE CARTELES MONOPOLISTICOS QUE ACABAN SIENDO RESCATADOS DIRECTA O INDIRECTAMENTE (CONSINTIENDOLES SUSPENDER PAGOS "AD LIBITUM" Y NO CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES DE REDENCION, PORQUE SINO QUEBRARIAN ).

EL SISTEMA FINANCIERO CLASICO CON PATRON ORO NO FUNCIONO PORQUE LLEVABA EN SI MISMO EL GERMEN DE SU PROPIA DESTRUCCION ; Y NO PUEDE FUNCIONAR BIEN MIENTRAS EXISTA LA R.F.
LO MISMO LE PASARA A CUALQUIER OTRO DINERO PORQUE BITCOIN NO ES NIGUNA EXCEPCION; SI LOS CREADORES DE BITCOIN FUESEN VERDADEROS TEORICOS MONETARIOS, IMPLEMENTARIAN ALGUN MECANISMO MEDIANTE EL CUAL LA R.F. FUESE IMPOSIBLE; NO SE SI ESTO ES POSIBLE, AL MARGEN DE LAS DISPOSICIONES LEGALES, QUE DESDE LUEGO SON LO MAS IMPORTANTE EN UN MUNDO EN EL QUE EL RESPETO A LOS DERECHOS DE PROPIEDAD ES LA BASE PARA QUE NO CAIGAMOS EN LA BARBARIE O SOCIALISMO.
UN SALUDO.

TURGOT

UN AÑADIDO A MI ULTIMO PARRAFO; ¿POR QUE LOS CREADORES DE BITCOIN NO APLICARON LA TECNOLOGIA BLOKCHAIN O COMO SE LLAME, AL ORO? YO CREO QUE ES PORQUE NO SABEN DE TEORIA MONETARIA Y NO ENTIENDEN LAS IMPLICACIONES DE UN SISTEMA DE BANCA CON R.F.; DE HECHO EL PROCESO DE "MINERIA" ES UNA ANALOGIA EXTRAIDA DEL ORO, PERO BASADA EN LA FALSA TEORIA DEL VALOR DETERMINADO EN PARTE POR EL COSTE DE PRODUCCION , COMO OCURRE CON LA ECONOMIA MAINSTREAM.

Manuel Polavieja

La tecnología de Bitcoin no es totalmente aplicable al oro físico. Los títulos de propiedad sobre oro son intangibles y si que podrían registrarse en una cadena de bloques, pero en ese caso es imprescindible una entidad en el mundo físico que custodie el oro físico y reconozca esos títulos de propiedad. Es decir, el oro físico requiere siempre de un intermediario para poder ser transferido digitalmente. Hay proyectos que están trabajando en esta dirección: https://digix.global/

La naturaleza de Bitcoin es directamente intangible, y eso permite que sea posible ser propietario de un Bitcon de forma directa sin ningún tercero que el gobierno pueda someter.

Bitcoin no está respaldada por su coste de producción. Lo explico aquí: https://www.juandemariana.org/ijm-actualidad/analisis-diario/esta-bitcoi...

Lluïs Vives

Una pregunta: ¿alguien sabe si existe algo que impida replicar el protocolo (y red P2P con tecnología de cadena de bloques) y lanzar un "Bitcoin II" paralelo alternativo al Bitcoin ya existente? ¿o si existiría algo que impediría competir a ese Bitcoin II a la hora de intentar servir la misma función que pretende cumplir el Bitcoin ya existente ?
¿O quizás estoy diciendo una tontería?

Manuel Polavieja

Eso sería como proponer un nuevo sistema decimal con exactamente mismo funcionamiento pero distintos numerales en lugar de 0,1,2,3,4,5,6,7,8 y 9. ¿Que aportaría? Nada. Una vez existe uno y ocupa un lugar, tiene poco sentido que exista otro idéntico. Con Bitcoin con más razón aún porque si lo que realmente le interesa al mercado de Bitcoin es su carácter finito, lógicamente ignorará una copia de Bitcoin que no aporte nada.

Volviendo al sistema númerico, tenemos el caso del sistema decimal actual imponiéndose a la notación romana, muy posiblemente porque la utilidad o practicidad del sistema decimal era superior o muy superior.

Otras criptomonedas proponen una emisión constante con inflación decreciente (GRIN) y otras como Freicoin inflación constante vía demurrage. Al mercado de momento no parece que le interesen mucho estas propuestas, lo cual no debe sorprender mucho porque para inflación no hace falta tanto invento. Ya teníamos la moneda fiat.

TURGOT

EN EL SENTIDO EN EL QUE ESTAS HABLANDO DE INFLACION, ES DECIR, INFLACION DE PRECIOS MEDIDA EN BASE AL FANTASMAGORICO IPC, ES CORRECTO; EN ESTE SENTIDO, AHORA MISMO EN LA ZONA EURO Y DANDO POR BUENO EL IPC APENAS HAY INFLACION (TIENE SU EXPLICACION POR FACTORES NO MONETARIOS; SOBRE TODO EL AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD CAUSADO POR LAS NUEVAS TECNOLOGIAS).
AHORA BIEN, LA VERDADERA INFLACION (EL AUMENTO DE LA OFERTA MONETARIA) CAUSANTE DE LA INFLACION DE PRECIOS, SIGUE SU CURSO; DE HECHO ES LA CAUSA DE QUE NO HAYA UNA DEFLACION DE PRECIOS; Y SEGUN LA VERDADERA ACEPCION DE INFLACION , BITCOIN ES INFLACIONARIO HASTA QUE NO SE LLEGUE AL TOPE DE EMISION PREESTABLECIDO; POR CIERTO, ESTE TOPE ES TOTALMENTE CONTRADICTORIO CON LA PRETENSION DE LOS DEFENSORES DE UNA BANCA LIBRE CON RESERVA FRACCIONARIA; ENTRE LOS FANS DE BITCOIN, CREO QUE ESTOS SON MAYORIA.

TURGOT

EN EL SENTIDO EN EL QUE ESTAS HABLANDO DE INFLACION, ES DECIR, INFLACION DE PRECIOS MEDIDA EN BASE AL FANTASMAGORICO IPC, ES CORRECTO; EN ESTE SENTIDO, AHORA MISMO EN LA ZONA EURO Y DANDO POR BUENO EL IPC APENAS HAY INFLACION (TIENE SU EXPLICACION POR FACTORES NO MONETARIOS; SOBRE TODO EL AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD CAUSADO POR LAS NUEVAS TECNOLOGIAS).
AHORA BIEN, LA VERDADERA INFLACION (EL AUMENTO DE LA OFERTA MONETARIA) CAUSANTE DE LA INFLACION DE PRECIOS, SIGUE SU CURSO; DE HECHO ES LA CAUSA DE QUE NO HAYA UNA DEFLACION DE PRECIOS; Y SEGUN LA VERDADERA ACEPCION DE INFLACION , BITCOIN ES INFLACIONARIO HASTA QUE NO SE LLEGUE AL TOPE DE EMISION PREESTABLECIDO; POR CIERTO, ESTE TOPE ES TOTALMENTE CONTRADICTORIO CON LA PRETENSION DE LOS DEFENSORES DE UNA BANCA LIBRE CON RESERVA FRACCIONARIA; ENTRE LOS FANS DE BITCOIN, CREO QUE ESTOS SON MAYORIA.

TURGOT

EN EL SENTIDO EN EL QUE ESTAS HABLANDO DE INFLACION, ES DECIR, INFLACION DE PRECIOS MEDIDA EN BASE AL FANTASMAGORICO IPC, ES CORRECTO; EN ESTE SENTIDO, AHORA MISMO EN LA ZONA EURO Y DANDO POR BUENO EL IPC APENAS HAY INFLACION (TIENE SU EXPLICACION POR FACTORES NO MONETARIOS; SOBRE TODO EL AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD CAUSADO POR LAS NUEVAS TECNOLOGIAS).
AHORA BIEN, LA VERDADERA INFLACION (EL AUMENTO DE LA OFERTA MONETARIA) CAUSANTE DE LA INFLACION DE PRECIOS, SIGUE SU CURSO; DE HECHO ES LA CAUSA DE QUE NO HAYA UNA DEFLACION DE PRECIOS; Y SEGUN LA VERDADERA ACEPCION DE INFLACION , BITCOIN ES INFLACIONARIO HASTA QUE NO SE LLEGUE AL TOPE DE EMISION PREESTABLECIDO; POR CIERTO, ESTE TOPE ES TOTALMENTE CONTRADICTORIO CON LA PRETENSION DE LOS DEFENSORES DE UNA BANCA LIBRE CON RESERVA FRACCIONARIA QUE ENTRE LOS FANS DE BITCOIN, CREO QUE SON MAYORIA.

TURGOT

EN EL SENTIDO EN EL QUE ESTAS HABLANDO DE INFLACION, ES DECIR, INFLACION DE PRECIOS MEDIDA EN BASE AL FANTASMAGORICO IPC, ES CORRECTO; EN ESTE SENTIDO, AHORA MISMO EN LA ZONA EURO Y DANDO POR BUENO EL IPC APENAS HAY INFLACION (TIENE SU EXPLICACION POR FACTORES NO MONETARIOS; SOBRE TODO EL AUMENTO DE PRODUCTIVIDAD CAUSADO POR LAS NUEVAS TECNOLOGIAS).
AHORA BIEN, LA VERDADERA INFLACION (EL AUMENTO DE LA OFERTA MONETARIA) CAUSANTE DE LA INFLACION DE PRECIOS, SIGUE SU CURSO; DE HECHO ES LA CAUSA DE QUE NO HAYA UNA DEFLACION DE PRECIOS; Y SEGUN LA VERDADERA ACEPCION DE INFLACION , BITCOIN ES INFLACIONARIO HASTA QUE NO SE LLEGUE AL TOPE DE EMISION PREESTABLECIDO; POR CIERTO, ESTE TOPE ES TOTALMENTE CONTRADICTORIO CON LA PRETENSION DE LOS DEFENSORES DE UNA BANCA LIBRE CON RESERVA FRACCIONARIA QUE ENTRE LOS FANS DE BITCOIN, CREO QUE SON MAYORIA.

Lluïs Vives

Gracias por tu respuesta, Manuel.
Creo que Bitcoin es una idea genial, y que la tecnología de bloques (y otras) que aporta va a encontrar funciones interesantes que servir.

Pero empiezo a ver que la idea de replicabilidad y la de medio de intercambio generalmente aceptado (en una sociedad) casan mal la una con la otra.

Más abajo, el (/los) comentario de Turgot y la brillante respuesta de César creo que inciden (metafóricamente) en esa misma dirección....

Manuel Polavieja

La replicabilidad de Bitcoin no es un problema. Puedes replicar Bitcoin en cualquier momento, pero esa réplica *no* sería fungible con la original. Es como si creas una réplica del protocolo TCP/IP (Internet) con sus mismas características y funciones pero que no se puede comunicar con el Internet original. ¿Qué utilidad aportaría? ¿Quien querría usarlo?.

Otra cosa muy distinta es que no hablemos de una vulgar réplica sino de una modificación tecnológica que manteniendo las características esenciales de Bitcoin aporte una utilidad significativamente mayor que la original como para que valga la pena el coste de transición. En ese caso, si Bitcoin no fuera capaz de incorporar esa tecnología para mantenerse competitiva, entonces si fracasaría y daría paso a esa nueva moneda. Eso si, en mi opinión no hay razón para que Bitcoin no pueda incorporar cualquier mejora tecnológica siempre que no pervierta sus características esenciales (descentralización, inmutabilidad, etc).

TURGOT

¿PORQUE PIFIA TANTO LA PAGINA?

Cesar

Se pensaría que estamos ante una emisión descontrolada , sin respaldo, de Turgots . Pero en este caso no existe riesgo de inflación monetaria pues no se trataría de emisión sino de "acuñacion" de Turgots , o moneda dura con valor in triseco y primigenio con lo que cumple el teorema de la regresión . En este sentido, aunque veo al Turgot por debajo del oro , creo esta definitivamente por sobre el Bitcoin .... Y sería un serio problema para "los fans del Bitcoin" porque si tenemos en cuenta la Ley de Greham. en una economía libre con canasta de monedas, los Bitcoins desplazarían a la moneda fuerte, el Turgot, que se atesorarse a nivel del oro. ;-)

(...y poniéndonos serios Turgot, muy interesante tu reflexión)

TURGOT

MUCHAS GRACIAS CESAR POR TU INGENIOSA CONTESTACION; UN COMENTARIO ADICIONAL; EN UNA ECONOMIA LIBRE LA LEY DE GRESHAN NO SE CUMPLE; PORQUE , COMO EXPLICO MISES, ESTA LEY ES EL RESULTADO DE IMPONERLE UN PRECIO MAXIMO A LA MONEDA "BUENA" Y UN PRECIO MINIMO A LA "MALA"; EL CASO TIPICO FUE LA DESAPARIACION DEL BIMETALISMO, PARA IMPONER UN PATRON ORO; SE LE IMPUSO UN PRECIO MAXIMO A LA PLATA Y UNO MINIMO AL ORO A UN TIPO DE CAMBIO FIJO E INMUTABLE), Y ESTE ACABO DESPLAZANDO DEL MERCADO A LA PLATA; "MUTATIS MUTANDIS " , ESTO ES LO QUE OCURRE CON LAS LEYES DE CURSO FORZOSO Y CON LA RESERVA FRACCIONARIA; EL DINERO FIDUCIARIO ACABA DESPLAZANDO DEL MERCADO (ATESORAMIENTO O SALIDA FISICA DEL PAIS) A LOS CERTIFICADOS MONETARIOS O DINERO MERCANCIA (ORO, BITCOINS, PLATA, ETC.) .
UN SALUDO.

Cesar

No he leído tanto a Mises como tu. "Pero sabiendo que lo mio no perdurará" como decía Julian Marias, solo me consuela Zenon, donde el alado Aquiles no podrá alcanzar a la "lenta" tortuga que subscribe.
Saludos de tus perplejos lectores del foro de "Punto de vista económico".

Manuel Polavieja

En todo momento me refiero a inflación monetaria, no de precios. El calendario de emisión de bitcoin está totalmente predeterminado, por lo que el mercado tiene toda la información para descontarlo de su precio.

En cuanto a la emisión de medios fiduciarios sobre Bitcoin. Un Bitcoin es claramente diferenciable de un IOU sobre Bitcoin. De la misma manera que el oro físico es claramente diferenciable de un billete o cualquier otro tipo de IOU sobre oro.

TURGOT

¿QUE PASA SI UN MONEDERO (ANALOGO A UN BANCO) PRESTA LOS BITCOINS SIN EL CONSENTIMIENTO DEL PROPIETARIO? PUES QUE NO SE DISTINGUE LA PARTE FIDUCIARIA DE LA NO FIDUCIARIA; EXACTAMENTE IGUAL QUE LOS CUSTODIOS DE ACCIONES, CUANDO LAS PRESTAN A LOS ESPECULADORES SIN QUE SU PROPIETARIO LO SEPA.

Manuel Polavieja

Cuando tienes tus Bitcoins depositados en una entidad, no tienes Bitcoin sino un derecho sobre Bitcoin. De hecho, uno de los memes más extendidos de Bitcoin es: “Not your keys, not your coins”, cuyo objetivo es precisamente advertir a los usuarios contra la práctica de reserva fraccionaria.

Solo tienes Bitcoin si controlas las claves. Si no, tienes un derecho de propiedad o de crédito, no Bitcoin.

Cesar

Reconozcamos que la tangibilidad del "papel" fiduciario es tan intangible como la "fe" en su cobro. Cuando tienes papel fiduciario depositado en una entidad bancaria solo tienes derechos durante el plazo del deposito. Esta es la base de la estafa (RF) de prestar a un tercero lo que no es propiedad de la entidad depositaria.
Pero aun cuando la propiedad de una criptomoneda fuese un solo un derecho intangible en la red, no hay impedimento alguno por el cual subsumirlo a lo que es la practica financiera es un procedimiento habitual: la subrogación o institución jurídica que implica que una persona sustituye o asume la posición jurídica de otra en una relación jurídica obligatoria.
En buen castizo podría llegar a cederse las acreencias jurídicas del Bitcoin tal como los bancos transfieren derechos hipotecarios sin tener la casa depositada en su bóveda.

Manuel Polavieja

Todos los derechos son intangibles. Bitcoin no es un derecho, igual que el oro no es un derecho sino un bien presente, un activo real. Los activos reales pueden ser tangibles o intangibles, pero en ningún caso son el pasivo de nadie. No hay un "alguien" que pueda ceder ninguna acreencia jurídica.

TURGOT

"SOLO TIENES BITCOIN SI CONTROLAS LAS CLAVES"; CORRIGEME SI ME EQUIVOCO, PERO ¿TENER LOS BITCOINS EN UN MONEDERO, NECESARIAMENTE IMPLICA QUE CEDES LA PROPIEDAD DE LOS MISMOS Y LE OTORGAS UN MUTUO O PRESTAMO AL MONEDERO? YO CREO QUE NO; EL MONEDERO, QUE YO SEPA, SE CREO PARA PARA PROTEGER Y GUARDAR LAS CLAVES DE LOS ATAQUES DE LOS HAKERS O DE PERDIDAS DE LAS MISMAS ; EL MONEDERO PROPORCIONA UNA SEGURIDAD ADICIONAL , PERO NO IMPLICA UN CONTRATO DIFERENTE AL DE MERA CUSTODIA; ES DECIR, UN MUTUO O TRANSFERENCIA POR UN PLAZO DETERMINADO DE LA PROPIEDAD (UN CREDITO FRENTE AL BANCO O MONEDERO).
ADEMAS, DE LA PREMISA "NO TIENES LAS LLAVES" , NO SE PUEDE DEDUCIR QUE NO TENGAS DERECHO A LA PROPIEDAD SOBRE TUS MONEDAS; SOLO PUEDES DEDUCIR QUE EL CUSTODIO TE TIENE QUE DAR UNA LLAVE PARA ACCEDER A TU PROPIEDAD, PORQUE ESTA ES LA CONSECUENCIA NECESARIA DEL HECHO DE LA CUSTODIA.
NUNCA ESTA DE MAS RECORDAR QUE HAY UNA COSA QUE SE LLAMA EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD (A es A) Y SU COROLARIOS DEL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCION (que A no puede ser a un tiempo NO A) Y DEL PRINCIPIO DEL TERCERO EXCLUIDO ( Si es A, entonces no puede ser NO A; o A o NO A); ESTA ES LA CONTRADICCION ONTICA Y LOGICA DE LA RESERVA FRACCIONARIA; ES REALMENTE INCREIBLE QUE ALGUNOS NO ACABEN DE ENTENDERLO.

Manuel Polavieja

Le corrijo porque se equivoca. Un monedero es una cosa sin capacidad alguna de acción, no es una entidad.

TURGOT

VALE; ENTONCES PORQUE PASA ESTO : "La motivación de Meyer se deriva de su observación de que el comercio de BTC en los intercambios es mucho mayor en comparación con el suministro circulante disponible de BTC, ya que el comercio dentro del intercambio se realiza generalmente fuera de la cadena, lo que suscita la sospecha de prácticas de reserva fraccionaria. No es hasta que un usuario retira su BTC del intercambio que una transacción se registra en la cadena de bloques.

Es por ello que, el concepto de Trace Mayer se alinea con la necesidad de crear una verdadera soberanía al retirar cualquier propiedad de criptografía que esté bajo la custodia de entidades de terceros como las casa de intercambio o exchanges. Con el lema, “notyour keys; not your Bitcoin”, (sino no son tus llaves; no es tu Bitcoin), Mayer espera enfatizar a los titulares de Bitcoin para transferir su propiedad de criptografía al software que proporciona control sobre las claves privadas"; YO APENAS CONOZCO BITCOIN, PERO EL SR. TRACE MEYER, QUE SUPONGO VD. CONOCERA , VE POSIBLE LA PRACTICA DE LA R.F.; ALGUNOS TAMBIEN LE LLAMAN A ESTO LA REHIPOTECACION DE LOS BITCOINS, USANDO EL MISMO TERMINO QUE SE UTILIZA PARA DEFINIR LAS PRACTICAS DE R.F. DE LA BANCA EN LA SOMBRA .

Manuel Polavieja

Vuelvo a repetir: La RF es posible si tus claves las controla un tercero. No es posible si las claves las controlas solo tú.

TURGOT

ERGO, "LA COSA" NO ES MEJOR QUE EL ORO O LA PLATA; PORQUE A ESTAS SE LES PUEDE APLICAR LA TECNOLOGIA BLOCKCHAIM, ADEMAS, POR SER FUNGIBLES, SUPERAN A BITCOIN E INCORPORAN EL ELEMENTO DE CONTINUIDAD HISTORICA DEL TEOREMA DE LA REGRESION; ES SORPRENDENTE COMO UNA TEORIA MONETARIA DEFECTUOSA PUEDE LLEVAR A LA DILAPIDACION DE RECURSOS ESCASOS; PARA MINERIA, YA TENEMOS A LA REAL; COSA DISTINTA, ES QUE EL INTERVRNCIONISMO EN MATERIA MONETARIA, INDUZCA A RESULTADOS NO DESEADOS.

Manuel Polavieja

No. En un blockchain puedes registrar un derecho sobre oro, pero no puedes almacenar oro físico en un blockchain. ¿Como evita la tecnología blockchain que el emisor del derecho emita más derechos que oro tienen en sus arcas?

TURGOT

¡PERO NO TE HAS DADO CUENTA DE PRECISAMENTE ESO ES A LO QUE REFIERO! VAYA FORMA DE RETORCER LOS ARGUMENTOS; LA TECNOLOGIA BLOCKCHAIN ES MUY EFICIENTE PRECISAMENTE POR ESO; PORQUE GARANTIZA LOS DERECHOS DE PROPIEDAD; ¿QUE EL ORO HAY QUE ALMACENARLO? Y QUE? TAMBIEN HAY QUE ALMACENAR EL BITCOIN EN ALGUN SOPORTE FISICO ; EL BITCOIN NO ES MAS QUE UNA LLAVE O DERECHO DE PROPIEDAD CRITOGRAFIADO, PERO HAY QUE GUARDARLO O ALMACENARLO EN ALGUN SITIO FISICO, PORQUE LO DE ALMACENAR DATOS EN LA NUBE, ESTARAS CONMIGO EN QUE ES UNA SIMPLE METAFORA; ADEMAS LA UTILIDAD DE BITCOIN DEPENDE ENTERAMENTE DE LA TECNOLOGIA BLOCKCHAIN; LOS HAY QUE TIENDEN A CONFUNDIR O IDENTIFICAR AMBAS COSAS, PERO LO CIERTO ES QUE EL ELEMENTO DETERMINANTE E INDEPENDIENTE ES BLOKCHAIN, NO BITCOIN.
RESPECTO A TU PREGUNTA, AL IGUAL QUE CON EL BITCOIN , CON EL DOLAR, EL EURO, ETC, PUES CIERTAMENTE NO HAY FORMA DE EVITARLO; ESTE, COMO YA EXPLIQUE ANTES ES EL QUID DE LA CUESTION Y SOLAMENTE SE RESUELVE CON EL DERECHO Y CON LA DIFERENCIACION DE PRODUCTO; ES DECIR CON LA PROTECCION JURIDICA DEL DEPOSITO DE CUSTODIA, SIMPLEMENTE, PORQUE TODO LO QUE NO SEA UN DEPOSITO DE CUSTODIA, SERA UN MUTUO PACTADO ENTRE LAS PARTES Y POR EL PLAZO QUE ESTIMEN OPORTUNO ; ¿QUE TU QUIERES OTORGARLE AL BANCO UN MUTUO O PRESTAMO A LA VISTA Y QUE EL BANCO INVIERTE ESE DINERO (QUE YA ES SU DINERO TEMPORALMENTE DESDE EL MOMENTO EN QUE SE LO HAS PRESTADO) EN OTRO PRESTAMO O EN TITULOS CON VENCIMIENTOS NECESARIAMENTE SUPERIORES, PUES EL VERA LO QUE HACE Y TENDRA QUE ASUMIR LAS CONSECUENCIAS HE HABER DEGRADADO SU LIQUIDEZ; PERO TODO EL MUNDO SABRA DISTINGUIR ENTRE UN DEPOSITO DE CUSTODIA O CERTIFICADO MONETARIO (RESPALDADO AL 100% POR ORO) Y UNA PROMESA DE PAGO A LA VISTA EMITIDA POR EL BANCO EN GARANTIA DEL MUTUO; EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, PARA EL CASO DE ESTAS PROMESAS TUVIESEN UN MERCADO, ES EVIDENTE QUE COTIZARIAN MUY POR DEBAJO DEL PRECIO DEL CERTIFICADO MONETARIO (INCLUSO ESTOS PODRIAN ALCANZAR UN PRECIO LIGERAMENTE SUPERIOR AL DEL ORO EN ESPECIE , PORQUE CON SU TRANSFERENCIA SE EVITA EL COSTE DEL TRASLADO DEL ORO FISICO) POR LA SENCILLA RAZON DE QUE ESAS PROMESAS DE PAGO O DERECHOS DE CREDITO SON UN BIEN FUTURO A LOS QUE NECESARIAMENTE SE LES APLICA UN DESCUENTO DE INTERES O DE PREFERENCIA TEMPORAL, A DIFERENCIA DE LOS CERTIFICADOS MONETARIOS ; ADEMAS ¿QUE BANCO EN SU SANO JUICIO ACEPTARIA UN PRESTAMO RECLAMABLE A LA VISTA? E IGUAL QUE EL BANCO NINGUN OTRO ACTOR EN SU SANO JUICIO LO ACEPTARIA, ESPECIALMENTE POR PARTE DE LOS EMPRESARIOS , QUE NECESARIAMENTE NO PUEDEN ACEPTARLO POR LA SENCILLA RAZON DE QUE LA PRODUCCION REQUIERE TIEMPO.
OJO EN LAS CIRCUNSTANCIAS ANTERIORMENTE EXPUESTAS , DONDE EL DERECHO CONSETUEDINARIO PROTEGERIA LA INSTITUCION JURIDICA DEL CETIFICADO MONETARIO, YA NO ESTARIAMOS HABLANDO DE RESERVA FRACCIONARIA O POSIBILIDAD DE GENERAR EX-NIHILO DINERO FIDUCIARIO; SIMPLEMENTE ESTARIAMOS HABLANDO DE UNOS INTERMEDIARIOS FINANCIEROS "KAMIKAZES" , PORQUE ES EVIDENTE QUE ACABARIAN SUSPENDIENDO PAGOS Y QUEBRANDO POR SER ESENCIALMENTE ILIQUIDOS , YA QUE NADIE LES GARANTIZA QUE A LA MENOR SOSPECHA DE QUE TUVIESEN CREDITOS FALLIDOS , PUES HABRIA UNA ESTAMPIDA POR PARTE DE SUS PRESTAMISTAS A LA VISTA PARA EXIGIR EL REEMBOLSO DE SUS PROMESAS DE PAGO O PRESTAMOS.

Cesar

Manuel. Tu lógica aristotélica es correcta. Pero si bien en lógica, la proposición "Socrates es mortal" no admite una disyunción que no sea verdadera , tu afirmación "todos los derechos son intangibles" admite una falsedad en la misma
Existe un tertium non datur en los derechos de propiedad, llamado activos intangibles. Las patentes son derechos intangibles , pero admitidos en la doctrina económica como activos actuales y presentes.
Tu discurrir aqui es innegablemente un valioso activo intangible. De otra manera ni Turgot ni yo estaríamos invirtiendo en el, nuestro tiempo y esfuerzo dialéctico en poder aprehenderlo. Saludos profesor .

dipstak

Off Topic:
Turgot, deja de escribir en mayúscula por favor. En conversaciones online las mayúsculas significan que estamos gritando. Además disminuye la legibilidad en textos largos (como tus comentarios) y me duelen los ojos.
Gracias

TURGOT

Bueno eso tiene remedio; hay colirios estupendos; a mi con las banalidades me ocurre una cosa curiosa; me provocan risa floja.

No hay de que por las Gracias.
Recibe un cordial saludo.

Páginas

Añadir nuevo comentario