- Artículos
- Prensa
- Eventos
- Comentarios
- Estudios
- Vídeos
- Audio
- Fotografías
- Formación
- El Instituto
- Tienda
Portada - Comentarios - Virginia Tech y el derecho a portar armas
20/04/2007 - Gabriel Calzada
Virginia Tech y el derecho a portar armas
La masacre de Virginia Tech ha conmocionado a toda la población de los Estados Unidos. Al parecer, un cúmulo de coincidencias hizo que la policía siguiera una pista equivocada mientras el asesino, Cho Seung-Hui, cruzaba el campus universitario para continuar con la matanza. Un criminal, supuestamente desequilibrado, dispuesto a atentar contra la vida de los demás con un arma de fuego y unos servicios públicos de seguridad que vuelven a cometer un error de bulto a la hora de proteger a los ciudadanos han reavivado un gran debate. Sorprendentemente la discusión no gira en torno a cómo superar los fallos del sistema público de protección sino que se enquista, como un gatillo oxidado, en el cuestionamiento del derecho constitucional a tener armas.
Los detractores de las armas, sobre todo fuera de los Estados Unidos, sacan a relucir que cerca de 14.000 ciudadanos americanos murieron en el año 2005 asesinados por medio de armas de fuego y que en el país hay unos 240 millones de armas. Por otro lado, argumentan que si la posesión de armas sigue siendo legal es por culpa de una minoría bien organizada. En este caso los perversos antagonistas de quienes critican el derecho a tener armas son los lobbies –especialmente de la Asociación Nacional del Rifle– o, incluso, el partido republicano. Es posible que todos esos argumentos sean ciertos, pero lo son de manera tan parcial que no sirven para concluir lo que pretenden: la idoneidad del control estatal de las armas de fuego.
En efecto, son miles los norteamericanos asesinados con armas de fuego cada año. Sin embargo, los críticos olvidan compensar este buen y visible argumento utilitarista contra el derecho a la tenencia de armas con un efecto menos visible del derecho a su posesión. Y es que nadie niega que sean muchas miles de vidas las que se salvan cada año en Estados Unidos gracias a esos 240 millones de armas en manos de la población civil. Estas vidas no salen en el telediario, pero están ahí. Las investigaciones de John R. Lott, por ejemplo, han puesto de manifiesto cómo aumentaban los asesinatos cuando se restringía el derecho a las armas en numerosos estados. Como dice el dicho, cuando las armas están proscritas, sólo los proscritos tienen armas. Además, en Estados Unidos, los crímenes dentro de la propiedad privada son inferiores a muchos países europeos. Al parecer, a los criminales no les es indiferente si la gente puede tener un arma en casa para defenderse o no.
Sin lugar a dudas, la National Rifle Association y otras colectivos civiles se esfuerzan por defender el derecho a la tenencia de armas. También es cierto que en el partido republicano hay una clara mayoría de representantes que defienden este derecho recogido en la segunda enmienda. Pero no es menos cierto que en el demócrata ocurre lo mismo. Estos datos son el reflejo de una sociedad en la que existen algo más de 55 millones de ciudadanos adscritos a asociaciones de caza, tiro o defensa del derecho a tener armas (y algo más de 76 millones de dueños de armas de fuego). En 1996 algo más de un 37% de los votantes norteamericanos y casi el 40% de la población total poseía un arma. A la luz de estos datos, el argumento de que una pequeña minoría tiene secuestrada la voluntad de los norteamericanos sueña a perorata majadera.
Pero es que, además, la defensa del derecho a tener armas tiene un fundamento ético. ¿En qué queda el derecho a la vida y a la propiedad privada si no tenemos derecho a defender ambas? Tal y como lo expresó el ex fiscal de la ciudad de Nueva Cork, David B. Kopel, "si sólo el Gobierno tiene armas, sólo están seguras aquellas personas cuya protección le interesa al Gobierno". El Gobierno lo podrá hacer mejor o peor, pero de lo que no cabe duda es de que no ofrecerá el servicio dónde y cuándo el ciudadano necesita hacer valer sus derechos más fundamentales.
Esta cuestión nos lleva al último aspecto que merece ser destacado y que queda bien reflejado en un conocido dicho suizo: "si el Gobierno no confía en la gente, la gente no puede confiar en el Gobierno". El derecho a tener armas no sólo sirve al propósito de defender la vida de uno y de su familia. Una población armada es la última barrera frente al totalitarismo político. Hace más de cuatro siglos Juan de Mariana destacaba la importancia de contar con una población civil bien armada y advertía al rey que "el tirano teme necesariamente a los que le temen, a los que trata como esclavos, y para evitar que éstos preparen su muerte, suprime todas sus posibles garantías y defensas, les priva de las armas, no les permite ejercer las artes liberales dignas de los hombres libres para que no robustezcan su cuerpo con ejercicios militares y desmoronar la confianza en sí mismos."
No sé hasta qué punto el padre Mariana era consciente de la importancia de sus palabras. En cualquier caso, el siglo XX le daría tristemente toda la razón. En 1942 Hitler reconocería que "el error más estúpido que podríamos cometer sería permitir tener armas a las gentes conquistadas del este." El Führer era un tirano genocida pero no un idiota y repetía que "la historia enseña que todos los conquistadores que han permitido poseer armas a las razas sometidas han preparado su propio declive al hacerlo."
Opinión de los lectores
snipfer
Ya ha sido dicho en muchos otros sitios antes, pero: ¿y si alguno de los alumnos de VTECH hubiese estado armado? ¿Habría campado a sus anchas hasta que hubiera decidido pegarse un tiro?
Mirko
Es sintomático que los medios se llenen la boca mencionando como culpable a la libertad para portar armas en EE.UU. cuando fue justamente la prohibición de portarlas en el campus lo que permitió al enfermo mental matar gente a sus anchas sin que nadie le pudiese hacer frente. Es un reflejo a escala de lo que ocurre en Europa, donde los criminales portan armas del mercado negro y los ciudadanos de a pie (o de casa) son las víctimas en espera de una policía que nunca llega a tiempo.
ANGEL FERNANDEZ
PAIS VASCO Y PROTECCION EFECTIVA DE LOS CIUDADANOS
Excelente artículo. Me quedo especialmente con la cita del ex fiscal de la ciudad de Nueva Cork, David B. Kopel:
"si sólo el Gobierno tiene armas, sólo están seguras aquellas personas cuya protección le interesa al Gobierno".
Inmediatamente, he recordado a las MILES DE PERSONAS SOMETIDAS AL TERRORISMO DE ETA en el PAIS VASCO ante la inacción de muchos partidos políticos intervencionistas como PNV, PSOE, IU o EA
Inacción imposible de ser justificada éticamente frente al constante atropello de los derechos y libertades de miles de ciudadanos.
¿COMO SE DEFIENDEN LOS CIUDADANOS, si el gobierno pone en la calle a un terrorista con 25 asesinatos a sus espaldas como en el caso del ínclito De Juana Chaos cumpliendo en la cárcel tan sólo 9 meses por cada asesinato?.
¿ COMO SE DEFIENDEN LOS CIUDADANOS, si el gobierno elige la estrategia de rendirse, de ponerse de rodillas ante las reclamaciones terroristas ?
Léanse los casos reales de INDEFENSION DE LOS CIUDADANOS frente a acciones de un Gobierno:
- Suspensión o minimización de la acción judicial frente a los actos terroristas: evasión del embargo de herrikotabernas (y de otros límites a la financiación terrorista), permiso a manifestaciones pro-etarras, inacción frente al terrorismo de amedrentamiento callejero, etc...,
- Permisos de participación de terroristas en cada proceso electoral,
- No protección efectiva y suficiente de los políticos no nacionalistas como los del PP; que son prácticamente el único baluarte moral que ahora queda en el País Vasco por la defensa de los derechos y libertades individuales.
- No protección efectiva y suficiente de los ciudadanos no nacionalistas que sufren la falta de libertades y el acoso terrorista.
- Posibilidad práctica de anexión de Navarra al País Vasco, y posibilidad de derecho a su indepencia (autodeterminación) soslayando la acción terrorista que la dió origen.
- Imposibilidad de voto municipal o autonómico de los más de 200.000 vascos (NO nacionalistas) en DIÁSPORA por el resto de España, desplazados para evitar el terrorismo.
Me temo que un Gobierno corrupto, desalmado y amoral se lo pensaría dos veces en el caso de que los ciudadanos pudiesen defenderse por sí mismos frente a los terroristas (bien individualmente bien colectivamente mediante agencias o asociaciones de seguridad) y ... también frente a cualquier Gobierno que realice actos ilegítimos en contra del ordenamiento constitucional que le permitió llegar (¿tomar?) el poder.
Volviendo a tu magnífico comentario, coincido contigo en que:
"El Gobierno lo podrá hacer mejor o peor, pero de lo que no cabe duda es de que NO ofrecerá el servicio dónde y cuándo el ciudadano necesita hacer valer sus derechos más fundamentales."
Memoria, Libertad y Justicia
Saludos
Excelente artículo. Me quedo especialmente con la cita del ex fiscal de la ciudad de Nueva Cork, David B. Kopel:
"si sólo el Gobierno tiene armas, sólo están seguras aquellas personas cuya protección le interesa al Gobierno".
Inmediatamente, he recordado a las MILES DE PERSONAS SOMETIDAS AL TERRORISMO DE ETA en el PAIS VASCO ante la inacción de muchos partidos políticos intervencionistas como PNV, PSOE, IU o EA
Inacción imposible de ser justificada éticamente frente al constante atropello de los derechos y libertades de miles de ciudadanos.
¿COMO SE DEFIENDEN LOS CIUDADANOS, si el gobierno pone en la calle a un terrorista con 25 asesinatos a sus espaldas como en el caso del ínclito De Juana Chaos cumpliendo en la cárcel tan sólo 9 meses por cada asesinato?.
¿ COMO SE DEFIENDEN LOS CIUDADANOS, si el gobierno elige la estrategia de rendirse, de ponerse de rodillas ante las reclamaciones terroristas ?
Léanse los casos reales de INDEFENSION DE LOS CIUDADANOS frente a acciones de un Gobierno:
- Suspensión o minimización de la acción judicial frente a los actos terroristas: evasión del embargo de herrikotabernas (y de otros límites a la financiación terrorista), permiso a manifestaciones pro-etarras, inacción frente al terrorismo de amedrentamiento callejero, etc...,
- Permisos de participación de terroristas en cada proceso electoral,
- No protección efectiva y suficiente de los políticos no nacionalistas como los del PP; que son prácticamente el único baluarte moral que ahora queda en el País Vasco por la defensa de los derechos y libertades individuales.
- No protección efectiva y suficiente de los ciudadanos no nacionalistas que sufren la falta de libertades y el acoso terrorista.
- Posibilidad práctica de anexión de Navarra al País Vasco, y posibilidad de derecho a su indepencia (autodeterminación) soslayando la acción terrorista que la dió origen.
- Imposibilidad de voto municipal o autonómico de los más de 200.000 vascos (NO nacionalistas) en DIÁSPORA por el resto de España, desplazados para evitar el terrorismo.
Me temo que un Gobierno corrupto, desalmado y amoral se lo pensaría dos veces en el caso de que los ciudadanos pudiesen defenderse por sí mismos frente a los terroristas (bien individualmente bien colectivamente mediante agencias o asociaciones de seguridad) y ... también frente a cualquier Gobierno que realice actos ilegítimos en contra del ordenamiento constitucional que le permitió llegar (¿tomar?) el poder.
Volviendo a tu magnífico comentario, coincido contigo en que:
"El Gobierno lo podrá hacer mejor o peor, pero de lo que no cabe duda es de que NO ofrecerá el servicio dónde y cuándo el ciudadano necesita hacer valer sus derechos más fundamentales."
Memoria, Libertad y Justicia
Saludos
Jose I. Castillo
Gabriel:
Seguro algún progre aún se cree que Jefferson, Madison, Payne, etc., incluyeron la segunda enmienda porque estaban a sueldo de los fabricantes de armas. Esto es como los que dicen que los yihadistas que derribaron las torres gemelas lo hicieron por culpa del cowboy de Bush (se inscribieron para tomar clases de pilotaje recién reelegido Clinton para el segundo mandato...).
Eso de "saber historia" y tergiversar fechas y motivos se les da muy bien a estos tíos.
Seguro algún progre aún se cree que Jefferson, Madison, Payne, etc., incluyeron la segunda enmienda porque estaban a sueldo de los fabricantes de armas. Esto es como los que dicen que los yihadistas que derribaron las torres gemelas lo hicieron por culpa del cowboy de Bush (se inscribieron para tomar clases de pilotaje recién reelegido Clinton para el segundo mandato...).
Eso de "saber historia" y tergiversar fechas y motivos se les da muy bien a estos tíos.
Miguel A. López
Una cosa es la posesión de armas y otra el derecho a llevarla encima. En nuestro país se pueden poseer armas cortas y largas de una manera legal y relativamente fácil, pero es muy muy complicado (afortunadamente) conseguir una licencia para portar un arma de autodefensa.
Soy un aficionado de las armas (y poseedor de varias), pero ni me gustaría llevar una encima ni pensar que cualquiera pueda llevarla. La posesión y la portabilidad oculta son conceptos muy distintos y que algunos parecen no tener nada claros.
Soy un aficionado de las armas (y poseedor de varias), pero ni me gustaría llevar una encima ni pensar que cualquiera pueda llevarla. La posesión y la portabilidad oculta son conceptos muy distintos y que algunos parecen no tener nada claros.
Mirko
Miguel: El problema es que una ley que prohibe portar armas no impide a los delincuentes hacerlo. Sobre todo, porque desde el momento en que son delincuentes les interesa un bledo la ley. Quien asalta no está pensando en los 4 años que le han de clavar por hacerlo con cuchillo o los 10 que le clavarían de hacerlo con arma de fuego. Simplemente actúa bajo la premisa de que no lo atraparán. En el caso que dio pie a este artículo: el chico salió dispuesto a morir y por lo tanto no le preocupaba una posible pena de cárcel, ni le hubiese interesado que las armas de fuego no fuesen legales.
La prohibición absoluta para usar armas es como el canon digital: presupone culpables a todos los ciudadanos. La prohibición de portar, mas no poseer, armas de fuego no impide que un enfermo mental salga dispuesto a llevarse a todos los que pueda consigo.
Otra situación similar son los países donde se permite portar armas y sin embargo la legítima defensa se considera delito salvo cuando hay igualdad de condiciones. En estos lugares, si me asaltan 3 personas con cuchillos y llevo una pistola no debo usarla so pena de ir a la cárcel (sin armas y con los amigos de los asaltantes, claro está).
Para variar, el problema radica en quienes creen que las leyes tienen el poder absoluto de amoldar la sociedad a su imagen y semejanza: cuando se cierra una puerta los antisociales - a diferencia de la gente de bien - no dudan en ensuciarse entrando por la chimenea.
La prohibición absoluta para usar armas es como el canon digital: presupone culpables a todos los ciudadanos. La prohibición de portar, mas no poseer, armas de fuego no impide que un enfermo mental salga dispuesto a llevarse a todos los que pueda consigo.
Otra situación similar son los países donde se permite portar armas y sin embargo la legítima defensa se considera delito salvo cuando hay igualdad de condiciones. En estos lugares, si me asaltan 3 personas con cuchillos y llevo una pistola no debo usarla so pena de ir a la cárcel (sin armas y con los amigos de los asaltantes, claro está).
Para variar, el problema radica en quienes creen que las leyes tienen el poder absoluto de amoldar la sociedad a su imagen y semejanza: cuando se cierra una puerta los antisociales - a diferencia de la gente de bien - no dudan en ensuciarse entrando por la chimenea.
Michael A.
Buenas,
El tema no es que no dejaran llevar armas en Virgina Tech. El tema es que el chaval pudiera acceder a ellas con la facilidad que lo hizo. Por favor... ¿Cuántas matanzas como esta han sucedido en EEUU? ¿Cuántas en España?
Incomparable el terrorismo de ETA con lo de Colombine o VTech. Piensen un poquitín más antes de defender posturas de este calibre por favor.
Desde Los Angeles, California
El tema no es que no dejaran llevar armas en Virgina Tech. El tema es que el chaval pudiera acceder a ellas con la facilidad que lo hizo. Por favor... ¿Cuántas matanzas como esta han sucedido en EEUU? ¿Cuántas en España?
Incomparable el terrorismo de ETA con lo de Colombine o VTech. Piensen un poquitín más antes de defender posturas de este calibre por favor.
Desde Los Angeles, California
MFantasma
No es ya el tema de poder tener armas sino además qué tipo. En USA se pueden tener en casa rifles automáticos de asalto. ¿Y por qué no tanques o misiles? Ahora que existe la posibilidad de que los terroristas tengan armas químicas, ¿las podemos tener todos para defendernos? Hasta dónde se puede llegar por el derecho de propiedad?
MFantasma
Es muy tramposo decir que si otros estudiantes pudiesen tener armas no habría habido tantos muertos. O sí, depende de quién hubiese acertado el disparo. O a lo mejor alguno de los que las tenía se habría sumado a la masacre, o a lo mejor no, pero habrían matado a otros por un problema de tráfico, casos así se conocen y muchos. O a lo mejor el asesino se habría cabreado y no se habría suicidado y habría seguido matando. Es una hipótesis absolutamente tramposa. Ha habido otras masacres fuera de universidades y no conozco casos donde la gente se haya defendido de forma eficaz.
En Colombia casi todo el mundo va armado y no se puede decir que sea un país pacífico y con pocas muertes violentas. La cantidad de muertes que hay por ir armado y tener un accidente de tráfico allí es impresionante.
En Colombia casi todo el mundo va armado y no se puede decir que sea un país pacífico y con pocas muertes violentas. La cantidad de muertes que hay por ir armado y tener un accidente de tráfico allí es impresionante.
Mikimoss
El hecho incuestionable es que mientras más armas estén en circulación, más probablidad habrá de que una bala acabe atravesando a alguien. La conclusión lógica es que, si consideramos a la vida humana como un valor, hay que restringir la disponibilidad de aquellas.
Alguien ha argumentado la posibilidad de que la matanza de Virginia se hubiese evitado si a los estudiantes se les permitiera portar armas, convirtiendo aquello en un tiroteo al estilo far west. El error de este argumento consiste, en primer lugar, en considerar a alguien dispuesto a matar a decenas de personas como un individuo persuadible mediante la razonabilidad de ese argumento.
El segundo error consiste en considerar que, una vez decidido a actuar, el asesino hubiera utilizado el mismo modus operandi tanto en una situación como en la otra. A lo mejor en lugar de usar un arma corta habría visto conveniente proveerse de una de asalto o automática. Luego, en la siguiente matanza que se produciese, los estudiantes escaldados se proveerían de armas de potencia y velocidad aún mayor, llegándose ocasionalmente a tener que habilitar en cada aula un polvorín bien surtido que diera a alumnos y docentes la oportunidad de responder adecuadamente a niveles de violencia y capacidad de fuego crecientes por parte de cualquier perturbado que, usando su divino derecho a la libertad de armarse hasta los dientes, le diese la vena de cargarse a unas cuantos compañeros para vengar la novatada de turno.
Así pues, en lugar de crear un marco social de convivencia que aporte a los individuos los valores y conocimientos necesarios para saber comportarse dentro de una sociedad respetando la dignidad de sus semejantes y aportándoles la autonomía suficiente como para reprimir sus instintos individualistas y egocéntricos de destrucción depredación de los demás; en lugar de eso digo, proveámoslos con armas para que diriman sus diferencias expeditivamente, por las bravas. En lugar de mediante la inteligencia creadora de valores y normas de comportamiento civilizadas, mediante la fuerza bruta y la violencia desaforada.
No creamos en que el hombre puede educarse para vivir mejor (para vivir verdaderamente de manera ética y no la pantomima del derecho de la fuerza que expresa el autor) sino fomentemos al individuo hobbesiano que se ha creído definitivamente que el ser humano es malo por decreto y que por tanto es inútil esforzarse en construir un marco social que nos dote de dignidad y autonomía a costa de limitar la sacrosanta libertad.
Renunciemos al camino noble e inteligente, pero endeble y duro, de tratar de hacernos humanos y dotemos a nuestros vástagos de dientes y pezuñas más largos para que cumplan con su naturaleza de lobos, tal y como hemos dispuesto que sea su naturaleza.
Alguien ha argumentado la posibilidad de que la matanza de Virginia se hubiese evitado si a los estudiantes se les permitiera portar armas, convirtiendo aquello en un tiroteo al estilo far west. El error de este argumento consiste, en primer lugar, en considerar a alguien dispuesto a matar a decenas de personas como un individuo persuadible mediante la razonabilidad de ese argumento.
El segundo error consiste en considerar que, una vez decidido a actuar, el asesino hubiera utilizado el mismo modus operandi tanto en una situación como en la otra. A lo mejor en lugar de usar un arma corta habría visto conveniente proveerse de una de asalto o automática. Luego, en la siguiente matanza que se produciese, los estudiantes escaldados se proveerían de armas de potencia y velocidad aún mayor, llegándose ocasionalmente a tener que habilitar en cada aula un polvorín bien surtido que diera a alumnos y docentes la oportunidad de responder adecuadamente a niveles de violencia y capacidad de fuego crecientes por parte de cualquier perturbado que, usando su divino derecho a la libertad de armarse hasta los dientes, le diese la vena de cargarse a unas cuantos compañeros para vengar la novatada de turno.
Así pues, en lugar de crear un marco social de convivencia que aporte a los individuos los valores y conocimientos necesarios para saber comportarse dentro de una sociedad respetando la dignidad de sus semejantes y aportándoles la autonomía suficiente como para reprimir sus instintos individualistas y egocéntricos de destrucción depredación de los demás; en lugar de eso digo, proveámoslos con armas para que diriman sus diferencias expeditivamente, por las bravas. En lugar de mediante la inteligencia creadora de valores y normas de comportamiento civilizadas, mediante la fuerza bruta y la violencia desaforada.
No creamos en que el hombre puede educarse para vivir mejor (para vivir verdaderamente de manera ética y no la pantomima del derecho de la fuerza que expresa el autor) sino fomentemos al individuo hobbesiano que se ha creído definitivamente que el ser humano es malo por decreto y que por tanto es inútil esforzarse en construir un marco social que nos dote de dignidad y autonomía a costa de limitar la sacrosanta libertad.
Renunciemos al camino noble e inteligente, pero endeble y duro, de tratar de hacernos humanos y dotemos a nuestros vástagos de dientes y pezuñas más largos para que cumplan con su naturaleza de lobos, tal y como hemos dispuesto que sea su naturaleza.
alvaro
hay gente que defiende el derecho a portar armas para defenderse, de quien, de gente que les ataca con armas y a las que acceden por ese mismo derecho a portar armas, es demagogia pura y dura, la prohibicion de la posesion de armas, podria haber evitado esta masacre, por lo menos, en el mismo grado que la posibilidad de que todos, en esa universidad, las portaran.
esto es utilizar un derecho para defenderme de los problemas que me produce ese mismo derecho
esto es utilizar un derecho para defenderme de los problemas que me produce ese mismo derecho
María Blanco
En España HAY matanzas a golpe de cuchilladas... En US HAY casos de matanzas evitadas por un alumno con pistola en el coche. A mi sí me gustaría que mi vecino tuviera armas y supiera usarlas... seguro que no había ladrones cerca. El tipo de V-Tech, como los de esa clase de matanzas, de no haber tenido un arma, habría matado de otra manera, a pedradas, con una bomba casera, etc., y no llevaba un fusil de asalto, llevaba un par de pistolas que se entretuvo en cargar porque la poli estaba limándose las uñas... Un ser humano no es el que niega su humanidad, es el que la asume y vive de acuerdo con ella de la mejor manera posible, y se civiliza cuando no daña a los demás en su intento. El ser humano viene con dósis de violencia "de serie", y eliminar las armas (instrumentos con los que se perpetra el acto violento) no es la solución, como la castración no es la solución para el violador: el impulso permanece y violará con un objeto externo. Eliminar el impulso violento me suena a experimento abominable. Admito que aprendamos a canalizar la violencia: el tiro o la caza es una solución, el boxeo, las artes marciales... el ajedrez, y tricotar, en cambio, creo que no.
Daniel Rodríguez Herrera
Demagogia pura es decir que, por el mero hecho de prohibir las armas, los delincuentes van a dejar de acceder a ellas, Alvaro. Como si quienes violan la ley se van a preocupar de violar otra más.
Harry Flashman
La segunda enmienda es clara: "En consideración a que una milicia bien regulada resulta necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la población a poseer y portar armas no será restringido." Poseer y portar, Miguel Ángel. Como es lógico. La posesión de un arma de fuego por sí misma no cumpliría ninguno de los objetivos que se explican en el artículo. El tiro deportivo, por ejemplo, puede -seguro que lo es- ser apasionante, pero no tiene nada que ver con este debate, en mi opinión. Al igual que tampoco se está hablando -aún- de portabilidad oculta.
Sólo del derecho de cualquier ciudadano de defender su vida y su propiedad, que a fin de cuentas se deriva del derecho mismo a la vida y a la propiedad.
Respecto al derecho de poseer explosivos, tanques, gases, etc. el derecho de propiedad -y portabilidad- deberá estar sometido al espíritu de la segunda enmienda. Podría argumentarse que las armas en cuestión deberían poder discriminar al culpable del inocente, para no entrar en contradicción con el mismo derecho del inocente. Podría ser objeto de un artículo posterior, quizás.
Respecto a la facilidad de un loco zumbado que había preparado perfectamente el asalto... creo que sí, debío de preocuparle seriamente el hecho de comprar el arma legalmente. Según tu razonamiento, Michael, si prohibimos las violaciones, por ejemplo, éstas desaparecerán, ¿no? ¿O lo que debemos hacer es prohibir las minifaldas? Perdón por lo que puede parecer una frivolidad, pero es un símil que me parece ilustrativo. Dentro, claro, de mi perversa y cavernícola forma de pensar (subvencionada a todas luces por los fabricantes de armas)... se ve que yo también necesito "pensar un poquitín más".
Discusiones aparte, el artículo me parece estupendo. Y las opiniones, respetuosas. Enhorabuena.
Sólo del derecho de cualquier ciudadano de defender su vida y su propiedad, que a fin de cuentas se deriva del derecho mismo a la vida y a la propiedad.
Respecto al derecho de poseer explosivos, tanques, gases, etc. el derecho de propiedad -y portabilidad- deberá estar sometido al espíritu de la segunda enmienda. Podría argumentarse que las armas en cuestión deberían poder discriminar al culpable del inocente, para no entrar en contradicción con el mismo derecho del inocente. Podría ser objeto de un artículo posterior, quizás.
Respecto a la facilidad de un loco zumbado que había preparado perfectamente el asalto... creo que sí, debío de preocuparle seriamente el hecho de comprar el arma legalmente. Según tu razonamiento, Michael, si prohibimos las violaciones, por ejemplo, éstas desaparecerán, ¿no? ¿O lo que debemos hacer es prohibir las minifaldas? Perdón por lo que puede parecer una frivolidad, pero es un símil que me parece ilustrativo. Dentro, claro, de mi perversa y cavernícola forma de pensar (subvencionada a todas luces por los fabricantes de armas)... se ve que yo también necesito "pensar un poquitín más".
Discusiones aparte, el artículo me parece estupendo. Y las opiniones, respetuosas. Enhorabuena.
Mikimoss
"Demagogia pura es decir que, por el mero hecho de prohibir las armas, los delincuentes van a dejar de acceder a ellas, Alvaro. Como si quienes violan la ley se van a preocupar de violar otra más."
No, la demagogia es la tuya que enarbolas el lugar común fomentado por el coservadurismo de todas las épocas según el cual el hombre es malo por naturaleza así que la única opción es que cada cual se arme según la medida de sus posibilidades, manteniendo así, de paso, un estatus quo donde la injusticia lleva a la gente a delinquir.
Esta peligrosa demagogia niega la posibilidad de que fomentando la justicia la gente se haga más justa, y que en una sociedad que rechaza normativamente las armas los individuos también acaben execrando de ellas y el sufrimiento que acarrean, para generar el cual fueron exclusivamente creadas.
El planteamiento liberal es claro: no trabajemos para equilibrar el mundo implantando la justicia, sino instalémonos en el lado privilegiado y aprovechémonos de la desigualdad. Seamos cabeza de león, puesto que hemos renunciado a domesticarlo.
Es una visión pesimista y selvática que además carece de fundamento científico puesto que los logros y derechos de los que disfrutamos fueron conseguidos por optimistas que creyeron en que en el ser humano se encuentra tanto la potencialidad de hacer el bien como el mal y apostaron por trabajar por realizar la potencialidad noble, mejorando así la calidad de la vida de todos.
No, la demagogia es la tuya que enarbolas el lugar común fomentado por el coservadurismo de todas las épocas según el cual el hombre es malo por naturaleza así que la única opción es que cada cual se arme según la medida de sus posibilidades, manteniendo así, de paso, un estatus quo donde la injusticia lleva a la gente a delinquir.
Esta peligrosa demagogia niega la posibilidad de que fomentando la justicia la gente se haga más justa, y que en una sociedad que rechaza normativamente las armas los individuos también acaben execrando de ellas y el sufrimiento que acarrean, para generar el cual fueron exclusivamente creadas.
El planteamiento liberal es claro: no trabajemos para equilibrar el mundo implantando la justicia, sino instalémonos en el lado privilegiado y aprovechémonos de la desigualdad. Seamos cabeza de león, puesto que hemos renunciado a domesticarlo.
Es una visión pesimista y selvática que además carece de fundamento científico puesto que los logros y derechos de los que disfrutamos fueron conseguidos por optimistas que creyeron en que en el ser humano se encuentra tanto la potencialidad de hacer el bien como el mal y apostaron por trabajar por realizar la potencialidad noble, mejorando así la calidad de la vida de todos.
Carlos
La discusión se resume fácilmente. ¿Qué prevalece, el derecho a la vida o utra cosa?
Si decidimos, como creo yo, que el derecho a la vida es el primer derecho fundamental llegamos a esta punto: el derecho a mi vida me da derecho a defenderla.
Ahora fijemonos en el mundo en el que vivimos. Seamos realistas: el que quiere poseer un arma, lo consigue, con más o menos facilidad. Y esto incluye a las armas de fuego. Por tanto, mi derecho a defender mi vida me da derecho, por extensión, a poseer aquello que efectivamente me permita hacer frente a alguien armado. Si un agresor me ataca con un arma de fuego, para defenderme necesitaré otra, ya que si no, mis posibilidades de supervivencia se vuelven practicamente nulas. Dicho de otra forma, las restricciones de posesión y uso de armas de fuego restringen mi derecho a vivir. Ningun supuesto derecho de la sociedad ni beneficio ficticio compensa dicha restricción. Es, por tanto, una tiranía más del estado, con el agravante que es una que atenta contra la vida del ciudadano.
Respecto a la supuesta escalada armamentística que cita mikimoss, de nuevo volvemos a la prioridad de derechos. Ciertamente, para defenderse de alguien armado con un arma automática, es mejor tener tambien una. Por tanto, si restringimos de nuevo la posesión, volvemos a la tiranía citada antes.
Respecto al apocalipsis en forma de escalada armamentistica, por citar un ejemplo, en Suiza y una gran cantidad de hogares tienen un fusil de asalto militar, con su correspondiente munición (militar tambíen, con camisa de latón, contra la que es muy poco efectivo un chaleco antibalas), fruto de su sistema de servicio militar, y yo no veo en los medios que Suiza se un pandemonium de tiroteos; ¿por qué será?
Y para acabar, los que no queráis llevar armas, no las llevéis, pero no me impidáis que yo las porte si lo considero necesario; tal vez así incluso pueda salvar la vida a alguno de vosotros.
Si decidimos, como creo yo, que el derecho a la vida es el primer derecho fundamental llegamos a esta punto: el derecho a mi vida me da derecho a defenderla.
Ahora fijemonos en el mundo en el que vivimos. Seamos realistas: el que quiere poseer un arma, lo consigue, con más o menos facilidad. Y esto incluye a las armas de fuego. Por tanto, mi derecho a defender mi vida me da derecho, por extensión, a poseer aquello que efectivamente me permita hacer frente a alguien armado. Si un agresor me ataca con un arma de fuego, para defenderme necesitaré otra, ya que si no, mis posibilidades de supervivencia se vuelven practicamente nulas. Dicho de otra forma, las restricciones de posesión y uso de armas de fuego restringen mi derecho a vivir. Ningun supuesto derecho de la sociedad ni beneficio ficticio compensa dicha restricción. Es, por tanto, una tiranía más del estado, con el agravante que es una que atenta contra la vida del ciudadano.
Respecto a la supuesta escalada armamentística que cita mikimoss, de nuevo volvemos a la prioridad de derechos. Ciertamente, para defenderse de alguien armado con un arma automática, es mejor tener tambien una. Por tanto, si restringimos de nuevo la posesión, volvemos a la tiranía citada antes.
Respecto al apocalipsis en forma de escalada armamentistica, por citar un ejemplo, en Suiza y una gran cantidad de hogares tienen un fusil de asalto militar, con su correspondiente munición (militar tambíen, con camisa de latón, contra la que es muy poco efectivo un chaleco antibalas), fruto de su sistema de servicio militar, y yo no veo en los medios que Suiza se un pandemonium de tiroteos; ¿por qué será?
Y para acabar, los que no queráis llevar armas, no las llevéis, pero no me impidáis que yo las porte si lo considero necesario; tal vez así incluso pueda salvar la vida a alguno de vosotros.
María Blanco
"No, la demagogia es la tuya que enarbolas el lugar común fomentado por el coservadurismo de todas las épocas según el cual el hombre es malo por naturaleza así que la única opción es que cada cual se arme según la medida de sus posibilidades, manteniendo así, de paso, un estatus quo donde la injusticia lleva a la gente a delinquir."
Vaya... pobrecitos delincuentes que son malos porque el mundo les hizo así...
No seas simplista Mikimoss: el hombre no es malo o bueno. La violencia es humana y no es necesariamente mala, bien aplicada te salva la vida. Como no es malo el miedo, o el resentimento. Te salvan de situaciones peores. La violencia (el miedo, el resentimiento) es malo cuando atenta contra la vida o la propiedad de los demás. Pero mola más lo de "no nos defendamos que es malo". Si es lo que eliges, muy bien, pero no me lo impongas.
Vaya... pobrecitos delincuentes que son malos porque el mundo les hizo así...
No seas simplista Mikimoss: el hombre no es malo o bueno. La violencia es humana y no es necesariamente mala, bien aplicada te salva la vida. Como no es malo el miedo, o el resentimento. Te salvan de situaciones peores. La violencia (el miedo, el resentimiento) es malo cuando atenta contra la vida o la propiedad de los demás. Pero mola más lo de "no nos defendamos que es malo". Si es lo que eliges, muy bien, pero no me lo impongas.
Miguel Angel Lopez
Volvemos al error de comparar sociedades totalmente distintas. No conozco la tasa de accidentes en las autopistas alemanas, esas que no tienen límites de velocidad. Seguramente comparar los datos de los accidentes en nuestras autopistas no es válidos porque la principal diferencia entre unas autopistas y otras es que en unas circulan alemanes y en la otra españoles.
Como ejemplo de por qué no debemos tener acceso a armas de autodefensa creo que el mejor argumento es el del compañero colombiano, y cito: "En Colombia casi todo el mundo va armado y no se puede decir que sea un país pacífico y con pocas muertes violentas. La cantidad de muertes que hay por ir armado y tener un accidente de tráfico allí es impresionante."
Sin comentarios.
Como ejemplo de por qué no debemos tener acceso a armas de autodefensa creo que el mejor argumento es el del compañero colombiano, y cito: "En Colombia casi todo el mundo va armado y no se puede decir que sea un país pacífico y con pocas muertes violentas. La cantidad de muertes que hay por ir armado y tener un accidente de tráfico allí es impresionante."
Sin comentarios.
MFantasma
Gracias Carlos, pero mi vida no hace falta que me la salves con tus armas.
MFantasma
El ejemplo que poneis de la violación es tramposísimo. Si un violador se pudiese poner un dispositivo en su pene y violar a 30 chicas por segundo en vez de a una por hora (un pene de repetición), creo que sí serviría de algo prohibirlo. A lo mejor no dejaría de violar, pero violaría menos.
Fco. Moreno
Mikimoss dice “El hecho incuestionable es que mientras más armas estén en circulación, más probabilidad habrá de que una bala acabe atravesando a alguien. La conclusión lógica es que, si consideramos a la vida humana como un valor, hay que restringir la disponibilidad de aquellas.”
Podría decir, siguiendo su razonamiento, que cuantos más coches haya, más probabilidad habrá de que se haga un mal uso de los mismos (exceso de velocidad, conducción temeraria, atropellos, alunizajes, paso por vías prohibidas, combinación letal de alcohol y drogas al volante, etc.) con resultado, en muchos casos, de muertes humanas ¿debo concluir también en este caso que deberíamos restringir la disponibilidad de aquéllos?
Y si se me dijera que no es equiparable porque no existe intención dolosa de matar mientras se conduce, podría contraargumentar que esa restricción a la conducción de coches salvaría en cualquier caso y con toda certeza vidas humanas (el mayor valor). Además, restringiendo el uso de vehículos, estaría impidiendo tan sólo el derecho de desplazamiento y no el derecho a la defensa de la vida (que entiendo es superior). Así es que, si sigo el razonamiento de Mikimoss, debo concluir que si empiezo a restringir las armas por un mal uso de las mismas debería empezar a restringir también muchas otras cosas que, mal empleadas, producen también muerte a los seres humanos (medicinas, drogas, aviones, motos, alcohol, navajas, etc.) ya que todos consideramos la vida humana como un valor.
Lamento, Mikimoss, haber llevado su argumento a sus últimas consecuencias (es probable que no apruebe este proceder lógico) pero creo que, al exponerlo así, puede aportar algo de luz a este debate.
Podría decir, siguiendo su razonamiento, que cuantos más coches haya, más probabilidad habrá de que se haga un mal uso de los mismos (exceso de velocidad, conducción temeraria, atropellos, alunizajes, paso por vías prohibidas, combinación letal de alcohol y drogas al volante, etc.) con resultado, en muchos casos, de muertes humanas ¿debo concluir también en este caso que deberíamos restringir la disponibilidad de aquéllos?
Y si se me dijera que no es equiparable porque no existe intención dolosa de matar mientras se conduce, podría contraargumentar que esa restricción a la conducción de coches salvaría en cualquier caso y con toda certeza vidas humanas (el mayor valor). Además, restringiendo el uso de vehículos, estaría impidiendo tan sólo el derecho de desplazamiento y no el derecho a la defensa de la vida (que entiendo es superior). Así es que, si sigo el razonamiento de Mikimoss, debo concluir que si empiezo a restringir las armas por un mal uso de las mismas debería empezar a restringir también muchas otras cosas que, mal empleadas, producen también muerte a los seres humanos (medicinas, drogas, aviones, motos, alcohol, navajas, etc.) ya que todos consideramos la vida humana como un valor.
Lamento, Mikimoss, haber llevado su argumento a sus últimas consecuencias (es probable que no apruebe este proceder lógico) pero creo que, al exponerlo así, puede aportar algo de luz a este debate.
G. RUTTER
Referente M.Fantasma.
Es cierto en Colombia todos están armados por la situación de violencia que experimenta este país hace 60 años. Sin embargo, es uno de los países latinoamericanos donde es mas difícil obtener un arma de fuego legalmente. El ejercito las controla, no hay libre comercialización de armas de fuego
y los calibres para uso civil están limitados. Sin embargo, todo el mundo tiene las armas que quiere, una prueba más de que las prohibiciones y limitaciones no sirven para absolutamente nada.
LO QUE HA PASADO EN COLOMBIA ES QUE EL ESTADO HA CONVERTIDO A CIUDADANOS DECENTES EN CRIMINALES POR POSESION ILICITA DE ARMAS PARA HACER EL TRABAJO QUE EL ESTADO POR LAS RAZONES QUE SEAN NO HA PODIDO CUMPLIR, O SEA, SALVAGUARDAR LA VIDA DE SUS CIUDADANOS.
Es cierto en Colombia todos están armados por la situación de violencia que experimenta este país hace 60 años. Sin embargo, es uno de los países latinoamericanos donde es mas difícil obtener un arma de fuego legalmente. El ejercito las controla, no hay libre comercialización de armas de fuego
y los calibres para uso civil están limitados. Sin embargo, todo el mundo tiene las armas que quiere, una prueba más de que las prohibiciones y limitaciones no sirven para absolutamente nada.
LO QUE HA PASADO EN COLOMBIA ES QUE EL ESTADO HA CONVERTIDO A CIUDADANOS DECENTES EN CRIMINALES POR POSESION ILICITA DE ARMAS PARA HACER EL TRABAJO QUE EL ESTADO POR LAS RAZONES QUE SEAN NO HA PODIDO CUMPLIR, O SEA, SALVAGUARDAR LA VIDA DE SUS CIUDADANOS.
Mikimoss
Fco Moreno dixit: "Así es que, si sigo el razonamiento de Mikimoss, debo concluir que si empiezo a restringir las armas por un mal uso de las mismas debería empezar a restringir también muchas otras cosas que, mal empleadas, producen también muerte a los seres humanos"
Su argumento es falaz porque las armas no causan perjuicio por un mal uso sino, al contrario, por utilizarlas de manera correcta de acuerdo al fin para el que han sido creadas. Convendrá conmigo que ni la medicina ni los medios de transporte, etc., tienen por finalidad perjudicar a quienes los utilicen, si bien éste es un posible efecto de su uso que, en términos clásicos, podríamos denominar como accidental. Sin embargo, la posibilidad de que un arma cause mal a una persona no es accidental sino consustancial a su naturaleza, siendo difícil pensar siquiera alguna potencialidad alternativa para dichos instrumentos.
Aún establecido el anterior análisis, que considero basta para desmontar la pretendida analogía, quizás podría usted contrargumentarme señalando que el verdadero fin de un arma no es causar perjuicio al agresor sino beneficio al que se defiende. Sin embargo dese cuenta de que ambas cosas son inseparables excepto en el caso en el que el arma no funcione como le es debido o el portador decida no emplearla como corresponde. En todo caso, al producirse tanto defensa como agresión el individuo portador pasa a convertirse en ese preciso momento en juez, fallando la pena que arbitrariamente considere oportuna él o la bala por él disparada, papel que desde luego no le corresponde en ningún estado de derecho moderno.
Su argumento es falaz porque las armas no causan perjuicio por un mal uso sino, al contrario, por utilizarlas de manera correcta de acuerdo al fin para el que han sido creadas. Convendrá conmigo que ni la medicina ni los medios de transporte, etc., tienen por finalidad perjudicar a quienes los utilicen, si bien éste es un posible efecto de su uso que, en términos clásicos, podríamos denominar como accidental. Sin embargo, la posibilidad de que un arma cause mal a una persona no es accidental sino consustancial a su naturaleza, siendo difícil pensar siquiera alguna potencialidad alternativa para dichos instrumentos.
Aún establecido el anterior análisis, que considero basta para desmontar la pretendida analogía, quizás podría usted contrargumentarme señalando que el verdadero fin de un arma no es causar perjuicio al agresor sino beneficio al que se defiende. Sin embargo dese cuenta de que ambas cosas son inseparables excepto en el caso en el que el arma no funcione como le es debido o el portador decida no emplearla como corresponde. En todo caso, al producirse tanto defensa como agresión el individuo portador pasa a convertirse en ese preciso momento en juez, fallando la pena que arbitrariamente considere oportuna él o la bala por él disparada, papel que desde luego no le corresponde en ningún estado de derecho moderno.
Fco. Moreno
Mikimoss, no olvidemos cuál es la premisa básica del argumento liberal que defiende la portabilidad y el uso privado de las armas como defensa de la vida y propiedad: se usa el arma correctamente si es una respuesta adecuada y proporcional a una agresión previa. Nunca se justifica la agresión inicial.
Pongámonos, pues, en una situación hipotética: que usted hubiese estado como profesor en la Univ. de Virginia Tech en aquel fatídico momento y lugar. Supongamos que no se hubiese restringido el uso y portabilidad de armas en dicho recinto (como realmente sucede). Supongamos que el asesino le apunta pero, antes de disparar hacia usted, es derribado mortalmente antes por el arma de otra persona (otro estudiante, pongamos por caso). ¿Cómo calificaría la acción de ese insolente estudiante que se ha tomado la justicia por su mano y que no se ha plegado a las normas del estado del derecho moderno?
Recuerde que se habría erigido en un papel de juez supremo de una situación concreta (que, según usted, en absoluto le corresponde).
En otro orden de cosas, los judíos de los años 30, de haber tenido armas en sus casas o si las hubiesen portado (cosa que no sucedió porque el estado alemán de la Rep. de Weimar había ya desarmado a la población entera con argumentos cercanos a los suyos) ¿hubiesen hecho, digo, los judíos de entonces un buen uso de las mismas al defenderse y, al mismo tiempo perjudicar a sus agresores de haber tenido derecho a portar armas?
Cordial saludo.
Pongámonos, pues, en una situación hipotética: que usted hubiese estado como profesor en la Univ. de Virginia Tech en aquel fatídico momento y lugar. Supongamos que no se hubiese restringido el uso y portabilidad de armas en dicho recinto (como realmente sucede). Supongamos que el asesino le apunta pero, antes de disparar hacia usted, es derribado mortalmente antes por el arma de otra persona (otro estudiante, pongamos por caso). ¿Cómo calificaría la acción de ese insolente estudiante que se ha tomado la justicia por su mano y que no se ha plegado a las normas del estado del derecho moderno?
Recuerde que se habría erigido en un papel de juez supremo de una situación concreta (que, según usted, en absoluto le corresponde).
En otro orden de cosas, los judíos de los años 30, de haber tenido armas en sus casas o si las hubiesen portado (cosa que no sucedió porque el estado alemán de la Rep. de Weimar había ya desarmado a la población entera con argumentos cercanos a los suyos) ¿hubiesen hecho, digo, los judíos de entonces un buen uso de las mismas al defenderse y, al mismo tiempo perjudicar a sus agresores de haber tenido derecho a portar armas?
Cordial saludo.
Mikimoss
"se usa el arma correctamente si es una respuesta adecuada y proporcional a una agresión previa. "
El problema es que esa doctrina elimina de un plumazo mil años de desarrollo jurídico en el cual se ha acabado concluyendo que los juicios se llevan a cabo en un tribunal y quien falla la sentencia es un magistrado debidamente cualificado siguiendo una normativa previamente establecida.
"¿Cómo calificaría la acción de ese insolente estudiante que se ha tomado la justicia por su mano y que no se ha plegado a las normas del estado del derecho moderno"
La calificaría como necesaria pero en ningún momento como justa. Claro, el problema es más profundo que el que explícitamente estamos comentando aquí. El problema es la naturaleza misma de la libertad y la justicia. Para usted la libertad es una propiedad real de los individuos, como lo es poseer páncreas o sentido del olfato, y la justicia es la equilibración de una balanza sentimental privada que cada uno poseemos en nuestro entendimiento. Así, cuando un león atrapa entre sus fauces a un cervatillo no está actuando más injustamente con él que cuando éste consigue escapar condenando a la muerte por inanición al felino. Ambos actúan conforme su naturaleza, es decir, conforme lo que consideran que es mejor para sí y, por tanto, de manera impecablemente justa.
Pero sucede que la justicia no es eso. Acabar con un semejante que pone en peligro la vida de alguien puede ser necesario para ponernos a salvo a nosotros o a otro, como pudo ser necesario para Hitler acabar con judíos y deformes para mejorar la raza aria. Lo que crea esa necesidad es la exigencia de llevar a cabo un proyecto determinado. La pregunta es, ¿es ese proyecto justo? Si nuestro proyecto de convivencia consiste en vivir bajo garantías judiciales y no frente a la arbitrariedad del que tenga el arma más poderosa, entonces la respuesta de mi salvador merecerá mi eterno agradecimiento personal pero, a la vez, mi más rotunda repulsa debido a que su acción injusta degenerará el sistema de convivencia que me beneficia a mí y a todos.
Pensar en estos términos -en los de justicia- entiendo que sea dificil para alguien que no vé más allá de las consecuencias inmediatas de nuestras acciones y que además ignora la precariedad del sistema de derechos y obligaciones en el que nos hayamos embarcados. Cualquier idiota puede enarbolar un arma y cargarse siglos de lucha por los derechos humanos con sólo apretar el gatillo. En esa precariedad nos encontramos instalados. Pero si somos personas inteligentes defenderemos el proyecto de convivencia más inteligente, más global, destinado a solucionar problemas provistos de una genealogía tan compleja que se nos escapan del sentido común cotidiano que determina nuestro instinto de supervivencia.
El problema es que esa doctrina elimina de un plumazo mil años de desarrollo jurídico en el cual se ha acabado concluyendo que los juicios se llevan a cabo en un tribunal y quien falla la sentencia es un magistrado debidamente cualificado siguiendo una normativa previamente establecida.
"¿Cómo calificaría la acción de ese insolente estudiante que se ha tomado la justicia por su mano y que no se ha plegado a las normas del estado del derecho moderno"
La calificaría como necesaria pero en ningún momento como justa. Claro, el problema es más profundo que el que explícitamente estamos comentando aquí. El problema es la naturaleza misma de la libertad y la justicia. Para usted la libertad es una propiedad real de los individuos, como lo es poseer páncreas o sentido del olfato, y la justicia es la equilibración de una balanza sentimental privada que cada uno poseemos en nuestro entendimiento. Así, cuando un león atrapa entre sus fauces a un cervatillo no está actuando más injustamente con él que cuando éste consigue escapar condenando a la muerte por inanición al felino. Ambos actúan conforme su naturaleza, es decir, conforme lo que consideran que es mejor para sí y, por tanto, de manera impecablemente justa.
Pero sucede que la justicia no es eso. Acabar con un semejante que pone en peligro la vida de alguien puede ser necesario para ponernos a salvo a nosotros o a otro, como pudo ser necesario para Hitler acabar con judíos y deformes para mejorar la raza aria. Lo que crea esa necesidad es la exigencia de llevar a cabo un proyecto determinado. La pregunta es, ¿es ese proyecto justo? Si nuestro proyecto de convivencia consiste en vivir bajo garantías judiciales y no frente a la arbitrariedad del que tenga el arma más poderosa, entonces la respuesta de mi salvador merecerá mi eterno agradecimiento personal pero, a la vez, mi más rotunda repulsa debido a que su acción injusta degenerará el sistema de convivencia que me beneficia a mí y a todos.
Pensar en estos términos -en los de justicia- entiendo que sea dificil para alguien que no vé más allá de las consecuencias inmediatas de nuestras acciones y que además ignora la precariedad del sistema de derechos y obligaciones en el que nos hayamos embarcados. Cualquier idiota puede enarbolar un arma y cargarse siglos de lucha por los derechos humanos con sólo apretar el gatillo. En esa precariedad nos encontramos instalados. Pero si somos personas inteligentes defenderemos el proyecto de convivencia más inteligente, más global, destinado a solucionar problemas provistos de una genealogía tan compleja que se nos escapan del sentido común cotidiano que determina nuestro instinto de supervivencia.
Carlos
MFantasma: Si no quieres que te salve la vida entonces abdica de este mundo, ya que tienes una probabilidad superior a cero de sufrir una situción de violencia contra tu persona premeditada. En ese caso lo único que te salvará es ciertamente una defensa eficaz. Y si el atacante usa un arma de fuego y tu no dispones de una, te hará falta alguien cercano armado para tener más posibilidades de sobrevivir. Por cierto, si eres español, ya estuve haciendolo en mis dos años de servicio en el ET. ¿Qué diferencia supondría el que estuviera armado ahora como entonces?
Mikimoss. Sigues poniendo por delante de mi derecho a la vida supuestos beneficios de una sociedad 'desarmada'. La escasez de balas voladoras no será ningún consuelo para mí si da la casualidad que tropiezo con una, y no tengo manera de defenderme. ¿Acaso me niegas mi derecho a defenderme? Entonces simplemente me niegas mi derecho a vivir en dicha situación. Eso no vale ningún bienestar subjetivo de falsa seguridad. Recuerda, el malo, si quiere usar un arma de fuego, acabará haciendolo. Simplemente dí que tu crees que hay situaciones en que el derecho a la vida de uno mismo debe ser restringido en beneficio de derechos superiores. Dime cuales son esos. Y discutamos las prioridades. Respecto a la finalidad de las armas, es cierto, son para provocar daños. Pero ahí cometes un error al asignar una valoración moral a dicha finalidad, ABSOLUTA. Los objetos y sus capacidades no tienen moralidad, solo sus usos.
Mikimoss. Sigues poniendo por delante de mi derecho a la vida supuestos beneficios de una sociedad 'desarmada'. La escasez de balas voladoras no será ningún consuelo para mí si da la casualidad que tropiezo con una, y no tengo manera de defenderme. ¿Acaso me niegas mi derecho a defenderme? Entonces simplemente me niegas mi derecho a vivir en dicha situación. Eso no vale ningún bienestar subjetivo de falsa seguridad. Recuerda, el malo, si quiere usar un arma de fuego, acabará haciendolo. Simplemente dí que tu crees que hay situaciones en que el derecho a la vida de uno mismo debe ser restringido en beneficio de derechos superiores. Dime cuales son esos. Y discutamos las prioridades. Respecto a la finalidad de las armas, es cierto, son para provocar daños. Pero ahí cometes un error al asignar una valoración moral a dicha finalidad, ABSOLUTA. Los objetos y sus capacidades no tienen moralidad, solo sus usos.
Mikimoss
"Sigues poniendo por delante de mi derecho a la vida supuestos beneficios de una sociedad 'desarmada'."
No, en ningún momento. Lo que te estoy diciendo es que en una situación de necesidad, al no haber libertad, entnces no se puede hablar de moral, derecho ni justicia. La respuesta que efectúe el agredido podrá ser juzgda a posteriori como proporcionada o no, da igual, pero en el preciso momento de la agresión la lógica del derecho se pone entre paréntesis y sólo funciona la de la fuerza. Por eso, al reclamar el derecho a portar armas, los liberales lo que están haciendo es ampliar en lugar de restringir el domino selvático al aumentar la capacidad de la gente para actuar en ese estado de excepción deontológico.
"¿Acaso me niegas mi derecho a defenderme? "
No. En todo caso existe un derecho a defenderse de manera justa, es decir, proporcionada. Pero ese caso rara vez suele darse porque, por definición, es una situación de pura necesidad donde, como digo, la libertad queda anulada y por tanto la lógica del derecho suspendida. Usted podrá, en la medida que sus fuerzas le concedan, repeler la agresión, pero lo que haga para ello no será, muy probablemente, un acto justo. Caeríamos en un positivismo jurídico muy peligroso si afirmaramos que la fuente del derecho es la fuerza o, de otro modo, que cada cual merece las libertades que pueda defender.
"Recuerda, el malo, si quiere usar un arma de fuego, acabará haciendolo."
Claro, pero tú no querrás equipararte el malo. ¿O sí? El problema es, como dije, la conepción de la justicia como un balance subjetivo de equidad (¿qué corresponde a cada cual?) o como una creación social que tiene por objeto la buena convivencia. Al tomarte la "justicia por tu mano" lo que haces es aplicar la primera definición poniéndo entre paréntesis la que yo (y toda la filosofía occidental) considera como verdadera. Tu beneficio individual podrá ser absolutamente objetivo al haber salvado tu vida del intento del agresor por aniquilarte, pero el marco ético global queda debilitado.
No, en ningún momento. Lo que te estoy diciendo es que en una situación de necesidad, al no haber libertad, entnces no se puede hablar de moral, derecho ni justicia. La respuesta que efectúe el agredido podrá ser juzgda a posteriori como proporcionada o no, da igual, pero en el preciso momento de la agresión la lógica del derecho se pone entre paréntesis y sólo funciona la de la fuerza. Por eso, al reclamar el derecho a portar armas, los liberales lo que están haciendo es ampliar en lugar de restringir el domino selvático al aumentar la capacidad de la gente para actuar en ese estado de excepción deontológico.
"¿Acaso me niegas mi derecho a defenderme? "
No. En todo caso existe un derecho a defenderse de manera justa, es decir, proporcionada. Pero ese caso rara vez suele darse porque, por definición, es una situación de pura necesidad donde, como digo, la libertad queda anulada y por tanto la lógica del derecho suspendida. Usted podrá, en la medida que sus fuerzas le concedan, repeler la agresión, pero lo que haga para ello no será, muy probablemente, un acto justo. Caeríamos en un positivismo jurídico muy peligroso si afirmaramos que la fuente del derecho es la fuerza o, de otro modo, que cada cual merece las libertades que pueda defender.
"Recuerda, el malo, si quiere usar un arma de fuego, acabará haciendolo."
Claro, pero tú no querrás equipararte el malo. ¿O sí? El problema es, como dije, la conepción de la justicia como un balance subjetivo de equidad (¿qué corresponde a cada cual?) o como una creación social que tiene por objeto la buena convivencia. Al tomarte la "justicia por tu mano" lo que haces es aplicar la primera definición poniéndo entre paréntesis la que yo (y toda la filosofía occidental) considera como verdadera. Tu beneficio individual podrá ser absolutamente objetivo al haber salvado tu vida del intento del agresor por aniquilarte, pero el marco ético global queda debilitado.
Carlos
Aquí ya empezamos a centrar la discusión, Mikimoss. Dices: "Tu beneficio individual podrá ser absolutamente objetivo al haber salvado tu vida del intento del agresor por aniquilarte, pero el marco ético global queda debilitado." Perfecto, ¿cual es el problema? Pero es que ademas, creo poder negarlo. ¿Acaso es más justo dentro de ese supuesto marco ético global que el malo haciendo uso de su ventaja (fruto de la legislación) tenga en sus manos mi vida? Por cierto, tu identificas al corpus legislativo como marco ético... cosa muy muy discutible.
Por otro lado, ¿pones por delante las leyes al individuo? Si tomamos como fundamental la libertad individual y el derecho a la vida, las leyes deben quedar subordinadas a dichos principios. El marco legal que me impide portar armas de fuego me recorta mi libertad, y me recorta mi derecho a la vida, ¿a cambio de qué? El nivel de violencia de la sociedad no va a aumentar por yo llevar un arma, dado que solo la usaría en caso de ser objeto de un hecho violento, o ser testigo de uno. Y en ese caso, ante la injusticia de un agresor ejerciendo la violencia contra alguien, yo equilibraría la situación al ser capaz de poder hacerle frente con ciertas garantias. En el primer caso tendriamos una noticia al día siguiente de un asesinato; en el segundo, de un tiroteo en el que quizas el malo no se saldría con la suya. ¿Cual prefieres?
Respecto al derecho a defenderse justamente... al hablar de proporción solo logramos darle la ventaja al malo. Esto es algo solo juzgable en la mayoría de los casos a posteriori. ¿Es proporcionado que yo haga frente a un agresor, que tal vez coge por primera vez un arma de fuego, con mi entrenamiento militar? Supongamos que el agresor porta un calibre 22, y yo un calibre superior. O que el agresor use munición de punta de plomo, y yo disponga de munición militar y un antibalas. ¿Que debo hacer en ese caso, donde objetivamente tengo la ventaja, y tal vez mucha? ¿No dispararle dado que un tribunal, en ese caso, podría decidir que es un caso de respuesta desporporcionada? Ridículo. Esta situación no se habría dado si el malo en primer lugar no me hubiese atacado. En ese caso debe hacer frente a la respuesta que yo pueda darle, incluso si esta es muy desventajosa para él. Cualquier otra postura, en vez de darle la ventaja al cumplidor de las leyes se la da al que las infringe. Resultado: injusticia.
Hablas en un post anterior de que nuestro proyecto es vivir bajo garantías judiciales... quizas sea el tuyo, no el mio. Mi proyecto es ser todo lo libre que pueda, ser feliz, no sufrir... Las garantías judiciales son solo un instrumento para lograr una buena sociedad, no un fin en sí mismo. Igual que la sociedad justa es solo un instrumento para lograr el máximo beneficio para todos sus integrantes, no un fin para ellos. ¿Crees en el socialismo acaso? Si es así dime porque una sociedad justa es un fin, no un instrumento.
Por otro lado, ¿pones por delante las leyes al individuo? Si tomamos como fundamental la libertad individual y el derecho a la vida, las leyes deben quedar subordinadas a dichos principios. El marco legal que me impide portar armas de fuego me recorta mi libertad, y me recorta mi derecho a la vida, ¿a cambio de qué? El nivel de violencia de la sociedad no va a aumentar por yo llevar un arma, dado que solo la usaría en caso de ser objeto de un hecho violento, o ser testigo de uno. Y en ese caso, ante la injusticia de un agresor ejerciendo la violencia contra alguien, yo equilibraría la situación al ser capaz de poder hacerle frente con ciertas garantias. En el primer caso tendriamos una noticia al día siguiente de un asesinato; en el segundo, de un tiroteo en el que quizas el malo no se saldría con la suya. ¿Cual prefieres?
Respecto al derecho a defenderse justamente... al hablar de proporción solo logramos darle la ventaja al malo. Esto es algo solo juzgable en la mayoría de los casos a posteriori. ¿Es proporcionado que yo haga frente a un agresor, que tal vez coge por primera vez un arma de fuego, con mi entrenamiento militar? Supongamos que el agresor porta un calibre 22, y yo un calibre superior. O que el agresor use munición de punta de plomo, y yo disponga de munición militar y un antibalas. ¿Que debo hacer en ese caso, donde objetivamente tengo la ventaja, y tal vez mucha? ¿No dispararle dado que un tribunal, en ese caso, podría decidir que es un caso de respuesta desporporcionada? Ridículo. Esta situación no se habría dado si el malo en primer lugar no me hubiese atacado. En ese caso debe hacer frente a la respuesta que yo pueda darle, incluso si esta es muy desventajosa para él. Cualquier otra postura, en vez de darle la ventaja al cumplidor de las leyes se la da al que las infringe. Resultado: injusticia.
Hablas en un post anterior de que nuestro proyecto es vivir bajo garantías judiciales... quizas sea el tuyo, no el mio. Mi proyecto es ser todo lo libre que pueda, ser feliz, no sufrir... Las garantías judiciales son solo un instrumento para lograr una buena sociedad, no un fin en sí mismo. Igual que la sociedad justa es solo un instrumento para lograr el máximo beneficio para todos sus integrantes, no un fin para ellos. ¿Crees en el socialismo acaso? Si es así dime porque una sociedad justa es un fin, no un instrumento.
Seguridad 
© 2005-2008. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.