22/06/2007 - Jorge Valín
Algo está cambiando en el mundo de las ideas
Lyndon Johnson fue el trigésimo sexto Presidente de los Estados Unidos entre los años 1963-1969. A Johnson, del Partido Demócrata, le tocó gobernar en un periodo donde la izquierda era especialmente fuerte y su mandato fue acorde al momento. Johnson impulsó el socialismo en América creando varios programas estatales como la Medicare (dirigido a los mayores), Medicaid (lo mismo que la anterior pero para la gente pobre), desvió dinero estatal a la educación, la rediseñó y aplicó colosales cambios como la llamado “Guerra contra la Pobreza” o la “Gran Sociedad”.
Las nuevas medidas socialistas dividieron a los americanos. Levantaron la indignación de conservadores y liberales que vieron como el Estado de Johnson iba a agredir la libertad individual de los ciudadanos así como su bolsillo. En esta época empezaron a tomar fuerza organizaciones y revistas conservadores y liberales que intentaron plantar cara al avance socialista que parecía inevitable e inminente.
Algo similar está ocurriendo en España con el actual presidente español José Luís Rodríguez Zapatero. Su política antiterrorista, su voluntad de imponer una moral de estado a los niños, fiscalizarlo todo y a todos, prohibirlo todo, su aumento voraz del intervencionismo económico, o la continua manipulación de las instituciones son algunos ejemplos. Y eso sin mencionar su expreso respaldo a países tan poco ejemplares democráticamente como Cuba, Venezuela o Bolivia.
Desde que Zapatero llegó al poder se han creado y expandido organizaciones, asociaciones, clubs, televisiones o grupos de presión de todo tipo unidos bajo las ideologías del conservadurismo o liberalismo. Muchos de ellos, a pesar de los denostados esfuerzos del gobierno para impedir que viesen la luz.
Esto no significa que la izquierda haya muerto. Ahora es muy fuerte, pero sólo en su campo más visible. Ser de izquierdas es lo fácil hoy día, la moda, la corriente. Algunos autores ya se han empezado a dar cuenta de que el socialismo se ha vuelto un gigante con pies de barro.
El socialismo lleva 30 años sin avanzar en lo más mínimo en el campo de las ideas. No es de extrañar que personajes como Hillary Clinton reclamasen “capital intelectual nuevo” viendo el déficit que sufrían. Esta misma semana en España, un diario sensacionalista de izquierdas, aunque en un tono exagerado, también se ha lamentado del auge derechista de algunos medios y grupos de presión. Y es que las “nuevas” teorías económicas socialistas no son más que un lavado de cara de las que ya existían. Sólo hacen que rizar el rizo, siempre lo solucionan todo igual: prohibiendo, multando y subiendo los impuestos. La falta de originalidad y continuos fallos históricos y teóricos sólo les han llevado a una situación barroca y esperpéntica incapaz de generar ideas nuevas. Las nuevas teorías de la izquierda se inspiran en algo tan poco científico y subjetivo como la moral, han pasado a ser puro populismo. En este sentido, el liberalismo y el conservadurismo han representado todo lo contrario.
Traducido a la política, esto no significa que éste vaya a ser el último gobierno de Zapatero ni mucho menos de los socialistas. Cuando Johnson se retiró, gobernaron los Republicanos, Richard Nixon, y siguieron una política tanto o más socialista que el propio Johnson. De no salir Zapatero en las próximas elecciones (2008), se proclamaría presidente del gobierno Mariano Rajoy. A igual que ocurrió con Nixon después de Johnson, ya sabemos que Rajoy practicaría el mismo tipo de socialismo —si no más en algunos aspectos— que Zapatero. En cierta medida, el sinsentido de Zapatero ha sabido, sin proponérselo ni quererlo, estimular a la derecha. ¿Quién iba a decir antes de Zapatero que veríamos a grupos conservadoras en las calles manifestándose?
Ahora que este sentimiento empieza a tomar cuerpo es el momento de explotarlo al máximo porque la lucha contra la tiranía del gobierno no se hace sola, necesita varias décadas como nos enseña la historia. Es el momento de acabar con el establishment, aplastar la ideología de la barbarie socialista mediante ideas y de que el ciudadano proclame abiertamente su rebeldía ante el Estado para basar el cambio en el individualismo, el capitalismo, la libertad y el antiestatismo.
Opinión de los lectores
Berti
Lo de la producción de ideas me extraña; tantos socialistas de carnet que hay en la universidad pública y ¿no han inventado nada? Por el momento suena mucho eso de la gobernanza global, aunque científicamente no tiene ni sentido ni nada de nuevo... Socialdemocracia global y total, haciendo especial hincapié en el "control" de Internet y de los mercados financieros. Originalidad ninguna. Eso también lo predica Kim Jong II.
María Blanco
El último párrafo es glorioso.
Bastiat
Pero a cambio, los liberales, cuya evolución ideológica no puede ir mas que a peor en la medida en la que supongamos o queramos suponer que el actuar en política tiene que ser actuar para solucionar cosas a los ciudadanos.
Craso error.
El liberalismo no propone nuca soluciones a los problemas, defiende la libertad individual. Si a caso, sus propuestas deben ser el ahondar en la defensa individual, en la defensa de los derechos. Si a caso, establecer una estructura de defensa del territorio, de instituciones judiciales efectivas y eficientes.
Y, sobre todo, el tratar de hacer conseguir que los ciudadanos crean en sí mismos, que valoren la libertad individual como su principal valor a defender.
Por eso si algo me altera es el pesimismo que surge en gentes ilustres del liberalismo en cuanto al futuro tanto de las ideas de libertad como de la defensa de la democracia.
No es una cuestión de errar en el método en el que se organizan las sociedades, democracias, dictaduras, monarquías, se trata de ahondar en la calidad del mensaje para conseguir que llegue a cuanta mas gente mejor. Y si algo debemos de alegrarnos de la actual situación en España es que Zapatero nos está facilitando el dar a conocer el verdadero rostro del socialismo y del abuso del poder estatal en contra de la libertad individual.
Es la hora, y así lo creo profundamente, de luchar por la idea de avanzar en la limitación del poder del Estado, del poder de las mayorías, del poder absolutista como hace dos siglos, que es la verdadera seña de identidad de todo liberal.
Un Saludo.
Iracundo
Estoy de acuerdo en que España necesita una revolución democrática y liberal. Lo que no veo es de dónde vendrá. Creo que España perdió el tren en 1522 y desde entonces estamos en la cuneta de la historia.
Salud y libre comercio
Bastiat
Lo fundamental, si de democracia hablamos, es de establecer en el marco constitucional los límites a la acción del poder, la limitación de la capacidad de la mayoría de ir en contra del individuo.
Y para eso, es preciso la acción creadora, en la que Valín tiene mucho que decir, y la acción política. Si es en democracia, participar activamente en lograr avanzar hacia la consecución de dichos acuerdos constitucionales.
Nunca yo diré que hay que defender la democracia, de hecho, creo que sólo cuando hubo menos democracia fue cuando hubo más liberalismo, finales del siglo XVIII, primera mitad del siglo XIX. Y decir esto no es ir en contra de la democracia, sino dejar claro que el sistema no es lo que importa, sino el lograr limitar la acción del poder sobre el individuo. Es la acción opresora del Estado, de todos sus mecanismos tanto ejecutivos como de lograr el poder, el objeto de toda lucha liberal.
Si no entiendes esto, estimado Iracundo….
Iracundo
Aps! Casi me olvidaba de que con usted no hablo, para no hacerle perder su tiempo que conste...
¡Tómese unas cañas a mi salud con los ancaps!
Salud y libre bebercio (:P)
Fco. Moreno
Salud y limites al Estado!
Bastiat
Francisco. Yo siempre he estado ahí.
No creo que la democracia sea mas que un método para elegir.
El quid de la cuestión es saber qué se puede elegir y qué no, sobre todo, para evitar que la propia democracia desaparezca.
Quechua
¿Acaso han hecho mal con la ley del tabaco? ¿Es que no es necesario acabar con el consumo exagerado de drogas? ¿No son 200Km/h una velocidad peligrosa?
"Su voluntad de imponer una moral de estado a los niños" Creo q más bien de lo que se trata es de dar una visión real, sin los prejuicios y desprecios de la iglesia, del mundo q nos rodea y dejar de vivir condenando lo diferente (como hasta ahora) "prohibirlo todo" no creo q se halla prohibido algo q no se lo mereciera. Pero tal vez tengáis una parte de razón y en lugar de prohibir ciertas prácticas, debería de brotar una respuesta de parte de esos individuos en los q tantas esperanzas depositáis. Por ejemplo, si una empresa norteamericana cumple la ley en su país pero se la salta reiteradamente en países tercermundistas pq los dirigentes sos corruptos acarreando muerte , precariedad laboral y régimen de semiesclavismo; los ciudadanos de norteamérica y del resto del mundo habrían de enviar un mensaje claro a esa empresa dejando de comprar sus productos y obligándola a respetar la ley. Si esto sucediese a día de hoy yo mismo abogaría por la desaparición de TODOS los políticos. Pero lamentablemente eso jamás pasará pq nuestro individualismo nos aboca a la apatía frente a hechos q ocurren en el otro lado del mundo y poco a poco perdemos frente a las multinacionales y sus campañas de lavado cerebral.
En tu sociedad jamás seríamos felices pq pasaríamos de la tiranía del estado a la de las multinacionales q impondrían sus productos, su forma de vida, su ley. Como lo hacen ahora (y eso existiendo n estado q nos protege ...en teoría) etc,etc. Y no me vengáis con la autoregulación, la competencia y esas cosas pq si aparece una empresa modelo q cumple con todo lo que le podemos exigir y es un modelo en todos los sentidos; la absorverán o lanzarán campañas para minar su credibilidad.
Tb es una utopía.
Límites del Estado 
© 2005-2008. Instituto Juan de Mariana. Todos los derechos reservados.