¿Qué tiene de liberal esta democracia?: El gasto público se incrementa, la corrupción no ceja, lo privado y lo público se confunden incluso en la mente de los ciudadanos.
Las elecciones municipales y regionales del pasado 24 de mayo han dejado un panorama político nacional de lo más entretenido. Los votos de los españoles han repartido el poder entre cuatro partidos (PP, PSOE, Podemos y Ciudadanos), han defenestrado a dos que hasta ahora tenían cierta relevancia (IU y UPyD), manteniendo a nacionalistas y regionalistas como claves y necesarios para gobernar en algunos municipios y comunidades autónomas, como la valenciana o la navarra, mientras que en otros, han cedido su cuota de poder al quedarse sin su baza frente a las nuevas alternativas como Podemos y Ciudadanos.
Las grandes líneas de la campaña han sido la transparencia, la lucha contra la corrupción, la regeneración democrática, el auge del populismo y la política económica, que han dado contenido a discursos no muy sesudos y, sobre todo, a muchos reproches, bastante acertados por otra parte. Parafraseando el clásico cinematográfico, todas estas líneas se perderán “como lágrimas en la lluvia”, pues el toro parece que se coge por los cuernos únicamente cuando interesa camelar al ciudadano, que sólo resulta realmente interesante por dos cosas: su apoyo legitimador y su cuenta corriente.
Y a partir de ahora, ¿qué puede hacer el votante, el contribuyente, el ciudadano? Básicamente nada, ya ha cumplido con su papel cuatrienal, que apenas dura el segundo en el que la papeleta cae al fondo de la urna. A partir de ahora, pasamos a la forma pasiva y nos limitamos a asistir a esta negociación siniestra entre partidos, negociación en la que se reparten los principales puestos de las instituciones, las concejalías y consejerías, en definitiva, donde se reparten el poder que los ciudadanos hemos otorgado, legitimando activa o pasivamente el sistema con nuestra actitud. Y no seamos ingenuos, las grandes manifestaciones son convocadas por partidos: el PP con el aborto, PSOE con los recortes y Podemos con todo lo que crea que le favorece, aunque sea incompatible con lo de ayer. Y cuando algún movimiento es espontáneo, enseguida es parasitado, manipulado y absorbido.
A fecha de hoy, estas negociaciones no se están caracterizando por la transparencia que han prometido en la campaña, son más de tasca y mantel, de habitación de hotelucho, que oficiales y con rueda de prensa. Incluso aquéllos que juraron acabar con la casta corren a pedir sus votos u ofrecerles su apoyo con tal de rascar una alcaldía aquí o una consejería allá.
Si el liberalismo persigue la disminución del poder del Estado, de su tamaño, en algunos casos incluso abogando por su desaparición, qué sentido tiene para un liberal este juego democrático, esta legitimidad del sistema. El gasto público sigue incrementándose, la corrupción no ceja, lo privado y lo público se confunden incluso en la mente de los ciudadanos, muy adoctrinados en este sentido. Además, el sistema, socialdemócrata, que es el que ha generado todo ello, se defiende acusando al neoliberalismo y al libre mercado de todos sus disparates y de las consecuencias de sus decisiones.
Sólo hay que echar un vistazo a algunas medidas regeneradoras propuestas, como la creación de un banco público. ¿Es que no hemos tenido bastante con el fiasco de las cajas, verdaderos bancos públicos con los que nuestros políticos de izquierda y derecha han financiado faraónicos proyectos inservibles, como la Ciudad de las Artes y las Ciencias o los aeropuertos de Castellón y Ciudad Real y multitud de minúsculos que no salen en los medios, pero que suman entre sí mucha más corrupción que los anteriores? Corrupción que ha incrementado las cuentas corrientes de instituciones y particulares.
Hemos probado este sistema donde lo público reina sobre lo privado. ¿No sería ya hora de devolver el dinero y la responsabilidad a los ciudadanos, que volvamos a ser mayores de edad, que dejemos de confiar en el Estado, ineficaz y corrupto, para nuestras necesidades, sean las que sean?
62 Comentarios
Estoy de acuerdo en que
Estoy de acuerdo en que vivimos una democracia despótica que deja muy pocas libertades a los ciudadanos, pero para cambiarla, sin cambiar nosotros de país, tenemos dos recursos: el voto y la violencia. Como no estoy dispuesto a ejercer la violencia, por múltiples motivos, solamente me queda el voto, y si no voto no me queda nada. Si el autor del artículo o alguno que lo lea ve otras opciones, me encantaría leerlas. Advierto de antemano, que lo de fundar un cantón o ciudad libre independiente sin violencia me parece que solamente ocurre en las novelas de Ayn Rand («Atlas shrugged» y «Anthem»). Mientras tanto, habrá que esperar a que iniciativas como las de esta página web, Mises Institute, Cato Institute, Libertad.org, etc. los escritos en libros, periódicos, etc. y las conversaciones con las personas que conocemos, vayan convenciendo a la población de las ventajas de la libertad. Pero sin prisas, el Estado no va a desaparecer mañana por mucho que se desee, y que el anarcocapitalismo sea el paraíso está todavía por demostrar.
Ni la violencia ni el voto le
Ni la violencia ni el voto le ayudarán a que sea usted parte de las decisiones que los gobiernos toman. Pero le queda una alternativa que los políticos tienen terror a que los ciudadanos se les ocurra usarla: la resistencia pasiva que se traduce en la negativa a pagar los impuestos. Suponga que el 60% de los ciudadanos se niegan a pagar sus impuestos, el estado se tambalea y el sistema se desploma en tres meses por falta de dinero para pagar los sueldos de la administración pública. Quedarían sin sueldos los empleados públicos que no producen pero cobran, los de la renta que nos denunciarán por falta de pago del impuesto, los jueces que no nos condenarían a pagar o a embargarnos porque están sin cobrar sus sueldos (y haciendo huelga para que se les pague) -no hay policía que nos detenga por evasores porque también, como el resto de los empleados del estado, están haciendo huelga para cobrar sus sueldos… a nadie le está siendo pagado su salario porque los ciudadanos nos hemos cansado de ser esquilmados y hemos dejado de pagar. Un Fuenteovejuna pacífico pero que pondría las cosas en su verdadera perspectiva.
Don Eduardo Ferreyra, negarse
Don Eduardo Ferreyra, negarse a pagar los impuestos es una forma de violencia, y, desde luego, genera violencia. Además, los que cobramos una nómina no tenemos esa opción, porque los impuestos se detraen mes a mes de lo que nos pagan. Una huelga general también podría tener ese efecto. Pero vale, el sistema se tambalea, ¿y luego qué?. No conozco ningún caso histórico en el que esas acciones se hayan resuelto sin violencia y muy pocos en los que el resultado haya supuesto un incremento de las libertades. ¿Hemos de considerar que ayudan a la libertad los que ya actualmente evaden los impuestos (los Pujol, Messi, Urdangarín y tantos otros, por ejemplo)? Como ve no me convence su argumento.
Coincido con lo expuesto por
Coincido con lo expuesto por el Sr. Buenaventura, solamente añadir que, en mi opinión, hay una parte importante de la población totalmente irrecuperable. Me refiero a sectores (pura plebe, en su peor sentido), que tienen como única aspiración vivir de los demás y saquear del erario público, sin dar golpe. De esos no sacaremos nada, sólo tienen serrín en sus cerebros y todo lo que te saben decir es pura nada. Nuesta labor como Libertarios es divulgativa, pedagógica, persuasiva, y también cansina, ante tanta estupidez colectiva. Hay, y es a esos a los que debemos dirigirnos, otra gente que nos puede escuchar, llegar a entender, y hasta asumir parte de nuestros postulados, al principio, para luego abrazar la causa de la libertad más a largo plazo. Sigamos esa senda con paciencia de santo, sin desviarnos un ápice, por complicado que sea, ni asumiéndo principios que no sean nuestros (de conservadores, socialdemócratas, etc) y así, poco a poco, convenceremos a mucha gente para quitarles la venda de los ojos y amen la libertad, tardando el tiempo que haga falta.
Juan Antonio, la educación es
Juan Antonio, la educación es la clave, como dijo Ayn Rand, la batalla es ante todo filosófica, no política.
Alberto… Absolutamente de
Alberto… Absolutamente de acuerdo, la democracia no es liberal, ni necesariamente ni nada, como tampoco lo es socialista o, más light, socialdemócrata….
La democracia es…. la democracia. El método más aceptado por el que en un grupo humano se deciden cosas. Punto.
¿Cuál es el problema que muchos liberales tenéis con la democracia? Yo no. Yo soy liberal y no tengo problema con la democracia. Quiero decir. Pues el problema es que dentro de un grupo humano pueden decidirse cosas que son profundamente antiliberales…
¿Y?
¿Cuál es la alternativa?
La única manera es conseguir que las tesis liberales sean mayoritarias dentro de ese grupo humano. No me imagino una dictadura liberal. Si un reino liberal, como Hoppe…. Aunque, ¿en qué se diferenciaría?
El problema principal es que los propios liberales que así se manifiestan, os manifestáis, no tenéis la suficiente fe en que vuestros postulados logren enganchar a una mayoría…
Ese es el problema…
Algunos sí lo queremos intentar.
Podemos los humanos intentar
Podemos los humanos intentar dilucidar si lo que los políticos dicen es erróneo?. Intentamos saber si los medios que dicen utilizar son idóneos para los fines que persiguen. Tenemos hoy más medios disponibles al alcance de todos para saber si los políticos están en lo cierto o no. Pero lo que hoy todavía no podemos verificar es si mienten o no mienten. Yo para mí solo únicamente, prefiero no estado, al mejor de los estados posibles…..
Eugenio, vale. Ya que te
Eugenio, vale. Ya que te pones te pregunto.
¿Dónde conseguirías vivir con un No-Estado? Me refiero al territorio
¿Quien o quienes lo definiría, lo delimitaran? Mira, un rey o un dictador sí podría, y luego hacerse algo así como un harakiri si es que les da libertad plena o bien someterlos de manera que sus súbditos estuvieran sometidos en capacidades y libertades varias aunque luego fueran… muy libre económicamente. Singapur.
¿Cómo se tomarían las decisiones en aquello que ha de considerarse común? Por poner un ejemplo que me es muy querido: ¿Cómo se dilucidaría qué empresa se haría cargo de los ascensores de nuestros bloque de viviendas?
¿Y de las calles? ¿Estableceríamos peajes en todas y cada una de las calles? ¿el ascensor lo pagarían lo que lo usaran pero no los que usen la escalera que es mas sano? ¿O serían las calles gratuitas pagando a escote los locales comerciales que hubiera en la misma si es que alguien se decide a establecer las normas, las cuotas y el cobro de los mismos? ¿Y si no hay? Las comunidades de vecinos que impedirían el paso a todo aquel que no pagara un derecho de pontazgo aplicados….. en la calle Jaen…. ?
Realmente lo mas importante es lo primero, el territorio y quienes lo delimitan y el porque y cómo lo mantienen… luego todo lo demás…. bueno… Imaginación hay mucha. Pero si te das cuenta, hay cientos de decisiones que se han de tomar entre todos, de manera democrática y mayoritaria…
EL problema no son los políticos, ni la democracia…. sino el sentimiento mayoritario del pueblo.
Y para cambiar eso…. insisto, hay que hacer propuestas CREÍBLES.
¿Seguimos proponiendo el No-Estado a quienes viven enganchado a él?
vale
La decisión mayoritaria o
La decisión mayoritaria o minoritaria sólo es legítima si viene avalada por una previa y expresa unanimidad contractual (en términos bien concretos y tasados) de todos los afectados por ella. ¿Existe algo más democrático que la unanimidad?
No te imaginas una dictadura liberal (que sería la metadictadura de prohibir las dictaduras), pero sí que una irrestricta dictadura democrática abdique de su poder sin cuestionarse a sí misma. Me parece que no tienes problemas con la democracia como yo no los tengo con el sánscrito.
Preguntas cómo se conseguiría un No-Estado. Bien sencillo: persiguiendo cualquier inicio de violencia como el delito que es. Lo harían policías privadas compitiendo por ofrecer la mejor relación calidad-precio, lo haría el mercado. Por supuesto, esto es imposible mientras no se impliquen en la tarea suficientes (muchas o pocas) personas que comprendan la perversidad de cualquier tipo de agresión; pero salvado este pequeño escollo, pan comido.
La decisión mayoritaria (sin previa aprobación unánime) es sólo un tipo de fuerza que vence pero no convence tan ilegítima como cualquier otra. Lo que hay que aspirar a tener es la razón y para ello claro que es preciso hablar del No-Estado a quienes viven enganchados a él, porque si no nada tiene sentido, nada encaja y no hay inteligencia que comulgue con las ruedas de molino de los liberales modositos.
¿Quien controlaría esas
¿Quien controlaría esas policías privadas?. Si nadie tuviera poder de violencia salvo las policías, ¿quién les impediría los abusos?. Si las diversas policías decidieran repartirse los territorios en los que actúan ¿no constituirían nuevos estados?. Lo siento, pero esas tesis rothbardianas me parecen una utopía y remedan estados por los que la humanidad ya ha pasado, la de los poderes dispersos que acaban siendo conquistados por otro más fuerte y organizado.
Berdonio, perdona por el
Berdonio, perdona por el fiskeo pero haces unas cuantas afirmaciones que es mejor precisar las respuestas.
“La decisión mayoritaria o minoritaria sólo es legítima si viene avalada por una previa y expresa unanimidad contractual (en términos bien concretos y tasados) de todos los afectados por ella.”
Las decisiones mayoritarias o minoritarias son legítimas en el momento en el que un grupo humano se establece. En origen, en su momento y por las muy variables y circunstancias en las que se ha formado. Eso para los grupos humanos en general. Pero para los grupos humanos particulares, es decir uno dentro de otro sistema, su legitimidad en la toma de decisiones se basa en que la pertenencia implica necesariamente la aceptación de las normas que, por regla general, dicta la mayoría. Si quieres pertenecer a ese grupo humano aceptas, cada uno, si no… te vas.
“¿Existe algo más democrático que la unanimidad?
Me sorprende. El concepto básico de democracia es la forma y manera de tomar decisiones dentro de un grupo humano. NO se es más democrático por el porcentaje de votos que obtiene una decisión en concreto salvo que para asuntos determinados se pudiera haber establecido por el grupo que usa el sistema de la democracia determinados mínimos par la toma de decisiones.
Ahora bien, la unanimidad, ya que lo dice, es mucho más democrático la unanimidad a que sólo uno esté en contra de todos los demás ¿ese es su argumento?
“No te imaginas una dictadura liberal (que sería la metadictadura de prohibir las dictaduras), pero sí que una irrestricta dictadura democrática abdique de su poder sin cuestionarse a sí misma. Me parece que no tienes problemas con la democracia como yo no los tengo con el sánscrito”
Yo no concibo la democracia como una dictadura. La dictadura es que las decisiones que se tomen dentro de un estado por el poder instituido, democrático o no, agredan a la libertad y los derechos de propiedad. La democracia, como he dio antes, no es el problema, sino lo que se vota o se puede votar democráticamente. Y si, espero que las sociedades democráticas evolucionen hacia mayores cotas de libertad. Porque no hay otra manera. ¿Cómo lo haría Ud.? ¿Explicándoselo a los ciudadanos que les niega el derecho a elegir no ser libres diciéndoselo en sánscrito?
“Preguntas cómo se conseguiría un No-Estado. Bien sencillo: persiguiendo cualquier inicio de violencia como el delito que es. Lo harían policías privadas compitiendo por ofrecer la mejor relación calidad-precio, lo haría el mercado. Por supuesto, esto es imposible mientras no se impliquen en la tarea suficientes (muchas o pocas) personas que comprendan la perversidad de cualquier tipo de agresión; pero salvado este pequeño escollo, pan comido.”
Bueno, si Ud. Cree que es pan comido lograr las suficientes personas para llevar a cabo eso… pues nada. Eso sí, espero que esas personas sean las que creen empresas que compitan libremente por ejercer la violencia, legítima, supongo, según Ud. contra aquellos que la inicien sin justificación. Porque si no… teniendo en cuenta que nada ni nadie se les opondría porque salvo que todos estuviéramos armados hasta los dientes…. ellos serían los más fuetes. A ver si me explico… y aunqueya se que es un argumento muy repetido pero no por ello menos cierto… eso ya se daba en la Edad Media y los señores feudales. No es, por tanto, un avance que se diga.
“La decisión mayoritaria (sin previa aprobación unánime) es sólo un tipo de fuerza que vence pero no convence tan ilegítima como cualquier otra.”
Esto ya se lo he comentado y espero que el que uno se oponga a todos me diga si puede ser mas legítimo..
“Lo que hay que aspirar a tener es la razón y para ello claro que es preciso hablar del No-Estado a quienes viven enganchados a él, porque si no nada tiene sentido, nada encaja y no hay inteligencia que comulgue con las ruedas de molino de los liberales modositos.”
Yo no niego que nadie pueda hablar y tratar de convencer, en sánscrito o en cristiano, de las ventajas del No-estado. La cuestión, como digo antes es si se mas legítimo negar uno lo que todos los demás deciden.
Los liberales modositos que creemos en la democracia, creemos en ella porque creemos en la libertad. Y no en la negación de la cooperación y de los acuerdos implícitos a la vida en sociedad. Tiene sus fallos, si, pero mientras no consigas los suficientes… es lo que hay, Y mientras los modositos pretendemos convencer con propuestas creíbles, los rudos… con el garrote conceptual de algo que no existe ni ha existido…
También hay otra solución: la
También hay otra solución: la emigración
La democracia es una
La democracia es una herramienta y el resultado de su uso no depende de ella sino de la intención de quien la empuña. El error más común al usarla es pretender que la realidad es democrática.
Un libertario no es un ingeniero social diseñador de nuevos territorios y relaciones sociales. Un libertario es un crítico del actual sistema estatalista/intervencionista y alguien que, aún desconociendo las consecuencias de una sociedad que respeta las libertades individuales y los acuerdos voluntarios, quisiera vivir responsablemente en esa sociedad, para lo que desde ya se pone a vivir con esas premisas en su comportamiento personal/interpersonal.
Si, Pizarro. Pero el vivir
Si, Pizarro. Pero el vivir responsablemente también incluye el participar dentro de esa sociedad democrática para tratar de balancear la opinión de la mayoría hacia sus ideas.
Negarse a ello, y no digo que sea sus ideas, es permitir que el actual sistema derive hacia mas estado y mas intervención….
Luego no nos quejemos.
Hola Bastiat
Hola Bastiat
Si analizando esta sociedad democrática, concluyes que es un juego de trileros donde el ciudadano siempre pierde, entonces no parece responsable participar de la farsa.
Pensar que la deriva del sistema extorsionador depende de las votaciones que realicen los extorsionados me resulta ilógico.
Entender el sistema, asumir su realidad y criticar su legitimidad, no es ir quejándose, es lucidez.
Vivir según tus convicciones y no según las convenciones, es acción , no queja.
Un saludo.
Pizarro… digo lo que le he
Pizarro… digo lo que le he dicho: “Negarse a participar es permitir que el actual sistema derive hacia más estado y mas intervención….”
Y sigo: “luego no nos quejemos”
A mi me gustaría saber a qué lleva el negarse a votar, a participar en política, a hacer propuestas creíbles…
¿A tener la satisfacción a decir… como los niños, pues si no me dais lo que pido ahora no respiro?
Entiéndame el tono… por favor.
No sirve de nada…. a sus ideas. La abstención siempre suma para el que gana. Por definición. Y si el que gana es quién Ud. piensa que mas va ha ir en contra de las suya… ¿Le parece eficiente su postura?
El tono es adecuado.
El tono es adecuado.
Si ningún partido puede, en mi opinión, servir a mis ideas, votar es irrelevante para el resultado final pero es cómplice con el sistema que critico. Luego no votando obtengo el mismo beneficio pragmático pero distinto ético.
Yo no me planteo quién me va a extorsionar más o quién menos sino la ilegitimidad de la extorsión por parte de los partidos políticos/Estado. Esa ilegitimidad no se combate en las urnas que la bendicen sino con testimonio.
Sí, mi postura me parece eficiente. Dadas mis premisas, no votando obtengo lo máximo que puedo en lo público ( que es nada ) y lo máximo que puedo en lo privado ( que es dignidad ).
A Chamberlain: «Se te ofreció
A Chamberlain: «Se te ofreció poder elegir entre la deshonra y la guerra y elegiste la deshonra, y también tendrás la guerra»
Winston Churchill..
Para qué añadir mas.
Las citas fuera de su
Las citas fuera de su contexto suelen aportar poco cuando no confundir.
Traer a colación a un estatalista descreído de la democracia y a otro estatalista cobarde con puntualidad, a propósito de la libre elección de ejercer el voto, me parece desacertado, pero es solo mi opinión.
Desacertado. Bueno, lo que
Desacertado. Bueno, lo que pretendía y parece no he conseguido es hacer un símil. Lo que no esperaba es que los personajes influyeran tanto en la apreciación de ello.
Pongamos que se cambia algunas palabras… : Se ofrece elegir entre votar y luchar contra la dictadura y se elige no votar y tendrás dictadura y ya no podrás votar.
Porque esa es la situación en la que nos encontramos ahora. No participar es ayudar a aquellos que mas quieren acabar con las libertades.
Es la participación politica la que hace posible evolucionar a la sociedad hacia un lado u otro. Y, lamentablemente, en la izquierda eso lo tienen tan claro que presentan una maquinaria muy bien engrasada capaz de embaucar a muchos mas que aquellos que queremos libertad. Sobre todo porque lo primero que parece que hay que darse cuenta es de eso…. de que hay que participar.
Mi disyuntiva está entre
Mi disyuntiva está entre votar, acto que legitima pero no modifica un sistema injusto, o no votar, acto que tampoco modifica el sistema injusto pero que renuncia a la anuencia.
No me entra en la cabeza cómo apoyar a un partido ( estructura antiliberal ) para que ocupe el Estado ( estructura antiliberal ) va a traer libertad. No me cuadra el plan de las brigadas liberales incorruptibles infiltradas en los partidos y en el Estado, que detestan, para dinamitarlos desde dentro.
Participar es legitimar a los extorsionadores, no combatirles.
Estas equivocado, no votar no
Estas equivocado, no votar no deslegitima el sistema, legitima alos que ganan, y es que lo que cuenta son los votos no las ausencias. Y a cambio deberías demostrar qué sistema sí estaría legitimado para gestionar lo común. Y en esas estoy esperando alguna respuesta.
El P-Lib… estaría encantado de contar con tu voto.
No es perfecto… pero sí liberal.
Tu eliges.
Discrepar de tu opinión no es
Discrepar de tu opinión no es lo mismo que estar equivocado.
Participar legitima el proceso de participación, no participar no lo impide pero desde luego no lo legitima.
Que el actual sistema no está legitimado para extorsionar a los ciudadanos es una realidad independientemente de que haya o no haya un sistema legitimado alternativo.
Los libertarios desconocemos el futuro y aborrecemos la planificación social, apostamos por un modelo de relación basado en la libertad y el respeto de los intercambios voluntarios que originará un sistema del que desconocemos su estructura pero no su legitimidad.
La vida es incertidumbre y lo asumimos, lo que no tiene por qué ser es esclavitud.
Los liberales son intervencionistas pero poquito, aceptan la violencia estatal si esta es flojita y están dispuestos a usar partidos políticos y al propio Estado para proporcionar libertad. Vamos la incoherencia andando.
Sí, claro, yo elijo.
Pizarro… a ti, y unos
Pizarro… a ti, y unos cuantos mas, te parece que la democracia no está legitimada. A todos los demás si.
Me da igual que te parece legítima o no la coacción del Estado. La cuestión es que existe. Es por eso por lo que estas equivocado. Porque no existe ese paraíso y nunca existirá. Si lees algunos de lo que respondo a otros libertarios creo que queda demostrado y vosotros sólo aportáis deseos.
Tu actitud de no votar no importa a nadie más que a ti mismo y a unos cuantos. Votar a un partido que proponga menos estado sí ayudaría. Aunque no sea con lo que sueñas.
Por eso te puse lo de Churchill…
Puedes elegir no votar ahora que puedes… luego no podrás.
Yo, al contrario que tú,
Yo, al contrario que tú, desconozco el futuro, no sé lo que existirá o no existirá y no sé lo que podré o no podré hacer.
En todo caso, tus predicciones se basan en potentes argumentos como que la legitimidad depende de la mayoría o es irrelevante si está impuesta.
Mi paraíso actual existe y consiste en vivir lúcida y coherentemente en un sistema coactivo. Es a lo más que puedo aspirar y no es fácil conseguirlo.
Efectivamente, si voto o no voto es un asunto de mi decisión e incumbencia.
Mi opinión, al igual que la tuya, no es la verdad absoluta. La expongo para que puedas reconsiderar la tuya, no para que lo hagas.
Deja a Churchill tranquilo que no pinta nada en esta ocasión.
Si no pudiera votar en el futuro, estaré oprimido, como ahora que decido no hacerlo.
Estarás mas oprimido.
Estarás mas oprimido.
¿Vives en Madrid?
No sé cuánto de oprimido
No sé cuánto de oprimido estaré en el futuro.
Lo que espero es estar igual de no suplicante para que me aflojen el dogal, porque es esta actitud de no comulgar con el argumentario del sistema la que a mí, personalmente, me ayuda a sobrellevar la actual opresión estatal.
Por supuesto que entiendo y no me merece ningún gran reproche, a quien aspira a estar sometido al Estado pero con la correa más suelta.
Bastiat:
Bastiat:
Tú lo has dicho: si quieres pertenecer a un grupo aceptas sus estatutos, que dispondrán cómo se adoptan concretas y tasadas decisiones (por ejemplo, por mayoría o a discreción del sabelotodo). No cualquier tipo de decisión. Los propios estatutos o cuestiones no contempladas previamente sólo se pueden modificar por unanimidad. Si no asumes esto, admites la soberanía colectiva, ergo, no eres un liberal cabal.
Imponer a uno (que con carácter previo no aceptó someterse al resultado) la decisión de todos los demás no sólo no es democrático sino que es un crimen. Para que una decisión sea democrática debe contar con la inexcusable aprobación inicial del escrutinio y procedimiento por parte de TODOS los afectados; pero no es eso lo que se suele entender por democracia. Muy al contrario, se la reverencia como un rito santificador de la coacción, según el cual dos estarían autorizados a imponer a un tercero sus deseos, incrementándose esta potestad en orden creciente de desproporción. Pues bien, seamos consecuentes con tan absurdo criterio: si una mayoría simple, en virtud de no se sabe qué, puede imponer sin más su voluntad, con mayor motivo (más democrático será) la podrá imponer una absoluta, una cualificada y así hasta llegar a la unanimidad que sería el culmen democrático. La unanimidad es la perfección de la democracia desde cualquier punto de vista. Por tanto, no se puede negar que un sistema que exija unanimidad en cualquier decisión-raíz colectiva será más democrático que el que no lo haga. Conclusión: sólo la soberanía individual es verdaderamente democrática.
No se trata de que un disidente pueda fastidiar al resto. Se excluye al disidente y el resto toma su decisión. Aquí paz y después gloria.
Si la democracia convencional ataca la libertad y los derechos de propiedad (lo cual puede muy bien suceder) será, según tu propio juicio, una dictadura. La democracia (convencional) es la dictadura de las mayorías y esto, perdona, no admite discusión; por tanto, es el problema. Yo les explicaría a los súbditos que pueden elegir ser esclavos, pero no imponer tal condición a nadie.
Cuando los suficientes se enrollen habrá el mismo riesgo de involucionar hacia bandas criminales (Estados) que ahora de que las FFAA tomen el poder en un sistema llamado democrático. No tenemos nada que perder pero sí todo que ganar. La transición será una gradual y ordenada privatización nada utópica.
Perdona por lo de modosito. Sólo quería decir, muy rudamente, que andarse con paños calientes sin coger el toro por los cuernos, como si los demás fuesen menores de edad o estúpidos, resta coherencia y credibilidad al discurso. Nada cuadra y parece que estás intentando engañar. Por ejemplo, resulta patético oír a los peperos tratar de justificar sus tímidas y prácticamente inútiles reformas. No se puede estar en misa y repicando. No hay forma de vender la liberalización desde la socialdemocracia, chirría más que a un cristo dos pistolas. Lo siento, pero creo que no se puede ser un liberal serio sin claridad de conceptos, sin asumir la soberanía individual con todas sus consecuencias.
Berdonio, una confesión… a
Berdonio, una confesión… a mi lo que mas me pone son los que ponen etiquetas de liberales.
No voy a hacer lo del fiskeo porque es rutinario y agotado… sobre todo para leer.
Mira, pertenecer a un grupo se pertenece con todas las consecuencias. O al menos con las consecuencias que dicho grupo decide que han de ser aceptadas por los miembros de dicho grupo. Eso es independiente del ser más o menos liberal. ¿Qué tiene que ver eso con ser un liberal cabal o no? Nada. El hecho de que impongas como condición el que lo no contemplado en los estatutos ha de ser aceptado por unanimidad es la imposición de uno contra todos. Y si has entrado a formar parte del grupo en el que lo normalmente aceptado es que cualquier decisión se tome por mayoría, lo contemplado en los estatutos o no, lo que tienes que hacer es volver a decidir. ¿No te gusta?… te vas. O te quedas y aceptas. Esa sí es tu libre elección.
Con lo cual no hay crimen que valga puesto que puedes elegir irte o quedarte. Y no, no existe ninguna razón para decidir que la unanimidad sea la perfección democrática, porque su reverso tenebroso es que la inmensa minoría, uno sólo, rompe la barrera de la unanimidad e impone su decisión a todos los demás. Negarse a aceptar eso es, me vas a perdonar, idiota.
Sobretodo por tu ultima afirmación que parece desconocer lo que significa democracia… Pueblo, el gobierno del pueblo… No del individuo de sí mismo.
Ese es el problema. Los anarquistas desconocen, ignoran, desprecian el hecho social. El hecho social que implica las relaciones que se forman entre comunidades que eligen compartir un territorio, que precisa de llegar a acuerdos para gestionar lo común, que hacen de la convivencia reglada, regulada y libremente aceptada la forma de garantizarse el futuro y el progreso… que ellos, mayoritariamente, si, elijan.
El problema de todo tu discurso es que implícitamente estás negando cualquier atisbo de progreso democrático hacia un estado liberal, hacia un estado mínimo, hacia un poder limitado.
¿Qué posibilidad existe ahora de lograr eso si tu mismo impones la limitación de la unanimidad? ¡Ninguna!
Tú mismo y los que como tu piensan están negado la base de la acción humana que es la evolución de las instituciones. No sólo eso, estas negando la posibilidad de lograr avances en tus propias ideas. Estás negando la posibilidad de que las sociedades sean más libres….
Sólo esperáis a que todo se hunda esperando con alto grado de ingenuidad y forrado de ensoñaciones a que de ellos surja la perfecta y unánime sociedad anarquista….
Para mi ya no es un problema de si, como digo en el hilo de José Augusto, “Es irrealizable. La lógica deductiva a sí lo dice. La lógica humana así lo ha demostrado a través de la historia. Nunca ha existido ninguna sociedad que pudiera decirse Ancap. No vale que el tamaño del estado fuera muy pequeño, la cosa es…. había estado, o una superestructura de poder que garantizara orden y autoridad, o no había. Y nunca ha habido.”
No, lo peor es que caéis en el ensimismamiento.
Muy buenos comentarios a un
Muy buenos comentarios a un buen articulo.
Felicitaciones a todos, incluso a Bastiat, que fue el obsecuente disparador del debate.
Hombre…. Gracias por lo de
Hombre…. Gracias por lo de «incluso»…
Eso me hace pensar que lo mismo no soy bien recibido porque mis opiniones chocan con la opinión mayoritaria del IJM.
Bastiat , en otro artículo no
Bastiat , en otro artículo no respondí tu no tan amable contestación a mi comentario porque no comparto tu «seguridad» de la imposibilidad de un mundo libre sin un estado que nos » proteja». Después de leer «El hombre rebelde » de Camus, «Camino de servidumbre de Hayek , «Los enemigos de la sociedad abierta» de Popper, por no mencionar a «anarquistas» como Rothbard o Hoppe a los que tu has cuestionado, he perdido la convicción que tu tienes al defender la necesidad de un estado. Debes reconocer que el Leviatan tiene hoy no solo el monopolio de la fuerza , sino hasta la sumisión de un Tribunal Supremo. Por mi parte defenderé nuestras islas de libertad sin ofrecer mi otra mejilla, aun a fuer de justificar la acción directa como Ortega y su razón exasperada Mi opinión es solo la de un enano trepado a hombros de gigantes(A. Toynbee).
Por último y sin ánimo de desacreditar tu afirmación que “jamás ha existido nada semejante a una sociedad ancap” , lee el interesante artículo sobre los primeros asentamientos del Oeste americano : http://www.miseshispano.org/2014/06/el-no-tan-salvaje-oeste/
La cuestión no es que hayan
La cuestión no es que hayan existido o no sociedades o grupos con reglas sociales similares a las que defiende los anarco capitalistas. Si han existido, más a favor de mi argumento, porque es evidente que han sucumbido ante la violencia organizada. La cuestión es que ese tipo de sociedades no es viable en la actualidad, salvo grupitos muy pequeños en algún lugar recóndito del cerebro. Mientras tanto, tenemos que lidiar con Leviatán, cada vez más grande y codicioso, y en condiciones muy desfavorables, entre otras razones porque somos pocos, dispersos, y con poco acuerdo en cuestiones fundamentales. Perdonen si el comentario no es elogioso, pero los que propugnan el no-estado en este país y en estas circunstancias me parecen totalmente fuera de la realidad y los que no votan no están ofreciendo ningún tipo de resistencia a la marea populista que se nos viene encima. Yo creo que la defensa de suprimir el Estado sería válida en un Estado que llevara mucho tiempo un gobierno tan liberal que solamente se ocupase de perseguir el delito y de la representación ante el exterior en un mundo donde todos los Estados fuesen igual de pacíficos y liberales, y con tan poco conflictos que esas funciones empezaran a parecer superfluas. Me temo que ni siquiera en esas circunstancias sería buena idea, pues aunque desapareciera la violencia entre los hombres, no sería descartable que volviera a aparecer. Mientras haya violencia, necesitaremos de una organización de la violencia que sea menos perniciosa que la violencia que queremos combatir.
Buenaventura
Buenaventura
«Resulta peligrosa la idea que necesitamos un gobierno para protegernos de mostros mismos…» Ron Paul
Son argumentos estatistas, que el crimen en una sociedad anarquista hace necesario del monopolio de la violencia de un estado.
El FBI (estado) no realiza estadísticas de los asesinatos cometidos por las «fuerzas del orden» pero según el NY Times (un medio pro estado) la policía ha asesinado a mas personas desde el 9/11 que todos los soldados muertos en la guerra de Irak. En USA la policía asesina unas 400 personas por año, según las estadísticas del FBI, juzgándose como actos “justificados”. Millones más son encarcelados equivocadamente, destruyéndoles sus vidas por completo, (Philadelphia News) .
Ante esta realidad, ¿No sería mas humano (y sensato) defendernos mediante agencias de defensa privadas en libre competencia , cuyo poder podamos controlar, como propusieron Rothbard , Hoppe y Nozik entre otros «utópicos anarquistas» ?
El establishment nos ha lavado el cerebro y tenemos arraigado un profundo e inconsciente prejuicio que solo la «legítima opresión» del brazo armado de ley (la ley del leviatán) nos salvara de nosotros mismos. Es la pérfida doctrina del : yo (gobierno) o el caos, que nos paraliza.
….y estimado Buenaventura, mi comentario no “está totalmente fuera de la realidad” sino estrictamente dentro de la misma. Los datos estadísticos que refiero lo demuestran. .
Como decía Ortega, me repugna “hablar para la humanidad” idealizando mis prejuicios en imprecisa actitud filosófica y no “ formo parte de un grupito muy recóndito del cerebro” como dices, sino de esa singularidad (al que los estatistas llaman utópicos) que no se engaña por el adoctrinamiento despersonalista progre que padecemos ya desde la escuela publica . Saludos.
Si no tiene uno el control de
Si no tiene uno el control de la violencia, necesita de alguien que lo tenga y pueda defender sus intereses. Nozik precisamente criticó a Rothbard la noción de la agencias de defensa privada y defendió el Estado mínimo. ¿Qué hace pensar que se puedan controlar las agencias privadas y no el Estado?
Lo importante no es el número de personas que mate la policía, sino si estos eran violentos y agresivos para el resto de la sociedad o eran inocentes. Probablemente al matar a tantas personas violentas han evitado más muertes. Un dato estadístico puede ser interpretado de diferentes maneras.
No basta con decir que se está dentro de la realidad, es suficiente y necesario dar un dato empírico, por ejemplo en tal sitio funcionan con agencias privadas de seguridad, no hay estado, y la sociedad es libre y próspera. Mientras no se puedan dar datos empíricos de lo que uno propone, se está fuera de la realidad, aunque uno se pueda solazar con esos pensamientos.
Mientras llegamos a la tesitura de poder decidir si el Estado es prescindible o no, de la que estamos muy lejos en este país, yo propongo ir apoyando a aquellos grupos políticos que estén dispuestos a disminuir el peso del Estado actual en vez de aumentarlo. No pretendo llegar al Paraíso, me conformaría con no ir en dirección contraria, que me temo es lo que está pasando mientras elucubramos sobre como va a ser y lo que vamos a hacer en ese Paraíso.
Buenaventura : Comparto tus
Buenaventura : Comparto tus ideas , las que expresas muy claro y razonadas, pero Nozik acepto con Rothbard la necesidad de privatizar la seguridad ; es mas desistió en sus últimos escritos sobre su defensa del estado mínimo por reconocer que – como tú dices- “este tipo de sociedad es inviable”. Como no puedo explicarlo mejor que el mismo Rothbard te dejo una cita de este al respecto:
“….La idea de un Estado constitucional estrictamente limitado fue un noble experimento que fracasó, incluso bajo las circunstancias más favorables y propicias. Si fracasó entonces, ¿por qué debería un experimento similar funcionar mejor ahora? No, es el conservador de laissez faire, el hombre que pone todas las armas y todo el poder de toma de decisiones en manos del gobierno central y luego dice: “Limítate”; es él quien es el verdadero utópico impracticable….” Defensa del idealismo radical, de M Rothbard.
El anarquismo capitalista choca como radical e impracticable en nuestras sumisas socialdemocracias alienadas en la adoración del Dios estado, pero es la única teoría que es realmente coherente con la naturaleza del hombre y del mundo. La doctrina libertaria no es por tanto utópica (como los estatistas tildan peyorativamente) sino eminentemente realista, porque es totalmente coherente con la propia naturaleza humana, sus ansias de libertad, de disponer de sus ingresos sin que le roben la mitad en impuestos y poseer su propiedad privada.
Fíjate que el mismo articulista Alberto Oviedo que abrió este debate , veladamente dice que los libertarios tienden a la desaparición del estado . Y en respuesta a tu pregunta es obvio que es mucho mas fácil controlar una agencia de seguridad privada cuyo éxito comercial esta sometido a la competencia, que a un monopolio de la fuerza que hasta ha llegado a someter al órgano judicial que “justifica” los crímenes de su brazo armado. Quieras reconocerlo o no tu sabes que es asi y es el actual enorme problema de la “regulada” sociedad norteamericana luego de dos periodos demócratas.
Tu y yo solo diferimos en los matices. Saludos
Espero que el matiz de
Espero que el matiz de diferencia no sea que yo considero estas discusiones bizantinas y tú no.
Saluidos.
Cesar, lo primero decir que
Cesar, lo primero decir que una vez publicado releí lo que escribí y reconozco que no fue acertado en algunos términos. Pero fue una espontánea reacción ante el tuyo en el que al no referirte claramente a quien iba y sentirme aludido también me sentí, en alguna forma ninguneado. De todas formas decirte que lamente el tono ya digo que desde el momento en el que lo releí.
Por lo demás voy a proseguir en comentarios separados para aclarar algunas cosas.
Yo no tengo la seguridad de
Yo no tengo la seguridad de la imposibilidad de un mundo libre sin estado sino que, como digo mas arriba no ha existido nada en ningún lugar un grupo social que no haya creado estructuras de poder y autoridad para garantizar la convivencia dentro del grupo. No es más que aceptar una realidad. Otra cosa es que el Estado tenga grados de coacción, tenga grados de imposición y tenga grados de aceptación. Eso es otra cosa.
Yo soy bastante partidario de un estado tipo Suiza donde el gobierno, que no el estado, el gobierno, es muy reducido tanto en su número como en sus capacidades y la inmensa mayoría de las decisiones que se toman en cada uno de loa ámbitos a los que afecte se hace por referéndum. ¿No existe estado? Si, si que existe. Existe un marco regulatorio aceptado por la mayoría, una constitución que así lo refleja (y esto lo recalco para luego) y existen mecanismos de aplicación de lo acordado, sanciones, y policía y ejército…. Por cierto, el ejército es obligatorio y dura tres años con las armas en casa. El problema, insisto es identificar Estado con Estado de corte socialdemócrata o socialista. El estado es el sistema y sus mecanismos creados para garantizar la convivencia, y otra cosa muy distinta es que degenero o progrese, dependiendo de quien lo diga, en un sentido u en otro aún siendo la misma cosa.
El Oeste. Cesar… llevo ya
El Oeste. Cesar… llevo ya en esto algún tiempo. A diferencia de ti yo no he perdido ni he recuperado mi creencia o convicción de lo necesario del Estado. Y digo no he perdido porque yo pasé por una fase de “Ancap en practicas”. Si, así lo dije y por ahí está publicado. Y resulta que el artículo que me mencionas, no en esta edición, o si no es el mismo sí trataba de lo mismo, fue el que me acabó de convencer de que no sería Ancap. Curiosamente.
Y digo esto porque el relato emocionado y voluntarioso de encontrar movimientos de mercado, no es en sí el reflejo de lo que digo en el anterior. Todo grupo humano ha de establecer normas y mecanismos para hacerlas cumplir para garantizar la convivencia. Sobre todo por algo que dice varias veces en el mismo… porque es más eficiente. La violencia no es eficiente, no es práctica. La cooperación si. Lo cual no evita que haya violencia y que sea necesarios sistemas de protección que se enfrente a esos casos de violencia desde dentro, policía, o desde fuera, milicia.
Por lo tanto no me descubres nada sino que me refirmas en lo que pienso.
Date cuenta en estamos hablando de un escenario muy concreto, bueno, de varios tipos de escenarios, con multitud de variantes dependiendo de geografía, de asunto, ganaderos, agricultores, mineros… itinerantes como las caravanas, que inciden en la diferencia pero no por cuestión de mercado, sino porque cada campo de actividad y en cada escenario hay una multitud de variantes individuales de quienes lo componen, de lo que no habla, pero creo que es consistente que en un país de emigrantes lo dijera. No es lo mismo mayoritaria de alemanes, en el estado de Minnesota hay muchos, o mayoritaria de irlandeses recién llegados del estado de Nueva York.
Y qué es lo que crean para garantizar dentro de un grupo humano reducido, en espacios concretos y reducidos, para situaciones muy concretas y reducidas…. Constituciones. Contrato social.
Lo que hace de todo esto emocionante era que la baja densidad demográfica, la sobre oferta de espacio, y la sobre oferta de variables, y uso conceptos económicos aplicados a realidades físicas, permitía el votar con los pies con sólo cruzar una colina. Pero en todos los casos o se aceptaban las normas que el grupo se había dado o te ibas. Y si te ibas a otro era con la condicione de aceptar esas nuevas normas.
Era la sobre abundancia de variables lo que parece querer decir que había mercado cuando la realidad era que las comunidades eran muy pequeñas y el conocimiento de todos permitía acciones tan drásticamente punitivas como: “Que no nos asociaremos permitiremos a quienes no respeten los derechos de los colonos y que nunca no haremos vecinos de ellos. (…) Llegar a acuerdos de intercambio con ellos en modo alguno.”……. Es para pensárselo.
Pero una vez reflejado el hecho de que dentro de grupos pequeños ya se veía la necesidad de establecer un “contrato social”. Lo importante es si perduró.
Y fue que no.
Y que no se nos olvide que
Y que no se nos olvide que nada es gratis.
Las democracias son un
Las democracias son un fracaso demostrado. Algo de democracia es bueno pero no mucho. Es lo evidenciado. En el caso de Espana, es clarisimo. Imaginense si Franco hubiera seguido, por milagro, como lider de Espana – por citar un ejemplo claro local. Alguien duda que Espana estaria major hoy, no solo economicamente sino tambien moral y culturalmente? Yo pienso que estaria mucho mejor y quizas hasta un ejemplo incomodo para el resto del continente.
Las democracias son un
Las democracias son un fracaso demostrado. Algo de democracia es bueno pero no mucho. Es lo evidenciado. En el caso de Espana, es clarisimo. Imaginense si Franco hubiera seguido, por milagro, como lider de Espana – por citar un ejemplo claro local. Alguien duda que Espana estaria major hoy, no solo economicamente sino tambien moral y culturalmente? Yo pienso que estaria mucho mejor y quizas hasta un ejemplo incomodo para el resto del continente.
Las democracias son un
Las democracias son un fracaso demostrado. Algo de democracia es bueno pero no mucho. Es lo evidenciado. En el caso de Espana, es clarisimo. Imaginense si Franco hubiera seguido, por milagro, como lider de Espana – por citar un ejemplo claro local. Alguien duda que Espana estaria major hoy, no solo economicamente sino tambien moral y culturalmente? Yo pienso que estaria mucho mejor y quizas hasta un ejemplo incomodo para el resto del continente.
Bastiat:
Bastiat:
Muy interesantes tus objeciones. Comentas que uno solo impone su decisión a todos los demás. Desvincularse del grupo puede ser imponer una ausencia, pero no me negarás su plena licitud, con lo que ese “reverso tenebroso” que aludes parece absurdo. Planteas algo así como que el grupo pueda exigir la adhesión a un contrato de esclavitud de dudosa legitimidad. Vale, pero aun así ese contrato habría de ser firmado voluntaria y explícitamente por TODOS los interesados. Tal adhesión contractual no se puede suponer como hacen los Estados actuales, que se arrogan una hipotética y absurda cesión absoluta de soberanía a su favor. ¿Por qué tengo que abandonar mi propiedad si no he firmado ningún contrato de esclavitud?
Insisto; sí hay una razón para decidir que la unanimidad sea la perfección democrática: el principio de que la superioridad numérica prevalece. Es un principio que no admito porque no soy demócrata, pero vosotros sí, permitiéndome demostraros, por reducción al absurdo, la inconsistencia de vuestra postura. Si niegas el principio, te cargas la democracia. Yo no necesito aval democrático que justifique el requisito de unanimidad contractual como tampoco lo precisa ningún código civil.
Me acusas de despreciar el hecho social por ser anarquista. Entonces deberías demostrar que la cooperación social hace inevitable un mínimo de coacción. Además, como presumes de liberal tendrías que mostrar cuál es el máximo de coacción que no hay que rebasar. Deberías contar con ideas bastante elaboradas al respecto, ya que haces afirmaciones tan tajantes.
No es que niegue el progreso democrático hacia un estado liberal. Niego el Estado liberal, el Estado mínimo y el poder limitado como entelequias absurdas. Lo que existen es Estados más liberales, más pequeños y poderes más limitados, pero es un gran error decretar, como esas ideas sugieren, un tope. Hay que porfiar hasta la extinción de esos males.
Sólo impongo la limitación de la unanimidad a la coacción, no a la libertad. ¿Por qué te empeñas en trastocar las cosas?
¿Cómo crees que es más factible una evolución institucional, con las dudas e indecisión de espíritus confusos y pacatos o con energía y las ideas claras? Entendería que me dijeras que por cuestiones tácticas conviene ser más moderado, pero este es un debate de ideas, no de tácticas.
Aventuras afirmaciones gratuitas (“Es irrealizable. La lógica deductiva así lo dice. La lógica humana así lo ha demostrado…”), que deberías al menos intentar razonar y no lo haces. Porque pretender que algo es inalcanzable debido a que todavía no se ha conseguido es una falacia muy ingenua.
Bueno, te agradezco tu paciencia e interés por el debate y por hoy me despido, siempre ensimismado.
Gracias también a César por sus felicitaciones.
Berdonio… interesantes tus
Berdonio… interesantes tus objeciones también pero si lees lo que le contesto a Cesar sobre el Oeste, a propuesta suya, no lo olvides, verás que incluso en el ejemplo que él ha considera mas cercano a lo que sería la anarquía los grupos humanos establecían contratos “sociales” normas, incluyen en ellos sanciones, impuestos, se establecían quienes serían los jueces, la existencia de policía… todo lo imaginable.
Eso es en si un estado.
Y eso en sí demuestra que la cooperación social exige un mínimo, e incluso mucho más de un mínimo de coacción, dentro del grupo y para la formación del mismo, puesto que la no aceptación de las normas incluía la expulsión del grupo. Incluso pagando como cuenta en un ejemplo. En él la unanimidad se conseguía diciendo: “¿no te parece bien?… pues toma un duro de bosque y piérdete… (un chascarrillo para relajar). Cien dólares le dieron a uno, “Puso sobre sus hombros su arma, su estera y manta y se dirigió a la pradera sin decir adiós a ninguno de nosotros”.
Y no sé cual es ese máximo de coacción que no hay que rebasar, pero considero que un país, que dentro de un grupo humano, que ataque gravemente la libertad de pensamiento, expresión, la libertad de decidir sobre su propio cuerpo, que restrinja gravemente la propiedad privada, que extraiga de manera desmesurada rentas de sus cuidadnos será tanto menos liberal cuanto mayor sea la agresión… Líneas rojas, en esto de lo social, de las relaciones humanas…. siempre es muy difícil de establecer. Lo importante siempre será el grado. Y para lograr que la libertad reine sobre la… ausencia de libertad se exige la participación política, en la toma de decisiones establecido dentro del país o del grupo en el que me encuadro, vivo, me relaciono. Hago mis negocios.
Y afirmaciones arriesgadas hacemos todos, sobre todo cuando, como acabo de relatarte del ejemplo del Oeste Americano, estados había, mínimos, minúsculos, limitados, pero había. El problema que tenéis, insisto una vez mas, es en pensar que el estado socialdemócrata, del consenso socialdemócrata, es el estado y lo otro no. No es así. Normas imposiciones, mecanismos para la toma de decisiones había entonces, en el Oeste, y ahora, la diferencia fundamental del entonces y el ahora es que antes la capacidad del Estado par estar en todas partes era muy limitada, que la densidad de población era muy baja, y que los grupos que se formaban, por tanto, eran muy reducidos. Pero en sociedades complejas, grandes, con ausencia o con una gran limitación para votar con los pies, ahora no vivimos con un arma, nuestra estera y manta ni nos podemos permitir el lujo de irnos a la pradera sin decir adiós a nadie. Las sociedades complejas tienen que tener estructuras que garanticen la convivencia más complejas. Y luego están las que garantizan mayores cotas de libertad. Un caso, que no es la quintaesencia de lo que quiero, pero que es el que mas se le parece, es Suiza. Y por el contrario lo mas sangrante, por haber llegado a ello “con formas” democráticas, es Venezuela.
No sé si ves la diferencia. No se si ves lo amplio del espectro.
Y estoy aquí reclamando lo de siempre… ¡¡¡LIBERALES!!!!….. que hay que mover el culo.
Bastiat:
Bastiat:
Un Estado es básicamente un orden social impuesto, por oposición al orden social voluntario y espontáneo (no la ausencia de orden) que caracteriza a la anarquía de mercado. Esta anarquía ni mucho menos implica inexistencia de contratos, normas, sanciones, contribuciones, jueces, policía, etc., y cualquier otra cosa imaginable que te parezca necesaria para garantizar la convivencia. No confundas esas instituciones y negocios jurídicos con el Estado; cualquier libre asociación privada puede y, en buena medida, debe tenerlas. La diferencia es que en un Estado se imponen, puesto que no permite al individuo rechazarlas, mientras que en un sistema de asociaciones privadas si existe esa posibilidad, con la subsiguiente evolución de mercado hacia las más eficaces y satisfactorias en general.
Los ancap aspiramos a un mundo donde las libres y pacíficas asociaciones privadas sustituyan a los Estados. En este escenario los gobiernos no tendrían sentido, porque no existirían direcciones colectivas que subyugaran al individuo. Lo único que debería escoger cada uno es en qué asociaciones desea integrarse.
No existe ningún impedimento teórico o de principio a la plasmación de este ideal. Tampoco insuperables dificultades prácticas o técnicas. Sí gran resistencia por parte de los poderosos a abandonar sus poltronas y mucho esclavo gozoso que se niega a alcanzar la mayoría de edad.
Hobbes arguyó que deviene inevitable soportar un real y gran monopolio de violencia sistemática e irresistible, porque sería paradójicamente necesario para protegernos de una potencial y menor violencia puntual e imprevisible, que bien podríamos eludir acudiendo a defensores privados los cuales a su vez no pretendieran esclavizarnos. O sea, según Hobbes, es inevitable que nuestros defensores nos ataquen. Pero, ¿acaso es inconcebible un defensor pacífico? ¿Acaso no apoyaríamos e incentivaríamos masivamente en un mercado las conductas respetuosas de los defensores, fortaleciéndolos y permitiéndoles así eliminar a sus rivales delincuentes? Cuando el mercado se pone en marcha se retroalimenta y nada puede detenerlo.
Creo que tú vienes a argumentar en esencia que la coacción es necesaria para que un aguafiestas pacífico no fastidie a la mayoría, no deserte; pero negarse a cooperar sin antes haberse comprometido no es un delito y nada hay más injusto e ilegítimo que responder con violencia a conductas no violentas por molestas que sean. ¿Tan difícil es invitar al incómodo a seguir su camino respetando su integridad y su propiedad? La oposición de uno no le impide al resto hacer lo que desee.
Si no sabes cuál es el máximo de coacción soportable no puedes oponerte a ella ni llamarte liberal. Eso de “graves ataques…” es de una vaguedad e indefinición bochornosas. Eres como el del chiste que aseguraba decidir en su casa sobre lo importante, aunque su mujer concluía qué era importante y qué no.
Estoy seguro de que puedes imaginar algo más liberal que Suiza. Y luego incluso más liberal. Cuando ya no puedas imaginar nada más liberal, llegarás a la soberanía individual o habrás encontrado un portentoso número mágico de asombrosas propiedades matemáticas. Espero que no tenga decimales.
Jesucristo dijo:”Amaos los
Jesucristo dijo:”Amaos los unos a los otros y en eso verán que sois mis discípulos”… Y este, además prometía que su cumplíamos con sus preceptos al morir iríamos al cielo……
No sé si lo ves.
“No existe ningún impedimento teórico o de principio a la plasmación de este ideal. Tampoco insuperables dificultades prácticas o técnicas.” ¿A que no?
Sin embargo sí hay poderosas razones por las que mucha gente no lleva a cabo tan noble ideal… Lo de los pecados capitales…. vaya. Incluso hay poderosos que usando la buena fe de aquellos que lo creían…. vaya. No fue el caso. No se ha conseguido el reino de ese Dios en la tierra.
¿Qué falla?
Bueno, si eres capaz de decir qué falla en lo de ese tal Jesucristo… lo mismo entiendes el porqué falla a teoría Ancap…
La ventaja que tienes es que a lo largo de la historia, y vamos para 5000 años o mas, y si sumaos la prehistoria incluso aún mas, toda sociedad a acabado creando estructuras de poder que se imponen a los individuos para limitar en algo la libertad y así garantizar la convivencia. Lo siento, la razón es esa. Añádele que toda organización humana tiene la … fastidiosa costumbre de que suelen usar esas estructuras en un territorio determinado que mantienen por la fuerza contra sus enemigos o, que lo conquista a otros para lograr superar niveles de subsistencia acosta de otros…. o simplemente ambición. Algo muy propio de la “Acción Humana”. Pero todos los casos, esos grupos humanos están formados por hombres. No hay ningún ente superior que lo crea, lo mantiene, somete a los demás y consigue, mediante la fuerza perdurar en el tiempo… NO. Hombres, bueno y mujeres.
La diferencia entre la antigüedad y ahora es que tenemos la capacidad de elegir quien ejerce el gobierno dentro del territorio en el que nacemos que ya antes de llegar nosotros tiene unas leyes y de las que, aunque algunos quieran ir con la puntilla cogida, se puede huir.
Lo cierto en todos los casos es que no existe ni ha existido ninguna sociedad que haya surgido y NO haya creado estructuras de Estado para garantizar la convivencia, por muy pequeña que fuera. Eso es el Estado.
Fíjate incluso en el caso del artículo ese del Oeste Americano. En el caso de los mineros incluso la propiedad de la tierra era repartida por la estructura creada. Es decir, la propiedad no dependía ni tan siquiera del primer uso, sino que depende de que el grupo la acepte. No existe propiedad privada de la tierra si el resto del grupo no lo acepta, no establece el cómo. No establece la manera de gestionarlo y, además si se compromete entre todos a defenderlo….
Por favor… niégamelo!
Y toda la teoría Ancap se basa en que, en el caso de la defensa y la policía surgirá, desideratun, wishful thinking, porque para que eso surja tiene que haber un entorno en el que no se aceptara la violencia como forma de resolver conflictos y hubiera algún medio de controlar el poder de esas empresas.
No estamos hablando del no-monopolio de Microsoft en sistemas operativos y programas de ofimática, estamos hablando de violencia aceptada. De gente que tiene armas frente a otros que no tienen armas y, además, pretendes que paguen por ser defendidos a una empresa como si esa empresa fuera una panadería o una empresa de seguratas en un centro comercial….
NO. La historia nos dice que quien tiene la fuerza tiene el poder. Y la forma en la que hemos reducido el poder, a parte de limitar la acción del poderoso ha sido que el poderoso sea el pueblo, pueblo al que hay que defender. Es la limitación del Estado el que puede garantizar la defensa y la seguridad de todos.
Te voy a poner un caso. Un pobre es robado, no puede pagar su seguridad. ¿Dejaremos que ese pobre pierda lo poco que tiene puesto que no se lo puede pagar? Tú puedes pagárselo. ¿Cual es el precio por proteger a todos los que no se pueden proteger por sí mismos? ¿Qué incentivarías así? Jesucristo dijo amaos los unos a los otros…..
Visto el problema, el pobre puede decirle a jefe de la empresa de seguratas… Yo no me puedo proteger pero si puedo trabajar para ti… Y entonces el pobre es un arma en manos del poderoso. No paga por su seguridad en dinero. Paga con su vida. ¿Puedes impedirle a alguien convertirse en esclavo dentro de la Ancapía? Yo creo que no. Otra cosa es que tu no quisieras ser esclavo de nadie… pero: “No existe ningún impedimento teórico o de principio a la plasmación de este ideal (de ser esclavo). Tampoco insuperables dificultades prácticas o técnicas”. ¿Cómo reaccionaría el mercado ante uno o varios grupos de “empresas” que no viven del mercado sino del robo y la extorsión y que además se nutre de los pobres que esa sociedad genere y encuentren en esa “empresa” una forma de vida y una “seguridad” que no se pueden pagar?
Existe el delito y quienes lo persiguen tienen que tener incentivos. Si no pagas, enuna sociead Ancap, no tienes seguridad. Eso es lo que dice tu razonamiento. Puedes proponerme una asociación de defensa de los derechos de los pobres…. Bien… Ya…. seguro… Jesucristo dijo… “Amaos los unos a los otros…..”
La diferencia entre lo que tu propones y lo que yo digo no está en los máximos, aunque no te lo crea, está en que yo si sé que es posible. Tu solamente lo crees. Porque lo mío se basa en la realidad. Al menos está Suiza.
Bastiat:
Bastiat:
Dices que podemos huir de los Estados. Eso no es verdad, pero aunque lo fuera ¿por qué tengo yo que abandonar mi propiedad? La historia de los Estados es la del saqueo y el asesinato, nada le pertenece legítimamente.
Creo que al menos he esbozado una demostración, que no has refutado, de cómo el mercado puede garantizar la convivencia. Insistir machaconamente en que sólo el Estado puede hacerlo no es un argumento.
No te das cuenta pero esgrimes argumentos con cierto tufillo fascistoide: “No existe propiedad privada de la tierra si el resto del grupo no lo acepta” O sea, que dejémonos de zarandajas, la fuerza bruta es lo único que prevalece. No hijo, no. Te lo niego rotundamente. La gente civilizada atiende a razones. El Derecho Natural existe, lo reconozcan o no los poderosos. Una banda de criminales te puede desposeer de tu propiedad, pero no convertirla en SU propiedad. Te puede incluso asesinar, pero no trasmutar la naturaleza de un acto cobarde y vil en legítimo y noble. Si esos mineros echaban a los indios, en el fondo se sabían criminales por mucha depredación universal y muchos rollos fascistas y socialistas que se inventaran para tranquilizar sus podridas conciencias.
El entorno en que no se acepta la violencia como forma de resolver conflictos ya lo tienes: vives en uno ¿o te has criado en una tribu de caníbales? Sólo es preciso concienciar a la gente de que el Estado es violencia y lo repudiarán. Es utópico creer que el Estado se controla a sí mismo, pero el mercado es un fiscal estricto e independiente.
Si tienes tanta aprensión y desconfianza hacia la gente armada, explícame por qué las FFAA no toman el poder. “La historia nos dice que quien tiene la fuerza tiene el poder”. Pues no se suelen ver militares en gobiernos occidentales. Tampoco el pueblo, ese gran soberano que dices, suele estar armado.
¿Por qué se va a limitar un Estado si es el puñetero amo? Y si no lo es, ¿qué nos impide destruirlo si nos place?
Prevalecen las ideas, amigo, no las armas.
Para empezar, en Ancapia la pobreza sería erradicada rápidamente. Pero supongamos un absoluto incapaz e irresponsable, ¿acaso niegas la bondad humana y la solidaridad? Entiendo que rechaces un idílico mundo beatífico y angelical, ¿pero te crees que somos una especie de bestias incapaces de comportarnos sin un buen domador? En un mundo de malnacidos ¿no lo será también el domador?
Preguntas cómo reaccionaría el mercado ante criminales: eliminándolos mucho mejor que el Estado, pues no contaría con clientela cautiva.
Parece mentira que tenga que estar soltándole este rollo a un liberal. ¿Te tengo que explicar por qué es mejor el mercado que el Estado? Oye, ¿tú por qué te crees liberal? Me estás demostrando que no lo eres. Perdona, pero pareces un estatista de tres pares de narices.
Todos los que creen en el Estado, en justa coherencia, deberían preconizar un Estado Mundial. Si algo es bueno, ¿por qué ponerle límites?; y si es malo, ¿por qué no eliminarlo? Si tiene una precisa dosis, ¿cuál es?, ¿dónde está su cobertura teórica? ¿Cuál es el número mágico de individuos que constituyan la mínima soberanía colectiva viable? Tiene que haberlo.
Buenas noches
Berdonio, veo que una vez has
Berdonio, veo que una vez has comprobado que tus argumentos carecen de lo principal, poner pruebas encima de la mesa, y que sólo puedes hablar del asunto desde la posición del creyente… acabas empezando a perder las formas. No voy a hacer caso. Mi liberalismo lo tengo tan claro que creo que tienes todo el derecho a estar equivocado. Y al fin y al cabo aquí estamos sólo hablando. No imponiendo nada a nadie.
De todo tu comentario. Sólo para no alargarnos demasiado es textos enormes….
¿Cómo que por qué tienes que abandonar tu propiedad?
¿Por qué es tu propiedad? ¿Porque la has comprado? ¿Por qué la has heredado?
¿Y quién te ha dicho a ti que a quien le has comprado dicha propiedad es realmente suya? ¿Porque tiene un título de propiedad? ¿Y cómo es que tú puedes heredar la propiedad de tus padres? ¿Porque así se ha estipulado a lo largo de los años o porque hay una ley que así lo dice? Si es el primer caso… ¿no implica eso que el resto del grupo lo acepta porque es un consenso entre todos? Si es el segundo…
Si es el segundo, es el mismo caso que la compra… porque hay una ley que así lo dice.
En este momento, y en este lugar el estado existe. Tú tienes una propiedad porque la has obtenido conforme a las leyes que rigen en este estado. Podrían ser otras, podrían no ser las que nos gustaran o podrían, por el contrario ser las que seseamos. Opero es lo que hay.
Y no es que esto yo me lo esté sacando de la manga. No es que yo simplemente diga es lo que hay porque esté convencido de la bondad del estado para estas cosas, es que en el ejemplo del Oeste Americano…. así lo dice.
“Igual que las asociaciones de reclamaciones, las asociaciones de ganaderos crearon reglas formales para gobernar el grupo, pero sus medios para aplicar derechos de propiedad eran a menudo más violentos que las sanciones comerciales dictadas por las asociaciones de reclamaciones”
“Cuando el grupo era pequeño y homogéneo, dividir el filón era una tarea sencilla. Pero cuando las cifras de los trasladados al país del oro llegaban a millares, el problema aumentó”
“Hubo una reunión masiva de mineros el 8 de junio de 1859 y se nombró un comité para redactar un código legal. Este comité estableció límites para el distrito y su código civil, después de alguna discusión y enmiendas, fue adoptado unánimemente en una reunión masiva el 16 de julio de 1859. El ejemplo fue rápidamente seguido en otros distritos y todo el Territorio estuvo pronto dividido en diversas soberanías locales.”
Todo esto implica que para garantizar la convivencia, la propiedad de la tierra era “acordada” por el grupo. Es decir, sin el grupo, sin la aceptación de la intermediación del grupo para el reparto de la tierra un individuo cualquiera no tendría tierras….
No sé tu qué llamas tu a eso.
De todas forma, gracias por tu paciencia. No pretendo convencerte de que estés equivocado aunque lo piense. Lo que estoy tratando es que se haga un esfuerzo por consensuar un programa para llegar dónde vosotros queréis que ha de pasar antes por donde yo quiero.
Y es que si llegamos ahí …. llegar allí estaría mucho mas cerca.
Amen
Amen
¿?
¿?
No estimado Bastiat .
No estimado Bastiat .
Mi «amen» no se refería a tu último comentario sino al último de Berdonio, que es claro, documentado y ajustado a la realidad.
Respondes al excelente relato de Berdonio, citando un artículo que te recomendé leer (El no tan salvaje oeste) y por tus insólitas apreciaciones sobre el mismo veo que no lo has leído o peor aun, entendido. Una sociedad sin el Leviatán también contiene en su seno personas razonables y cultas que se asocian y establecen registros de tierras tal cual hoy existen. Lee bien el artículo. (Lee ademas a Hoppe y Rothbard al respecto y luego me responderás)
Y para ilustrarte algo mas sobre sociedades libres de la coacción del megaestado y no andes afirmando «nonsenses» sobre una supuesta improvisación de las ideas ancap, te sugiero leas también al famoso profesor de la universidad de Zurich, Bruno Frey, y sus mundialmente reconocidas ideas de panarquia a la que denominó Jurisdicciones en Competencia Superpuesta : http://www.bsfrey.ch/articles/436_05.pdf y traducidas al castizo puedes leer http://es.wikipedia.org/wiki/Jurisdicciones_competitivas_superpuestas_funcionales.
Y a Frey están visitándolo hasta personalidades como Cameron y Merkel. Y bueno…..es Suizo, marca registrada de libertad.
PD. No apologices tanto al estado que tu homónimo se revolverá en la tumba
Cesar… empezando por el
Cesar… empezando por el final yo te recomendaría que leyeras el artículo en el que sale tan famosa frase…
Y luego hablamos.
Y evidentemente sé que no iba referido a mi…. pero me sorprende que alguien como tu no expresara su opinión. Gracias por hacerlo ahora.
A Rothbard no pude acabar de leerlo. Empecé a ver tantas incoherencias que lo dejé De Hoppe, no he leído nada porque lo que se de él, sinceramente, me parece un poco mas de lo mismo. Teoría pero no práctica. Eso sí, me gusta su idea de vivir en los terrenos de un Rey… pero ya lo comenté antes…
No hay ningún lugar en el mundo en el que exista nada parecido.
Y en cuanto a lo de mis conclusiones del artículo que dices que no he leído o al menos comprendido, creo que ya te he dicho que uno parecido fue el que me hizo desistir en mi intento de hacerme Ancap. Estuve a esto…..
Pero dime. ¿Qué no has entendido de lo que yo te he hablado? ¿Dudo de que los hombres sean capaces de organizarse? NO. ¿Dudo de que se puedan proveerse servicios de forma privada? NO. ¿Dudo de que la forma de resolver conflictos se pueda hacer sin necesidad de la coacción previa de un Estado? NO.
Lo que SE es que sólo en grupos humanos muy limitados puede darse algo parecido a lo que soñáis. Pero en grupos humanos muy limitados, reducidos, en unas condiciones muy determinadas. No en sociedades complejas donde el método de no hablar ni hacer negocios con el que no cumple básicamente importa un carajo al incumplidor. Y eso por no hablar de lo que le digo Berdonio.
Lo gratificante de las teorías ancaps es que son un divertimento intelectual muy atractivo. Os cuesta encontrar ejemplos en la antigüedad y negáis lo que yo os he argumentado diciendo que es la demostración que lo primero que hacen los grupos humanos en ausencia de estado es crear estructuras, distintas, pero estructuras al fin y al cabo, de Estado. Obligaciones contractuales, en un primer caso, el lapso de tiempo es muy corto, pero que si perdurara acabaría siendo un contrato social en toda regla. Incluso en algunos de tus ejemplos habla de constituciones. Constituciones que incluso, y esto me acabo de acordar ahora que ya lo dije en ese momento en el que desistí en otro comentario sobre el mismo tema, se permiten imponer limitaciones a la bebida y demás comportamientos individuales…. ¿No sé qué te parecerá a ti eso? Lo cierto es que existían y, al parecer, eso es indiferente para el caso porque en un lugar remoto del oeste, muy lejos del mas cercano de los establecimientos militares, con una necesidad apremiante de encontrar aliados para luchar con otros, colonos o primeros ocupantes… y perciben que todo eso debe quedar regulado ex-ante…
Y eso os parece una Ancapía. Cierto es que es ….”otra forma de verlo”.
Creo que hemos llegado al
Creo que hemos llegado al límite de la capacidad de la página para mostrar comentarios…
JO. Es que la cosa ya va larga.
Ya se pueden añadir nuevos
Ya se pueden añadir nuevos comentarios.
Pero salen al revés y con
Pero salen al revés y con unos margenes enormes que reducen la anchura del testo a la casi nada…..
por favor…..
Por favor, qué. Estamos
Por favor, qué. Estamos dando formato.
Por otro lado, casi todos los sistemas de comentarios ponen los últimos comentarios al principio. Eso es lo que hemos hecho.
Disculpa Raquel, pero en
Disculpa Raquel, pero en cuestion de gustos no hay nada escrito. Si que se que hay páginas que ponen primero el último, de manera que para seguir el hilo en orden hay que irse abajo y luego ir subiendo…… ¿? para gustos…
A mi, pero particularmente a mi, me gusta mas el orden cronológico, como estaba antes y, si se llega al final de lo que la página puede contener, pues se añaden páginas, números de paginas si la cosa se pone muy caliente…. eso si, truncando en el comentario raíz de los que se siguen, no en medio de una rama.
Pero como digo es cuestión de gustos.
Gracias de todos modos por atender sobre el asunto.
Entiendo que haya opiniones
Entiendo que haya opiniones al respecto, pero también se debe a una cuestión práctica. El paginador que por fin ha aparecido al fondo os haría tener que dar varios clicks para llegar a los últimos posts. Y lo peor es que el sistema de comentarios que tenemos, cuando le das al paginador, te carga toda la página de nuevo, lo cual es un engorro. En cambio si tú vas a otros sistemas de comentarios de otras webs, cuando le dices que te muestre la siguiente página de comentarios, no te recarga la página, sino sólo el bloque de comentarios.
Lo que teneoms nosotros no es una forma de cargarlo que me satisfaga porque no tiene sentido recargar la página al completo. Si en el futuro se puede cambiar y, con ello, cambiar el criterio de ordenación de los comentarios, podemos probarlo sin problema. Pero si no, ciertamente, no acaba siendo muy práctico (es más un problema del sistema de comentarios que una cuestión ya de gustos de ordenación) y de momento creo que lo más amigable para el usuario es así.
Saludos,
Raquel
:_(
:_(
Pues a mi me parece un lío.
Reordenado como estaba.
Reordenado como estaba. Saludos, Raquel