¿Acaso Hillary Clinton no supone un peligro al menos igual, cuando no mayor para la libertad de prensa?
La presidenta del estadounidense Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés), Sandra Mins Rowe, ha dicho que la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca supondría una amenaza para la libertad de prensa en Estados Unidos. Ha añadido que además podría tener consecuencias negativas para los periodistas en el resto del mundo. Rowe ha hecho estas declaraciones tras la aprobación, unos días antes, de una resolución del CPJ contra el populista candidato republicano. El texto dice, entre otras cosas:
Desde el inicio de su candidatura, Trump ha insultado y vilipendiado la prensa y ha hecho de su oposición a los medios de comunicación una pieza central de su campaña. Trump ha etiquetado de forma rutinaria a la prensa como «deshonesta» y «escoria» y señalado a organizaciones de información y periodistas.
La resolución también indica:
Trump se ha negado a condenar los ataques a periodistas por sus partidarios. Su campaña también ha negado sistemáticamente acreditaciones de prensa a los medios que lo han cubierto críticamente, incluyendo The Washington Post, BuzzFeed, Politico, The Huffington Post, The Daily Beast, Univisión y The Des Moines Register.
Está bien que una organización dedicada a defender la libertad de prensa señale las amenazas que para la misma supone un candidato a la Presidencia de Estados Unidos. Sin duda alguna, hay que tener en cuenta la advertencia que lanza el CPJ. Pero la resolución del Comité para la Protección de los Periodistas se queda coja y suena tremendamente hipócrita. ¿Acaso su rival no supone un peligro al menos igual, cuando no mayor?
Hillary Clinton ha evitado durante meses enfrentarse a las preguntas de los periodistas. En España, lamentablemente, durante un tiempo esto fue una norma común por parte de los políticos. Pero en Estados Unidos supone algo excepcional y de hacerlo un republicano se consideraría un ataque sin precedentes a la Primera Enmienda de su Constitución. Pero, ni mucho menos, la cosa termina ahí.
Dado que el CPJ incluye a The Huffington Post entre los medios a los que Trump ha denegado la acreditación, no está de más recordar qué ha pasado con este periódico digital en relación con la candidata demócrata a la Casa Blanca. Entre los colaboradores del conocido diario electrónico figuraba el periodista David Seaman, que vio este verano como era apartado de la publicación (y sus artículos borrados) por poner en duda el estado de salud de Clinton.
No es un caso único. Incluyendo a Seaman, son al menos cinco los periodistas estadounidenses que han sido despedidos o censurados por sus medios por criticar a la candidata. Entre los represaliados hay profesionales de cadenas televisivas tan importantes como la CNN o MSNBC y hasta un bloguero colaborador de un think tank del ala más izquierdista del Partido Demócrata. Si el miedo a ofender o a dañar la imagen de Hillary Clinton ya se ha impuesto cuando todavía está compitiendo por llegar a la Casa Blanca, resulta aterrador pensar en lo que podrá ocurrir si llega a ser presidenta de Estados Unidos.
Ahora la pregunta que queda en el aire es si el CPJ denuncia tan sólo a Trump por puro partidismo o lo hace por miedo a Hillary Clinton. Si se trata de lo primero resulta muy triste saber que habrá bajas entre los defensores de la libertad de expresión si la demócrata llega a la Casa Blanca. Si se trata de lo segundo el panorama no es muy diferente. La única diferencia es si la rendición es por hipocresía o por convencimiento.
8 Comentarios
No votaría por ninguno de los
No votaría por ninguno de los dos, me parece que la deriva de EE.UU es terrorífica con ambos personajes (una corrupta declarada y un populista de derecha que hace el ridículo internacional cada vez que habla). Todo mi apoyo al Partido Libertario de EE.UU y a su candidato Gary Johnson, que podrían obtener un magnífico resultado en estas elecciones. Por favor, el espectáculo que ese país está dando al mundo es de vergüenza ajena, de república bananera.
Que en E.U. no hay mas
Que en E.U. no hay mas cultura libertaria que la de un Gary Jhonson es una muy triste realidad . Esto no justifica la idea de votar «the lesser of two evils»
No conocía la Comisión de Protección de Periodistas, pero su posición según ahora leo, es bastante hipócrita. Hoy la prensa estadounidense es mayoritariamente parcial. Casi diria totalmente sesgada politicamente ( cuya primera ratio son , obviamente, intereses económicos ) .
Que es lo que dicen estos hipócritas de peligro de parcialidad ideológica que implicaría el triunfo de Trump., si hoy los demócratas estan digitando la opinión publica al nivel de una republiqueta tercermundista. Medios de redacción de la importancia de un Business Insider, Fox News, CNN, NYT y la gran mayoría tratan de hundir al candidato republicano de una forma escandalosa.
No puedo encontrar otro medio de prensa que un Whashington Post o un Drudge Report para poder informarme, en esa guerra sucia en que se ha convertido una prensa que una vez fue manantial de los Pulitzer.
Que sí, que Trump es de lo
Que sí, que Trump es de lo peor.., imaginad que propusiera matar con un drone a alguien que revele informaciones que no quiera que se sepan.., ah, no, que eso era Hillary…
Curiosamente ante esto no he visto ninguna manifestación de ningún defensor de derechos humanos o periodista.
¿Podrias poner algunos links
¿Podrias poner algunos links sobre eso de los drones? Para que nos enteremos todos incluido el autor del articulo. A ver si responde en su caso.
La frase a la que hace
La frase a la que hace referencia Asertus aparece en el informe de True Pundit que aparece vinculado en este tuit de Wikileaks, que incluye una imagen con la parte más revelante, para quien no tenga tiempo de leerlo entero.
Jubal
El socialismo democrata
El socialismo democrata (Clinton) esta mas cerca de lo que George Orwell imagino para su 1984 que lo que creemos. http://www.businessinsider.com/police-drones-armed-with-stun-guns-taser-2016-10?utm_content=buffer96768&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
¿Desde cuando hablar mal de
¿Desde cuando hablar mal de la prensa es un ataque a su libertad? El articulo me parece muy acomplejado; Vamos a patir de que el Comite es sincreo con Trump, pero que hipocritas con Hillary, que es m@á peligrosa. Pues no señor… cagarse en la prensa no es cargarse a la prensa, la primera enmienda garantiza su libertad no su valor, credibilidad u honor. Es una vergüenza que para hacer una critica a Hillary tengais que partir de la clausula de correpción politica (ojo que Trump es muy malo ee). Trumpe se mete con la prensa y la prensa se mete con Trump, no hay más. ¿O acaso tienes otros datos que no ofreces? Me cuesta crer que partiendo de la base de que pueda ser un peligro no nos ofrezcas más datos que apoyen la tesis. Y sobre Hillary, en serio, ¿Esa es la unica informacion que manejas sobre este tema? Periodistas despedidos por no seguir la linea editorial… a claro pero Trump es malo por criticar a esa basura de prensa.
Lo de los periodistas que han
Lo de los periodistas que han perdido su trabajo por no hacerle el juego a Clinton, se comprende mejor viendo la otra cara de la moneda. Este breve video muestra a un empleado de campaña de Clinton pasándole a los «periodistas» (primero Andrea Mitchell, de la NBC, después a otro no identificable por el video) las preguntas que tienen que hacerle a su jefa.
Jubal