El partido de Pablo Iglesias quiere poner multas por expresar opiniones en internet.
Ha saltado la noticia de que Podemos quiere poner multas por expresar opiniones en internet. Y es literalmente así. Pero vamos a recoger el contexto ideológico de esta Proposición de Ley introducida por el Grupo Unidos Podemos. No nos hace falta salir de la misma, porque es prolija en la exposición de sus motivos y en las definiciones, pues las palabras adquieren en este texto un significado que no es habitual. Se trata de una “Proposición de Ley contra la discriminación por la orientación sexual”, y su objetivo es “desarrollar y garantizar los derechos de las personas lesbianas, gais, bisexuales, transexuales, transgénero, bisexuales (sic) e intersexuales”.
Los derechos, según la concepción liberal de los mismos, son inherentes a la persona y le pertenecen, y las leyes pueden reconocer o no ese hecho. “Desarrollarlos” no tiene ningún significado, pero es que aquí los “derechos” tienen un significado muy distinto: son las expectativas de un determinado grupo de individuos sobre el pensamiento y las acciones del resto. O, para ser más precisos, lo que el Estado define que deben ser esas expectativas, y sobre esa base cuál debe ser el comportamiento y la forma de pensar de la sociedad. Lograr que se cumplan esas expectativas asegura que en España (ellos prefieren llamarlo “Estado español”) “se pueda vivir la diversidad afectiva, sexual y familiar con plena libertad”. La libertad, entonces, es un estado de ánimo o una conciencia, sentida o habida por un grupo de individuos definido por su orientación sexual, y que sería posible gracias a la erradicación de ciertos comportamientos o pensamientos ajenos, legítimos o no, legales (hasta la eventual aprobación de esta ley), o no. Queda clara la intención, pero por si nos hemos despistado, el texto nos dice que el objetivo es lograr “un nuevo avance que permita impulsar y consolidar un cambio de concepción social sobre lesbianas… etc”.
Los redactores se enfrentan a un verdadero problema. Para que la ley tenga sentido político, necesitan definir cuál es el grupo humano sobre el que se apoyan para realizar su programa de programación ideológica. Pero definirlo y separarlo del resto de la sociedad, y hacerlo por ley, es discriminarlo. La ley no lo reconoce, pero sus redactores se ven en la necesidad de justificarse. Parten de esta consideración: “El género es una categoría humana que puede estar en constante evolución y como tal tiene que ser percibida como una experiencia vital, un recorrido diverso en tiempo y forma”. Y ello justifica, según ellos, que la ley “incluye a aquellas personas que, acorde con la diversidad de la identidad y de la orientación de género, se identifican con categorías dinámicas y no binarias”.
Ofrecer esta “protección” a unas personas sí y otras no y dibujar el linde entre unas y otras con la orientación sexual como criterio es contradictorio con una proposición que se llama “contra la discriminación por la orientación sexual”. Y, por descontado, es una discriminación legal. No sólo es lógico, sino que es necesario que así sea, porque sólo discriminando se puede lograr modelar la sociedad sobre unos presupuestos ideológicos que no toda ella comparte.
Y si consiste en una discriminación legal, aunque no se reconozca como tal, por otro lado explica los comportamientos privados que entrarían en su taxonomía de las discriminaciones voluntarias, y en consecuencia inasumibles. Puede haber una discriminación directa cuando “una persona ha sido, sea o pueda ser tratada de modo menos favorable que otra en situación análoga o comparable por motivos de orientación sexual”, lo cual supone un grave problema, pues la vida es rica y cambiante y no hay dos situaciones exactamente iguales; y es muy difícil en ocasiones distinguir si un comportamiento, así definido, es discriminatorio o no. Pero aún hay “discriminación indirecta” incluso cuando las normas, los criterios o las prácticas son “aparentemente neutros”, pero se pueda “ocasionar una desventaja particular”. También puede haber una “discriminación por asociación” si “una persona es objeto de discriminación como consecuencia de su relación con una persona, un grupo o familia LGTBI”. Y están vigilantes incluso contra las discriminaciones “por error”, de modo que si el comportamiento de un ciudadano no se ajusta a lo que entiende la administración que es discriminación, aunque sea fruto de un error, tendrá su correspondiente sanción.
Este es el contexto que le da sentido a la definición por parte de la Proposición de Ley de lo que son infracciones graves, y su correspondiente sanción (de 501 a 10.000 euros), los apartados c) y f):
c) Reincidir en la publicación en Internet o en las redes sociales de expresiones, imágenes o contenidos de cualquier tipo que sean ofensivas o vejatorios por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias.
f) Difundir en Internet o en las redes cualquier tipo de expresiones, imágenes o contenidos que sean ofensivas o vejatorias por razón de orientación sexual, identidad o expresión de género o características sexuales contra las personas LGTBI o sus familias.
Son infracciones y sanciones administrativas, que se aplicarían si publicamos un contenido en redes sociales que el funcionario de turno considerase ofensivo para el colectivo LGTB (o contra quienes estén asociados, y aunque sea por error). ¿Cuál es la función del juez? Ninguna. ¿Y si hay un conflicto entre la libertad de expresión, que es un derecho fundamental, y otros? No lo decide un juez, sino un funcionario.
No queda aquí el recurso a la censura por parte de los ejecutores de esta ley, si llegase a ser aprobada (algo muy improbable). Según su artículo 96, “ante cualquier infracción, cualquiera que sea su naturaleza, se procederá al decomiso y destrucción, borrado o inutilización de libros, archivos, documentos, artículos, y cualquier clase de soporte objeto de las infraccion(es) administrativas contempladas en esta Ley”. Unidos Podemos introduce en la democracia española el secuestro de las publicaciones, y de nuevo por decisión administrativa, no judicial.
Por descontado que la proposición es un dislate. Es contradictoria entre su contenido y su título, tiene una concepción aberrante de los derechos, supone un atentado contra la libertad de expresión, prevé las sanciones y el secuestro de publicaciones y todo ello por decisión administrativa (es decir, política), y sin la actuación de un juez. Para obtener ese logro político, fundamental para un partido totalitario como Podemos, definen como derechos de las personas LGTB lo que en realidad es su propio derecho a censurar. Y visten cualquier crítica a su proyecto de censura como un ataque a ese colectivo, con lo cual cortocircuitan el debate ante personas, eso sí, de escasa capacidad crítica.
Yo no entiendo las críticas a los demás en función de sus inclinaciones sexuales, ni las comparto. Y no cedo ante su chantaje. Pero Podemos se ha encontrado con que varios activistas que podrían estar más o menos cercanos a sus posiciones políticas, y en consecuencia podrían dar cobertura ideológica a su proyecto de censura, se han declarado totalmente contrarios. El abogado Carlos Sánchez Almeida y David Bravo han criticado que la proposición puentee a los jueces. David Bravo la ha llamado “Ley Mordaza para el bien”. Por otro lado, la Plataforma en Defensa de la Libertad de Expresión señala que “amenaza la libertad de expresión, permite la censura y es inconstitucional”.
Podemos ha vuelto a desvelar sus objetivos totalitarios. Por el momento, no parece que vayan a lograr acercarse a ellos.
28 Comentarios
Poco queda que comentar. Si
Poco queda que comentar. Si acaso, aplaudir el artículo.
Espero que todos os vayáis a
Espero que todos os vayáis a leer las 60 páginas de ese pdf y bien despacio.
La persecución de la libertad de expresión no es un proyecto de ley, ya ocurre, y de manera interesada. Una chica ha sido condenada hace nada por tweets de Carrero Blanco, y el asunto ha sido bastante mediático. Podrías haber dedicado este artículo a su defensa :_(
Vale, ya me he leído un cacho
Vale, ya me he leído un cacho. Esto nadie va a permitir que se ponga en práctica porque no es ni algo judicial (donde ya hay unos atropellos increíbles), sino que es por mera vía administrativa ?¿ y eso es una puta locura. Fair enough totalmente, es una chapuza que han escrito.
Hola, Silvia.
Hola, Silvia.
El caso de la tuitera que se reía del asesinato de Carero Blanco merecería un artículo, seguramente. Yo, desde luego, defendería su libertad de expresión.
La cuestión de si la decisión la toma un juez o es una decisión administrativa es esencial. El Gobierno no puede decidir suspender o cercenar un derecho fundamental como es el de la libertad de expresión, sin que la decisión dependa de un juez
Ya, si por eso digo que es un
Ya, si por eso digo que es un peligro, porque legitimas que algo anticonstitucional se pueda usar, y esa posibilidad no solo la podría emplear su teórico grupo de funcionarios perfectos contra grandes «delitos» de odio específicos para el LGTB, sino que abre la puerta a que lo que persigue la Ley de Seguridad Ciudadana, por ejemplo, pueda derivarse también a esa vía . Si ya es de una arbitrariedad escalofriante, porque esto le puede tocar a cualquiera que haga un simple chiste o comentario catártico (y si quieren te arruinan la vida), solo falta plantear encima que la cosa se agilice y se haga una profesión emitir multas por cualquier cacareo.
Pero el problema también es que un intento de discriminación positiva tan concreto en la red (que no creo que pueda llegar muy lejos) puede hacer que te salgan héroes y mártires homófobos de debajo de las piedras, y si es encima con el pretexto de combatir a Podemos…
Vamos, te digo lo de la Ley
Vamos, te digo lo de la Ley mordaza por lo que se trata por la vía judicial, que son precisamente estos comentarios que se consideran un enaltecimiento del terrorismo, la Ley mordaza de todas formas va obviamente también de permitir de forma administrativa y policial lo que no debiese.
Gran y necesario artículo,
Gran y necesario artículo, como todos los de este señor, creo recordar.
Sólo remarcar la miserable instrumentalización oportunista de minorías en algún momento oprimidas por el poder político, especialmente tras el telón de acero, que el podemismo en realidad desprecia por principio y no dudaría en su momento en reeducar conforme a su patológica visión uniformadora de la sociedad. Las manipulan y aprovechan sin el menor escrúpulo como excusa, escudo y vía de penetración de sus tentáculos totalitarios. “Y visten cualquier crítica a su proyecto de censura como un ataque a ese colectivo” Exacto.
Y desgraciadamente lo perpetran con notable éxito. Por ejemplo, hace poco consiguieron que la denuncia –el autobús de HO- del totalitarismo en ciernes que están introduciendo fuera interpretada por la práctica totalidad de los medios y opinantes oficiales como un ataque a los transexuales. Si la estrategia les funciona ante el papanatismo generalizado, está claro que no van a renunciar a ella.
Una vez normalizada y asumida la represión de expresiones y pensamientos considerados socialmente peligrosos, una vez abierta la brecha, nada les impedirá entrar a saco y cargarse cualquier vestigio de régimen de libertades. Si estos aspirantes a criminales bolcheviques llegaran al poder, a la gente honrada sólo le quedaría un lugar digno donde vivir: la cárcel o el monte.
Dios. Es que proponer medidas
Dios. Es que proponer medidas dictatoriales discriminatorias que van a salir en todos los medios y que solo van a alentar más al odio contra el LGTB no es solo dictatorial y discriminatorio, sino que es una puta irresponsabilidad para con los que has decidido representar por si así la cuelas. Es que no sé para qué queremos enemigos. A esta peña qué les obstaculiza la cabeza, si algo así se llegase aceptar, esa herramienta se puede usar contra cualquiera por quien sea y como sea, es que es una absoluta bestialidad. THIS IS HELL. Además es que es eso, intentar colar una medida criminal disfrazada. Ni siquiera les importa cargarse el trabajo y el sufrimiento real de muchos en un día porque no piensan ni dos segundos que poner a funcionarios a poner multas por contenidos en la red tal vez no es tan 😀 como sus cabezas 😀 imaginan. Es que encima de fijo que la primera multa se la pondrían a uno de los suyos y la segunda también y la tercera a un LGTB jajajajajajajajaja, me río por no llorar…
Hola, Silvia. Creo que, sin
Hola, Silvia. Creo que, sin que sirva de precedente, estoy más o menos de acuerdo contigo.
En el pasado eran los
En el pasado eran los católicos los que estaban en contra de los librepensadores. Hoy en día son los ateos los que están en contra de los librepensadores. Qué cosas pasan.
Es muy problemático matar a Dios: Siempre resucita. Da igual que matemos al Dios de la salvación o al Dios de la destrucción. Los humanos siempre volvemos al fanatismo religioso. Pero no es, y nunca fue, el fanatismo por el fanatismo. Siempre es el método para restablecer la tiranía, el asesinato, el robo, el expolio, el despojo. No hay que atacar a las ramas, sino a la raíz. La raíz es el odio del hombre hacia el hombre y hacia la vida misma. Esta vida insegura, mutable, incierta, sufrida, aterradora. Los odiadores quieren que no haya ningún respiro, ninguna salida ni salvación. Por ejemplo: la arquitectura brutalista. El terror y el sufrimiento deben ser absolutos. Tenemos que ser todos iguales en la miseria. Pero no ganarán. El bien, lo bello, la lógica, la verdad y la vida misma se acaban abriendo paso. La luz en las tinieblas resplandece, mas las tinieblas no la comprendieron.
La tiranía, el asesinato, el
La tiranía, el asesinato, el robo, el expolio y el despojo tienen su base en las relaciones de poder y en las relaciones de producción que se le asocian. Tienen que ver con quiénes tienen el territorio, los recursos y el poder para impedir la libertad individual y de organización de otros fuera de su influencia. No es el odio la raíz, se piensa en pos de una lógica de dominio, expansión y acumulación, muchas veces creyendo que lo contrario es un equivalente a la miseria. El fanatismo metódico sin anestesia es una práctica normalizada porque el terror y el sufrimiento son los únicos sentimientos absolutos y el odio como herramienta es la única infalible en su eficacia.
Si algún anarcap sabe de algo que se pueda leer, y que merezca la pena y no sea uno de estos clásicos, que hable específicamente de la propiedad privada en la anarquía (de manera teórica, no meramente técnica) le agradecería que dejase un título por aquí, porque yo cierta distinción entre propiedad privada y personal, así como la incompatibilidad de cualquier anarquía con formas típicas de propiedad privada capitalistas no me la puedo quitar de la cabeza, no lo veo.
Que el bien, lo bello, la lógica, la verdad y la vida misma se abran paso se ha cobrado demasiadas vidas desde siempre. Vaya, si algo sé de la redención, es que se asocia con el conocimiento y con la experiencia de la miseria y que la salvación será de todos o no será. No vendría mal pensar en qué porcentaje de la población mundial de los últimos siglos ha disfrutado de un estatus de persona y qué porcentaje no ha vivido en la pobreza. Si algún día nos hiciésemos cargo de todo lo que hemos hecho y de toda la miseria que hemos causado, en vez de olvidar y pasar página, si algún día pudiésemos enfrentarnos a toda la miseria que hay, no tendríamos que mirar con optimismo y como imbéciles a un futuro que de seguro traerá también más miseria.
Aunque hay quien no quiera reconocerlo para que no le acusen de hater de la obra humana, en una abrumadora mayoría de los seres humanos que han pasado por aquí la decepción, el miedo y la muerte ha sido la norma. Y ya que te pones profético, te profetizo yo que mientras quede un solo ser humano sin salida, no podrá haber respiro en este mundo.
Mezclas imágenes (de clara
Mezclas imágenes (de clara reminiscencia marxista) que te llevan a conclusiones absurdas. Las relaciones de producción de mercado son pacíficas por definición y no derivan de ninguna relación de poder. Debes admitir que la creación y acumulación de capital (que luego se podrá robar o no) depende en origen de actividades tan legítimas como el ahorro, la creatividad y el talento. La suposición de que todo capital actual proviene de trabajo esclavo no se sostiene de puro ridícula, pero aunque así fuera lo lógico sería condenar cualquier forma de coacción y no al capital en sí mismo.
Dices que los crímenes “tienen que ver con quiénes tienen el territorio, los recursos y el poder para impedir la libertad individual y de organización de otros fuera de su influencia” Mezclas y te equivocas. En lo último llevas razón: todo crimen deriva de la violencia, básicamente del poder político. Eso es una trivialidad tautológica. Pero supone un colosal disparate sostener que la violencia tiene que ver con reconocer la propiedad privada, cuando cualquier forma de violencia imaginable (robo, asesinato, etc.) consiste precisamente en no respetar la propiedad privada del propio cuerpo y de la propia producción o libre cesión de la misma.
Quieres distinguir entre propiedad privada y personal. Se entiende que la propiedad personal sería una propiedad privada limitada según algún criterio objetivo y abstracto que no implicara inicio de violencia, y eso es lógicamente imposible, pues la natural capacidad de producción humana es ilimitada; sin que tampoco se comprenda qué sentido o beneficio tendría limitar la riqueza ¿Evitar envidias? Lo que hay que limitar es la envidia, no la riqueza.
En la misma línea pretendes “la incompatibilidad de cualquier anarquía con formas típicas de propiedad privada capitalistas”. Lo que resulta incompatible con la anarquía es toda restricción a la propiedad privada, pues ¿cómo podría efectuarse tan agresiva restricción sin antes instituir un poder político?
Amenazas con que “la salvación será de todos o no será”, típico chantaje de parásito colectivista. Pues no. Nadie está obligado a vincular su futuro con nadie. Ni siquiera todos tenemos la misma idea de lo que significa salvarse y, desde luego, nadie que no sea un ladrón es culpable de la pobreza ajena; pero si existe robo hay que demostrarlo y no darlo por hecho cada vez que veamos desigualdad económica.
No sé lo que tú habrás hecho y toda la miseria que habrás causado, pero no pluralices, que otros tenemos la conciencia bien tranquila. También te recuerdo que naciste en pelota y que tienes muchísimo que agradecer a este mundo que tanto pareces despreciar. Decepción, miseria, miedo y muerte sería todo lo que tendrías si dependieras sólo de ti, así que no seas tan pesimista ni exigente.
Es que todo lo que hay de
Es que todo lo que hay de escuela austriaca es del capitalismo de Estado y mercantilismo Vs capitalismo sin Estado y eso no me aclara nada sobre lo que necesito. Va de introducir en el sistema de mercado y de resolver por medio del mercado problemas que me parece que no deberían ser una cuestión de lucro y competencia económica y de que cualquier cosa que esté en la tierra, el mar o el aire pueda ser una propiedad privada.
Lo que quiero es una reflexión de por qué, partiendo que no haya estado, no sería ilegítimo que hubiese otras formas de gestión, porque es que es obvio que hay cosas que no tendrían por qué tener ninguna legitimidad. Tú pagas a un tribunal privado por ejemplo, y yo no tendría por qué reconocer como ha resulto una sentencia si antes no hemos reconocido entre todos ese tribunal. Es decir, al final también estarías obligando por la misma fuerza bruta a las mismas cosas. No veo como un sistema así iba ser pacífico y anarquista por más de cinco días.
No confundas la fuerza bruta
No confundas la fuerza bruta con la legítima fuerza defensiva de la ley tradicional.
Anónimo: Conocemos muy poco
Anónimo: Conocemos muy poco por la brevedad de nuestro pasar y veo en ti mi limitada visión inculcada por la educación publica doctrinadora cuando afirmas …»Es que todo lo que hay de escuela austriaca es del capitalismo de Estado y mercantilismo Vs capitalismo sin Estado «… Y ya que pides ayuda para interpretar la filosofía liberal ancap te indicare algunos caminos a la realidad, que es hoy utópica por esa mayoría que medra en la llamada sociedad democrática.
Debes saber que si la Escuela Austriaca insiste en el capitalismo del laissez faire Vs el crony capitalismo -o el eterno parasitismo del Rey- es porque esta dualidad es nada menos que la lucha de la Libertad Vs la esclavitud
El mercantilismo es el perverso sistema de unificación política como afirmase el famoso historiador económico sueco Eli Heckscher. Es la forma exitosa que los monarcas emplearon para afianzar su poder sobre los individuos de los que vivía en el corral que creo llamado estado cuyas artificiales fronteras, alambraba con la fuerza de sus bayonetas. El mercantilismo de entonces, al igual que el actual, es el sistema rentista del monarca el status quo injusto que hoy soportas y al cual me niego aceptar.
La escuela austriaca defiende el capitalismo por ser una figura siempre frágil, surgida en principios del medioevo siempre amenazada por el larvario contexto de las cofradias en las ciudades medievales y de los señores feudales (observados de cerca por el Rey) en la campiña imperial. .
En fin, es apasionante conocer una realidad que se nos oculta y comento esto casi al final de otros comentarios porque mi tiempo es escaso, pero me tortura la reflexión de T. Jefferson: «el precio de la libertad es la permanente lucha por difundirla»
Algunas lecturas que has solicitado que creo os ayudaran:
https://fee.org/articles/common-law-gave-you-real-property-ownership/?utm_source=zapier&utm_medium=facebook
https://fee.org/articles/mercantilism-was-monarchys-planned-economy/
https://fee.org/articles/how-medieval-towns-paved-the-way-for-capitalism/
P.D.
P.D.
Perdón por la pésima sintaxis, pero » lo que importa es el mensaje no el mensajero» (bajo los efectos de un añejo cabernet y a las 02 hs de maitines ;))
Bueno, asociaremos entonces
Bueno, asociaremos entonces desde ahora el olor del anarcocapitalismo con el del añejo cabernet.
Gracias por los links, mi querido y torturado Nucky 😉
CÉSAR.
CÉSAR.
Sí, a este tipo de cosas «What if ownership was conceived of not to be an all-or-nothing affair, but as a bundle of rights, any one of which could be conveyed away?»y a cierto common law es exactamente a lo que me refiero.
Vosotros ya sabéis que contra ese capitalismo teórico no hay gran cosa que decir. Tú sabes que mercantilismo para vosotros es capitalismo para el resto, y que, aun así, vuestro capitalismo teórico puede funcionar como mercantilismo sin ningún tipo de estado, con tal de que la riqueza siga concentrada, como pasó del feudalismo al «capitalismo» . Una minoría puede seguir dirigiéndolo todo y buscando intereses que sean hasta imperialistas. Puedes quitarte lo más democrático y liberal del Estado y seguir teniendo lo más nacional y militar del Estado. Puedes a ir otras formas de organización que al final sean una continuación del feudalismo y del mercantilismo, y yo para eso no «trabajo». En esos aspectos tienes todo el problema de la transición, que es el que me interesaría ahora. En el ir deshaciendo lo que hay e ir «construyendo» lo otro es donde le veo el problema al anarcocapitalismo. Para mí las estrategias y alianzas no son las correctas, como ya dije, en el caso de que las intenciones sean honestas, porque creo que también hay a mucha gente a la que directamente lo único que le sobra es que pueda haber cierto estado del bienestar o cierta democracia y garantías para todos, y en ese sentido algunos motivos tampoco creo que los motivos sean los correctos.
Me alegra haberte entendido mejor, así que si vuelvo por aquí ya será dentro de unos meses.
Yo también espero que algún día no tengamos que vivir así. Un abrazo.
La forera Silvia «cualquiera
La forera Silvia «cualquiera que haga un simple chiste o comentario catártico (y si quieren te arruinan la vida),». Será si haces un chiste de mariquitas porque si lo haces sobre las víctimas del terrorismo, los judíos o relacionado con la iglesia católica, encima sales por a hombros y por la puerta grande
PACO CANO: Los temerosos
PACO CANO: Los temerosos seguidores de sus explotadores por migajas, siempre estarán. . Aquí el anónimo llamado Silvia posee tan poca fe en sus comentarios (o es tan consciente de su hipocresía) ) que hasta se metamorfosea como el camaleón para no asumir sus oníricas alucinaciones . Como medio liberal el IJM siempre estará expuesto a taques de virus. ..Ladran Sancho…
Yo es que creo que sales por
Yo es que creo que sales por la puerta grande cuando te condenan o acusan por ello, de lo contrario, cada uno es responsable de lo que dice por ahí y cada uno es responsable de juzgarlo…Por la puerta grande tampoco sale nadie, lo que pasa es que lo políticamente incorrecto también ha hecho mucho daño. Es una moda de redes sociales que con algo de suerte se pasará antes si no lo magnificamos ni lo usamos como herramienta política.
Whaat!! En cualquier caso ,
Whaat!! En cualquier caso , lo que ha hecho y sigue haciendo mucho daño, es lo políticamente correcto. El daño lo hace la mentira política , no la verdad .
Si ves insectos caminar por tus paredes no temáis, es delirium tremens etílico.
¿ O será LSD ?
Anónimo.
¿Qué tiene que ver la verdad
¿Qué tiene que ver la verdad y la mentira política con esto? He contestado lo de políticamente correcto porque han me han dicho lo de insultar o hacer chistes sobre víctimas del terrorismo o sobre creyentes, eso otros que no son tú lo consideran políticamente incorrecto porque no todo el mundo comparte tu misma ideología. Los que insulten al LGTB considerarán lo que hacen también políticamente incorrecto. No sé si me explico…
¿De qué verdad me hablas??
Estoy viendo que lo vuestro
Estoy viendo que lo vuestro no es simple adicción etílica. Es directamente oligofrenia o chifladura congénita.
NO…. no te explicas en absoluto. Insultar al LGTB , como creación política progre, con tendencias como la vuestra hacia una agresividad ecuménica al resto de la sociedad, con pretensiones a nuevos derechos a cargo del decadente estado de bienestar que mantenemos con nuestros impuestos, no es insultar, es manifestar nuestro legitimo derecho de queja. . Esto en nada puede compararse con tus alegres insultos -que aquí nadie ha provocado – a la fe religiosa. Perdona pero no solo jamas podrás ubicarte en la circunstancia de un ser humano libre, tienes ademas una confusión mental de aquellas y una incultura que «da vergüenza ajena» (Paco Capella dixit).
Patético
¿Pero qué insultos a la fe
¿Pero qué insultos a la fe religiosa???? ¿No sabes ni leer?
¿Paco Capella dixit????
jajajajajajajaja es que sois una puta secta MADRE MÍA
Mi confusión mental viene de intentar sacar algo más que insultos y frases y palabras repetidas, y lo consigo por ciencia infusa y por prueba y el error, pero vamos…¿por qué tanta repetición de las mismas palabras entre vosotros? es que ya es fascinante…
Yo no sé si lo tuyo es solo patético, pero es algo para lo que no me han preparado mentalmente, no podría calificarlo de nada. Lo obviaré porque creo que lo único que me trasmite al final es tristeza. Si lo que se quiere es insultar al LGTB , pues insultales hasta reventar, que de seguro que así vencerás al estado y a la gente que es agresiva y que nació para joderte la vida cuando el único pecado que habrá cometido es ser más decente que tú.
«Perdona pero jamás podrás ubicarte como un ser humano libre» es una frase de secta o de sanatorio para presos políticos. Es lo único de lo que podéis acusar, de que nadie quiera ser libre excepto vosotros, es que eso es una enfermedad, joder, lo digo en serio.
Yo creía que esta ideología tenía un problema, pero va más allá de eso.
Yo no necesito tu autorización para ser libre o para intentarlo 😉
Nadie necesita autorización para eso, y menos de alguien que personifica a una ideología sectaria y desquiciada :/
Voy a finalizar diciéndote que sí a todo y dándote la razón en todo y ya está, ¿vale? Bye, Bye! :D!!
Vuestro problema al final sí
Vuestro problema al final sí que va a ser lo de siempre: no leer bien a Marx primero y hacerse un fanático religioso después porque Marx era tonto y solo yo lo sé. Ambas cosas siempre conducen al desastre. El daño que hizo que en las universidades se diese marxismo o que todos hayan dicho leer a Marx o entender cualquier deriva de reingambre marxista es incalculable. Empiezo a pensar que todas las historias de terror desde la modernidad comienzan así.
Veo que más allá de los insultos estereotipados seguís pensando de verdad que lo que se criticó y critica del capitalismo es la propiedad privada por la propiedad privada y que a alguien le importa realmente un intercambio libre o un intercambio comercial, cuando una inmensa mayoría de los estalinistas peligrosos en los que podéis pensar no se ha opuesto nunca a eso. Seguis pensando en la tontería de que la propiedad es un robo y de que el empresario explota sin querer entender cuándo, cómo y por qué se dice que se está robando y explotando. No queréis entender ninguna conexión entre poder y Estado y desarrollo capitalista cuando llevan siglos acoplados. Nada de lo que alegáis contra los demás es cierto, porque os quedáis en un análisis de superficie que pretende haber entendido algo sin ver que cualquier parecido con la realidad que otros están viendo es pura coincidencia. Tal vez sí que deberías salir de Internet, los medios de comunicación y las Universidades, porque os han distorsionado la realidad por completo.
Solo se puede decir que el capitalismo anarquista es incompatible con el capitalismo no anarquista y con la anarquía no capitalista al mismo tiempo, luego imposible moverse desde la situación actual trantando de apoyar al capitalismo no anarquista y al autoritarismo político anti-anarquista al mismo tiempo. El Estado y su capitalismo no van a acabarse por culpar de todo a la gente que es coetánea a vosotros, que paga también sus impuestos y que os paga a muchos también los salarios. Esto es lo más complejo que se puede decir sobre toda esta locura.
Y todo por no querer salir de vuestra solipsista teoría de definiciones circulares y por querer pensar que la gente o es tonta o tiene envidia o…¿cual era otra? sé que hay otra, pero no puedo recordarla porque no soy tan imbécil como para meterme en vuestra cabeza con esto xD
Así que eso, es imposible. No me extraña que vayáis ridiculizando de maner totalitaria y sistemática cualquier otro pensamiento.
Silvia: Erras y no puedo
Silvia: Erras y no puedo educarte en este foro. Mejor tomemos las cosas en comedia porque tus reflexiones son herederas de un sainete que no llega a el drama.
Lo rescatable de tus imperativos a los cuatro vientos, es que es probable que , por estos horizontes forales, haya encontrado mi guia espiritual del apasionado carácter extremo por la libertad , la defensa del libre mercado y la propiedad. Es alguien que realmente reacciona como el líder del Ku Klus Klan ante la menor discrepancia con su discurso. Pero como lo se honesto en sus convicciones, las maldiciones de los mil demonios que acostumbra cuando caemos en su zona gris, me caen simpáticas. Guess who.
En cuanto a ti, no podría » tomarte por tonta» porque no lo eres , Nadie te ha ridiculizado aunque no podría afirmar la proposición inversa. Y por favor , si te molesta se te contradiga, no afirmes mas que » la mayoría de los estalinistas peligrosos no estaban contra la propiedad privada.» Saludos.
Es que vosotros consideráis
Es que vosotros consideráis estalinista a todo el mundo que no sea vosotros.
Mucha gente no ha querido nunca propiedades comunales absurdas e inoperantes ni una planificación central de la economía. Eso es una simple caricatura.
Nadie quiere dirigir la economia de todos y nadie quiere que nadie pueda entrar en tu casa de noche a dormir contigo.
Infravalorais por mucho a todo el mundo y creéis que los demás no están asfixiados.
Entre el control que no deja alternativas y los dogmatismos sectarios… Aquí lo único que hay es «que la realidad no te estropee una buena caricatura».
La gente crítica los excesos políticos y a todos aquellos que si es para ganar dinero o beneficiarse nos arruinarán del todo.
La crítica de eso nada tiene que ver con una defensa estalinista del estalinismo ni de que querer poner a gente a mandar y planear nada.
Vivís dentro de un dogmatismo ideológico que se lo he visto a poca gente en mi vida.