Usted está aquí

La Revolución de la muerte y la descivilización

La revolución bolchevique

Se cumplen 100 años de la Revolución bolchevique. Nada hay que celebrar. Nada hubo de rescatable en aquel golpe de Estado llevado a cabo por una fanatizada, organizada y raquítica minoría de rusos encabezada por Lenin, Trotski y Stalin. Todo lo contrario. El asalto al Palacio de Invierno supuso el comienzo del periodo más trágico y oscuro que ha conocido la historia: la implantación del comunismo sobre buena parte del mundo con las consecuencias ya sabidas de más de 100 millones de muertos, un brutal cercenamiento de las libertades y miseria a raudales.

La Revolución de Octubre no fue una buena idea que salió mal, sino que fue una idea criminal desde el principio. Una idea que inexorablemente solo podía conducir a la más terrible desesperanza, salvo para esa minoría autoproclamada representante del pueblo y que con puño de hierro logró sojuzgar (mientras disfrutaba de innumerables privilegios) a una mayoría que, cuando no fue directamente laminada o enviada a campos de concentración, vivía bajo una total opresión política y civil y padecía un sistema económico que apenas permitía una triste subsistencia, sin acceso a innovación alguna.

Pero Lenin y su horda no surgieron de la nada, sino que fueron hijos de la Revolución francesa, que les enseñó el camino para la creación del hombre nuevo sin importar el coste en vidas que tan siniestro objetivo iba a implicar, y de Marx y Engels, que les confirieron el andamiaje teórico con el que justificar sus crímenes. 

La ya centenaria Revolución, en fin, recoge cualquier maldad imaginable (y que posteriormente hemos visto en otros regímenes totalitarios): la utilización de la mentira sistemática como gran arma política, la creación de una despiadada policía secreta para maniatar a la sociedad, el exterminio de sectores enteros de la población al ser considerados por su mera existencia enemigos potenciales del régimen y una absoluta devastación del cuerpo social tras la destrucción de instituciones tradicionales como la familia, la religión, etc., y sustituirlas por una forzosa y perruna obediencia al Estado en todos los órdenes.

Toca ahora acordarse de las victimas del comunismo que han sido y continúan siéndolo en Corea del Norte, Cuba, Zimbabue y Venezuela (en China y Vietnam los comunistas, asustados ante la barbarie que el socialismo real había producido, han abierto el régimen para poder mantenerse en el poder). Y seguir batallando intelectualmente hasta que a esa siniestra ideología no le quede un solo ápice de legitimidad. 

Comentarios

José Miguel Tenreiro
Desde la perspectiva de un siglo transcurrido yo no veo ninguna revolución, es decir algo que haya significado un bien para la humanidad sino todo lo contrario, un exterminio de millones de personas lo mismo en Rusia que en los paises donde se implantó el comunismo. Una cosa buena parece que ha tenido, la liberación de campesinos esclavizados cosa que hubiera podido llevarse a cabo sin tanta sangre derramada, deportaciones y régimen de terror. Pues eso es la conquista, triste conquista, lograda con el comunismo. Entiendo que si lo que se pretendía era el exterminio sistemático de seres humanos con el objeto de diezmar la población del mundo, iniciada por esta revolución y continuada seguidamente en China con el exterminio selectivo de niñas, puesto que en las mujeres está la fuente de la vida, siguiendo con dos guerras mundiales con la muerte de más cien millones de jóvenes, el sida, el ebola, y de nueva creación el zika para reprimir en las mujeres americanas las irreprimibles ansias de parir, las enfermedades cuarentenables erradicadas y que ahora rebrotan mientras sus vacunas desaparecen, . . . . . . . . ¿ Qué más les voy a decir que ya no sepan ?
Alberto
Me parece que cuando los bolcheviques llegaron al poder los campesinos ya no eran esclavos de un sistema feudal. https://es.wikipedia.org/wiki/Reforma_emancipadora_de_1861_en_Rusia
Giorgio Agamben
Una ideología tan pobre intelectualmente como lo es el liberalismo, con tan poca fundamentación metafísica y con tan pocos representantes intelectuales de renombre, ¿qué va a tener que decirle al marxismo?
Rafael Inzunza
La libertad no requiere de argumentación, está usted errado y su visión cerrada a lo que considera su verdad. El renombre de los marxistas me da risa, una sarta de rufianes improductivos e incompetentes que jamás han logrado producir nada para si mismos, mucho menos para los demás.
Giorgio Agamben
La libertad puede no requerir argumentación, por ser un concepto filosófico, pero el liberalismo, como doctrina que hace una determinada interpretación y uso del concepto de la libertad, sí que requiere argumentación. La interpretación liberal, y no la mía ni la de muchos marxistas, sí que está cerrada a la verdad porque no tiene una fundamentación ontológico-metafísica. Ah, y el hecho de no producir no es algo negativo. Igual que, si usted es religioso, no condenará a su párroco o maestro espiritual por no "producir". En el caso de que no lo sea, no creo que condene a Calderón de la Barca, a Baudelaire o a Dante por no "producir". Un saludo, y espero que este 2018 haga lecturas no doctrinarias.
Sean buenos.
Querido "Giorgio"... dicen por ahí, q no hay verdad posible q no sea salida de la realidad. Los datos (q no son opinables) nos remiten a una realidad de 100 millones de muertos (por cierto, de los suyos, de los propios camaradas de dicho régimen o de su propio pueblo). Estoy ansioso por leer desde su tan "alta", intelectualmente hablando, ideología marxista y desde cualquier fundamento derivado de ella (ya sea ontológico-metafísico o no... como usted prefiera) CÓMO JUSTIFICA USTED DICHO DATO (y solo es uno de tantos datos atroces). Qué increible argumentario dará derecho a 100 mill de muertos... debe ser la leche! Intuyo q su respuesta irá directa a mi pregunta y no se escapará atacando a otras ideologías. Defienda la suya... justifique. Quedo a la espera y ansioso por su respuesta.
Giorgio Agamben
Como está tan ansioso de que mi respuesta vaya directa a su pregunta, analizaremos brevemente sus afirmaciones. Identifico tres proposiciones, un argumento construido con dos premisas y una conclusión: A) El comunismo mató en el siglo XX a 100 millones de personas B) Matar (sea por una ideología o por puro placer) es moralmente incorrecto C) Conclusión: El comunismo es una ideología moralmente incorrecta Para rebatirlo, le propongo construir un argumento con 5 proposiciones: A) Toda ideología tiene una serie de consecuencias, positivas o negativas, sobre su aplicación práctica B) Toda ideología debe tener un fundamento ontológico-metafísico C) (Premisa que concedo de su argumento para encontrar una vinculación fuerte que permita que la consecuencia lógica sea innegable) No es correcto apoyarse en la inexistencia de una fundamentación ontológico-metafísica (como es el caso del liberalismo) para considerar superior una ideología con fundamentación ontológico-metafísica (como es el caso del marxismo) D) No obstante, el principio de libertad que es coartado por el liberalismo (y más aún en sus versiones más radicales) y que defendió el comunismo del siglo XX (principalmente en Rusia, no fue el caso de China ni de Camboya) permite basándonos en la doctrina del doble efecto de la filosofía del derecho justificar las muertes E) Conclusión: la fundamentación ontológico-metafísica marxista lleva a una superior concepción filosófica del concepto de libertad y por tanto a considerar permisibles por la doctrina del doble efecto las muertes de muchas personas.
GARECOR
Me sorprende de forma mayúscula su comentario. En más de un aspecto. Por lo que he leído en este y en los demás, creo que intenta Ud. lanzar humo sobre el asunto, reduciendo la tragedia del comunismo a una discusión de salón restringida al ámbito de la filosofía. El primer aspecto en el que me sorprende es en el de reducir la comparación entre una ideología genocida como el comunismo y el liberalismo a lo ontológico-metafísico; cuando Ud. no ignora que el marxismo tiene pretensiones científicas, aspecto que sólo sería comprobable desde el punto de vista físico… y es a eso a lo que Ud. se niega a enfrentarse. Le han dicho que hay 100 millones de muertos sólo en el siglo XX, y no hay respuesta, solo recomendaciones bibliográficas. Esto es jugar sucio. No es que me sorprenda, pues Ud. hace lo de siempre: enfrentar las intenciones y utopías del marxismo genocida, que según algunos sería muy loables, con la realidad de una sociedad en la que nunca se ha implantado realmente una filosofía liberal. Un segundo aspecto es que tramposamente hable de la poca fundamentación del liberalismo, siempre desde su punto de vista “Ontológico-Metafísico”. No ignora Ud. que, efectivamente, las ideologías necesitan esas bases ¿por qué? Pues porque son sistemas cerrados de ideas muy jerarquizadas que funcionan mediante la razón, que intentan explicar la sociedad y darle soluciones muchas veces sencillas; pero que se encuentran fuera de la realidad. Creo que los manicomios están llenos de discursos de este tipo. Pero es que al liberalismo no se le puede meter en ese saco. Desde mi punto de vista, que admite muchos matices, el liberalismo es más una filosofía vital o una intuición de lo que funciona o no funciona. Y no ignora Ud. que al liberalismo se puede llegar desde el Iusnaturalismo o desde el utilitarismo… ¿cree Ud. que desde este último punto de vista el liberalismo puede tener que decir algo al marxismo genocida? Además, decía Frèdèric Bastiat (uno de esos intelectuales de poco renombre de los que habla Ud.) en su opúsculo “La Ley” que la sociedad es un ente complejo que no admite soluciones simples y mecanicistas, adjetivos estos últimos que creo que definen el marxismo de manera muy precisa. En la misma obra comentaba que, en democracia, todos los intereses legítimos son armónicos, y desde ese punto de vista, el comunismo y su genocidio no persigue intereses legítimos si no, y como demuestra la historia, la de la castuza que dirigía el genocidio y la esclavización de millones de seres humanos de varias generaciones. Un tercer aspecto que me deja perplejo es que considere que esa mala y sangrienta idea que se blanquea con el nombre de marxismo, es una construcción “Ontológica-Metafísica” de gran calidad. Mire, no ignora Ud. que Marx decía que su mala idea se impondría en dos fases, la segunda de la cual consistiría en que el hombre dejaría de pensar en si mismo como individualidad y sólo pensaría en la sociedad. A la luz de lo que hoy sabemos de neurología ¿Sería Ud. tan amable de explicarme cómo demonios se va a realizar esa segunda fase? Se lo agradecería muchísimo, porque ni Marx ni su amiguete Engels tuvieron a bien explicarlo. Por consiguiente, el marxismo no es una construcción o, al menos no una terminada… más bien es un solar. Un cuarto aspecto que me asombra es que tenga esa seguridad en que el liberalismo no puede decirle nada al genocidio marxista, sólo porque su fundamentación “Ontológica-Metafísica” le parece a Ud. flojita. Voy a sugerir algunas cosillas que puede alegar el liberalismo en su defensa, y que es posible que el comunismo esclavista no haya logrado. No ignora Ud., que ha leído mucho, que a finales del siglo XVIII y principios del XIX los estados fueron abandonando el mercantilismo y aceptando el capitalismo (que es el nombre del liberalismo económico). Desde entonces, el mundo experimentó la mayor reducción de la penuria humana que se ha visto en toda la historia. En ese periodo, el PIB per cápita paso de 665 $ a 6000 en el año 2000 (A. Maddison) En 1850 la tasa de pobreza extrema era del 81,5% y un siglo después, en 1950 se había reducido al 54,8% (F. Bourguignon; C. Morrisson) sólo se desaceleró la reducción entre 1960 y1980, precisamente por lo que se hizo en la URSS, y tras la caída de esa miseria política y ya en 2015, la tasa está en 9,6% y las proyecciones son que se coloque por debajo del 5% en 2030, con permiso de los dirigentes norcoreanos, cubanos venezolanos y otros torturadores comunistas. Además, esto ha sucedido en medio de un crecimiento poblacional sin precedentes pues, según la ONU, entre el año 1000 y 1800 la población aumentó de media en 800.000 personas/año y, sólo entre 1800 y 1900 aumentó al ritmo de 23 millones/año. Ha habido significativas mejoras en medicina, en esperanza de vida, en la eliminación del hambre, en nivel de alfabetización y de educación secundaria, en las condiciones laborales y en la reducción de horas trabajadas y, por supuesto, cada vez son más los países que se apuntan a la Democracia (qué es como se llama el sistema político liberal) No le hablaré más de los avances en calidad de vida, que Ud. no ignora y le reconoceré que ese avance no ha sido homogéneo; pero lo cierto es que donde ha habido más capitalismo, también ha habido mayor mejora. ¿Puede el liberalismo decirle algo al comunismo? Creo que, para tan, según Ud., triste fundamentación “Ontológico-Metafísica”, oiga, pues tampoco está tan mal, ¿no? En quinto lugar, me espeluzna que afirme tranquilamente la ausencia de autores liberales de renombre, sobre todo porque no ignora Ud. que incluso en sus orígenes, España tiene un papel preponderante pues no en vano las primeras Cortes fueron las de León, en 1188, dando origen al sistema parlamentario europeo y la separación de poderes. Tampoco es desdeñable las bases liberales aportadas por la Escuela de Salamanca en el siglo XVI. Sin duda a Ud. le parecen intelectualmente despreciables autores como Juan de Mariana, Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Azpilcueta, etc. En otra dimensión, John Locke, Adam Smith, Montesquieu, David Ricardo, Alexis de Tocqueville, Bastiat o más modernamente la escuela austriaca con Carl Menger, Böhm-Bawerk (coetáneo de Marx y que ya demostraría académicamente las falacias del marxismo), von Mises o más modernamente Milton Friedman y Huerta de Soto, por citar algún español a Ud. seguro que le parece gente de poca consistencia… Mire Ud, como ha hecho algunas recomendaciones literarias más abajo (incluye a Gramsci, quien se dio ya cuenta del fracaso de la URSS y para paliarlo desarrolló la idea de “terrorismo cultural” … no está mal) voy a cometer la osadía de hacerle dos muy elementales. Lea Ud., si le parece bien, “liberalismo” de David Boaz, que no es el mejor de los tratados, pero si da una idea muy buena de lo que es esto. Además, para darse cuenta de lo inútil que es recurrir a una justificación “Ontológica-Metafísica” del peor periodo de la humanidad, en el que se asesinó, se torturó, se esclavizó a millones de seres humanos de varias generaciones, logrando tan sólo retrasar a la humanidad al menos durante 75 años; lo mejor es que se lea Ud. “Camino de servidumbre”, de Hayek; quien sólo lo va a acusar a Ud. y a tantos otros como Ud. de estar intelectual y académicamente equivocados. Por favor, deje de defender lo indefendible, aunque sea de forma “Ontológica-Metafísica” reflexione sobre el mal que ha hecho esta ideología absurda al conjunto de la humanidad y, cuando lo haya hecho, pida perdón por haberla promocionado. Un saludo.
DMF
«NADA de rescatable». Bueno, salvaron el sistema preferido de Lacalle de su mayor amenaza... pero olvidemos ese detalle.
Sean buenos.
Querido "Giorgio"... ha utilizado usted 30 lineas, con un análisis de mi comentario dividido en 3 postulados, y una respuesta en 5 postulados para decir algo tan sencillo como q 100 MILL DE PERSONAS FUERON ASESINADAS EN NOMBRE DE LA LIBERTAD (y por cierto, no ha cumplido usted el trato de no acudir al ataque de otras ideologias para no distraernos de la justificación de la suya... quizás se ha confundido y ha seguido contestando a nuestro querido RAFAEL INZUNDA ... o es q no quería responderme a mí?). Por lo tanto (tras el intento de distraernos de su respuesta con 30 lineas) su respuesta es: "EL GENOCIDIO COMUNISTA DE 100 MILL DE PERSONAS ESTÁ JUSTIFICADO POR LA IDEA DE LIBERTAD". Para usted la idea de Libertad está por encima de la vida de cualquier persona. Y por encima de la vida de un grupo de personas. Y por encima de la vida de 100 mill de personas. Bueno... un momento... la idea de LIBERTAD de las personas q quedan vivas, no? Pq las muertas ya... LIBERTAD poca, no?...jeje. Pero claro, igual esa LIBERTAD es de inferior categoría... la buena es la suya hombre! Q tiene una base ontológico-metafísica contrastada! Tan, tan buena, q justifica el GENOCIDIO del q estamos hablando. UF!! LIBERTAD!! ... jeje... es q la LIBERTAD es muy importante hombre!!! Jeje... está por encima de cualquier vida!! Por encima de la vida de 100 mill de personas!! Jajajajajaja. Jeje...ya se habrá dado cuenta usted q yo soy de simplificar... mire, le propongo un argumento dualista (lejos de los tres postulados q usted me atribuye). Muuuuy simple: GENOCIDIO: MALO/// VIDA: BUENO./// Venga, vamos a por otro dualismo simple: 100 mill asesinatos: MALO/// 100 mill de personas vivas (y libres y todo!): BUENO/// Un momento!!! Q se me ocurre otro buenísimo!! Le va a encantar: MATAR (ASESINAR): MALO/// PROTEGER LA VIDA: BUENO/// Mire q es simple eh!! Y q una persona de su formación (le presumo o la wikipedia estará echando chispas) no lo vea!! Necesitará un argumentario q parta de axiomas?... o una base ontológico-metafísica q le dé caché a estos dualismos? No... imposible... una persona con un nivel del lenguaje como el suyo seguro q lo entiende y lo ve. Hay quien adjetiva de petulante ese nivel del lenguaje en según q circunstancias (yo nunca lo haría, lo veo como una mera manera de distraer y/o hacerse notar)... pero eso son seres inferiores q no respetan su idea de LIBERTAD y q, igual, son prescindibles... y eso q tras 30 líneas, el concepto expuesto no puede ser más simple...tan simple como decir: MI IDEA DE LIBERTAD ESTÁ POR ENCIMA DE LA VIDA DE 100 MILL DE PERSONAS... SI HAY Q MATAR A 100 MILL DE PERSONAS POR MI IDEA DE LIBERTAD, SE MATAN Y ASÍ, LOS Q QUEDAMOS VIVOS, SOMOS LIBRES Q NO VEAS!!!... Hombre... tan libres como q te has cargado a todos los q no piensan como tú, o los q tienen una idea de la LIBERTAD distinta. Pero claro... es q la idea de LIBERTAD de estos 100 mill no tiene un fundamento ontológico-metafísico tan bueno como el suyo... eso tienen q entenderlo los 100 mill de torturados y/o asesinados. Pues mire usted... si le soy sincero, no sé si decirle lo encontra q estoy de sus postulados (por razones tan obvias q no necesitan ser expuestas para cualquier persona no totalitaria) y q siempre me encontrará en frente para q nadie pueda comprarle unos postulados genocidas....o decirle q lleva usted toooooooda la razón (temiendo cómo se las gasta usted con aquellos q no piensan como usted, jeje) Por cierto, se ha parado usted a pensar q, igual, 100 mill de personas puedan tener una idea de esa LIBERTAD q usted tanto ama, distinta pero interesante de escuchar? (q por otro lado usted no ha explicado su idea de LIBERTAD y puede ser tan divertida de leer como su simplista argumentario anterior).... Perdón, perdón... q se me había olvidado q la LIBERTAD buena es la suya... Espero ansioso su siguiente comentario y por favor, no sea tan breve y desarrolle algo mejor sus razones. Si su justificación es solo su idea de "LIBERTAD", al menos desarrolle p q es más importante esa "su idea de LIBERTAD" q la vida de 100 mill de personas. No sea usted tan simplista y conteste de verdad a la pregunta hombre. Por cierto, es muy agradable y divertido hablar con usted.
Sean buenos.
Querido "Giorgio". Ha pasado mucho tiempo dsd su último comentario. No se habrá quedado sin argumentos? La metafísica da para mucho! La realidad ya... deja menos margen de maniobra... Venga, inténtelo, seguro q tiene usted respuesta a mi último comentario. Le echo de menos.
Giorgio Agamben
Me alegra que me eche de menos. Debo comenzar recordándole que la metafísica "da" para exactamente lo mismo que la realidad, ya que el ente (fundamento de la metafísica) corresponde a la realidad, porque toda la realidad es ente y todo ente es realidad (hablando del ente tomista, en tanto que ser real). En cuanto a mi formación, no me parece narcisista decir que es sólida, y le aseguro que la wikipedia no echa fuego, porque no la leo (tiendo a hacer lecturas más rigurosamente académicas). No sé cuantas líneas ha utilizado usted en contestar, más de 30 sin lugar a dudas, pero mi respuesta será más corta. Tiene usted razón en cuál ha sido mi conclusión. Ahora pasaremos a desglosar, sin un planteamiento maniqueista (como es el suyo, y que nunca ha funcionado por ser reduccionista, y la realidad ni es maniquea ni cabe ser reducida) esas 100 millones de muertes. Podemos dividirlas en 3 grupos: muertes por revolución-guerra, muertes producidas por el sistema económico y muertes producidas por las conocidas como "purgas". En el estudio de la ética se suele hacer un postulado (ahora sí que es correcto usar la palabra "postulado" y no como la ha usado usted): una acción moral no es cuantitativa sino cualitativa. Partiendo de ello, la justificación que podemos hacer de cada desglose es: las muertes por revolución-guerra son las más justificadas, ya que la guerra no es intrínsecamente negativa (por ejemplo, la legítima defensa genera guerra y muerte y no es éticamente reprobable). Ante la situación del zarismo en Rusia era legítima una revolución. En cuanto a las muertes por el sistema, fueron causa de un lastrado sistema que venía de antiguo (y no cabe duda de que han sido cuantitativamente exageradas) y son producidas incluso en nuestros días en los países capitalistas (véase Méjico o Singapur, éste último, a pesar de no tener excesivas muertes, tiene una pérdida de capacidad de libertad y espiritualidad que es peor aún que la muerte). En el último bloque tenemos las purgas. La política, en el sentido más positivo de la expresión "maquiavélico", debe utilizar todos los medios de que disponga para hacer permanecer el Bien y la Libertad. Aquellos que fueron "purgados", son los que hoy en día consideraríamos terroristas. Un saludo.
SEAN BUENOS
Querido "Giorgio", está usted, si cabe, más espeso q ayer. Me sorprende la cantidad de errores q es capaz de cometer, máxime, tratando de corregirme. Comencemos: Dividiré mi comentario en 2 partes: A) Corrección de errores (parte con la q intenta distraer al lector del tema principal "su intento de justificación del genocidio comunista") B) Confrontación de ideas (dnd retomaremos el tema principal) A) CORRECCIÓN DE ERRORES: ERROR Nº 1: Resulta irrisorio leer como tacha de maniquea la reducción dualista q planteo como respuesta a su afirmación de q "su LIBERTAD"justifica 100 mill de muertes. El maniqueísmo se concibe dsd sus orígenes como la fé definitiva (no me extenderé más...). El comunismo es esencialmente maniqueo pq persigue y mata a todo aquel q piensa diferente del ideario comunista (esto es un hecho), a todo aquel q se aleja del PENSAMIENTO ÚNICO ("la única y definitiva fé"). El sistema soviético tenía una policía secreta dedicada a estos menesteres, encontrar, perseguir personas q se salieran del pensamiento único, para torturarles y asesinarles ("PURGADOS"), en la mayoría de los casos con sus familias en nombre de "su LIBERTAD". De hecho, el dcho de reunión estaba restringido al PARTIDO. Es asqueroso leer como se hace eco de la repugnante propaganda soviética, q los tachaba de terroristas, para justificarlo. ERROR Nº 2: Es curioso leer como tacha de reducionistas mis comentarios (lo cuál no encuentro negativo). Es capacidad de síntesis. Usted utiliza 30 líneas para exponer una idea q yo expongo en 2. Usted mismo me da la razón en cuál es su conclusión. Si se refiere a mis simples planteamientos dualistas, se trataba de eso, de que fuesen simples (reléalo, y no le llevará a error). Por otra parte los axiomas son así, simples, reducidos, contundentes, verdades q por claras no necesitan explicación... e INCONTESTABLES. Por eso usted no lo ha hecho. Sus intentos de matización son en vano para cualquier lector inteligente. ERROR Nº 3: Su tratamiento de la metafísica. Nuestra lengua evoluciona (esto es una realidad). Percátese de q, si bien en un origen se habla en exclusiva de ella como "parte de la filosofía q trata del ser, sus principios, etc...", con el paso de los años y el uso de la metafísica para justificar meros ideales y opiniones de forma maniquea (hasta el genocidio de aquellos q se oponen a esos "ideales"), se incluyó la segunda acepción del término en cuestión("metafísica"): "conjunto de pensamientos q se realizan de un tema de forma ESPECULATIVA". La aplicación del comunismo nos enseña, sin lugar a dudas, q la realidad NO es producto de la especulación. La aplicación del comunismo no puede estar más lejos de la sociedad idílica q especulaba. Puede constatar q sabía muy bien lo que decía cuando usaba el término "metafísica". ERROR Nº 4: El uso del término "postulado". Repite usted su error y, en este caso, hace un uso inadecuado del término incluso en la acepción con la q usted quiere utilizarlo. Veamos: - la primera acepción (la q usted usa) es: "Principio q se admite como cierto sin necesidad de ser demostrado y que sirve como base para otros razonamientos". La ética es la rama de la filosofía q estudia lo correcto o equivocado del comportamiento humano... es la ciencia del comportamiento moral (hay mil definiciones pq es un término inacotable). Usted trata de justificar (sin resultado) el comportamiento humano q lleva al genocidio de 100 mill de personas en pos del ideario comunista y/o "su idea de LIBERTAD". Sus "postulados" NO lo son pq no son indiscutibles y SÍ necesitan de una demostración, sobretodo, en el contexto en el que equivocadamente trata de usarlo (dsd el estudio de la ética). Esta demostración, esta justificación es la q le he estado pidiendo dsd el principio, y cuya respuesta es queda en "su idea de LIBERTAD"(simplista y absurdo). Su último comentario ha sido una lista de razones de lo ocurrido, pero no hay justificación alguna. Ejemplo: "el sujeto murió de una cuchillada en el pecho" Razón de la muerte: "una cuchillada en el pecho" Justificación: ¿? - La segunda acepción: "idea o principio q defiende una persona". Obviamente, mi uso del término es correcto y usted se equivoca de nuevo. Dados los constantes errores de bulto q comete, sí q es narcisista decir q su formación es sólida. Si se lo han hecho creer, tiene usted todo el derecho a presentar una queja formal. Si no es así, y estaba al tanto de todo esto, es más grave, pq trataba de confundir y engañar a los lectores. Contemplo una última posibilidad, q sea usted una persona jubilada o cercana a la jubilación y solo necesite un repaso y/o actualización. En todo caso, usar el diccionario o hacer un repaso bibliográfico, no es algo de lo q avergonzarse. Hágalo antes de escribir aquí. Sigamos con la segunda parte (confrontación de ideas), en el siguiente comentario.
Giorgio Agamben
Empieza usted a aburrirme soberanamente. Discutir con alguien con tan poca formación filosófica resulta irrisorio... Todas sus "definiciones" son o bien de wikipedia (poco riguroso) o de la RAE (poco académico, es un diccionario de la lengua, no un diccionario de la filosofía). Usar el Léxico Filosófico o los Fundamentos de Filosofía de Millan-Puelles habría sido mucho más recomendable. Incluso le hubiera aceptado que hubiera usado el diccionario filosófico de Stanford, aunque no es santo de mi devoción. Lo más terrible ha sido que no comprenda el significado de un postulado kantiano... En fin, como ha hablado de bibliografía, y como me resulta tan cansado, voy a hacerle una breve bibliografía para ponerse al día: (ahora verá que yo no soy propiamente marxista sino más bien comunitarista o republicano cívico) Taylor, Charles, Las fuentes del Yo y Argumentos Filosóficos, ambas obras publicadas en Paidós. Macintyre, Alasdair, Tras la virtud, Tres versiones rivales de la ética, Marxismo y Cristianismo (si no recuerdo mal están en Rialp y en Crítica). Eagleton, Terry, Materialismo y Por qué Marx tenía razón (En Taurus y en Península, si no me equivoco). Villacañas, Jose Luis, Populismo (es un librito de ensayo muy interesante, fácil de encontrar). De Gramsci y de Walter Benjamin las obras completas, y de Nozick también (es más interesante incluso cuando dejó de ser libertario y renegó de su clásico Anarquía, estado y utopía). El clásico Justice de Sandel es lectura obligatoria, por supuesto, y con la obra de Petit no estoy totalmente familiarizado, pero leí su Republicanism (no estoy seguro de que haya traducción al español) y me gustó. En cuanto a la Metafísica, ya que hemos hablado de ella, le recomiendo la línea neotomista desarrollada por Etienne Gilson en el siglo XX. No obstante, obras menos conocidas como la de Felipe el Canciller (predecesor del Aquinate e inaugurador de la doctrina de los trascendentales) también son básicas. Por último, haciendo honor a mi nombre, el ya clásico Opus Dei de Agamben. Un saludo, y espero que le sirva
sean buenos
B) CONFRONTACIÓN DE IDEAS: son tantas cosas que las enumeraré para q sean más fáciles de leer: 1) Las revoluciones no son legítimas por sí solas. Pueden ser legítimas, o no, las razones que las mueven. Incluso pueden perder su "legitimidad" cuando la forma de llevarlas a cabo no son correctas. Las revoluciones pueden ser violentas y genocidas o pacíficas. Pero además, usted trata de engañar al lector, y digo engañar pq usted sabe perfectamente q la revolución de la q se habla en esta píldora es de la revolución bolchevique de Octubre (Noviembre si le es más exacto), y en esta revolución ya no había Zar (q había abdicado y sería asesinado en pocos meses) sino un Gobierno Provisional encabezado por Kérenski. Kérenski, entre otras, barajaba la posibilidad de crear un proceso constituyente a imagen y semejanza de las democracias occidentales de la época. Con esto la legitimación q usted le confiere a dicha revolución de manera graciosa y arbitraria, se cae por su propio peso. NO HABÍA ZAR, HABÍA UN GOBIERNO PROVISIONAL (y con la posibilidad de una democracia al uso de la época). 2. Como resultado de la Guerra Civil Rusa (producto, entre otras razones, de su amada revolución de Octubre) obtenemos 8 mill de muertes. Por cada baja en la contienda caían 8 civiles. Pero no bajas directas, sino producidas por el hambre, las epidemias y deportaciones. El hambre es directamente producido por las nacionalizaciones de industrias y cosechas ejercidas por Lénin nada más llegar al poder, al igual q la política de deportaciones comunista. Esto es un hecho RECONOCIDO POR LENIN y q sería la antesala de su "Nueva Política Económica" (NEP) q duraría solo el último año de guerra, tras mill de muertes por hambruna (conscientemente). Como el lector podrá comprobar, las muertes por el sistema de las que habla "Giorgio"no vienen del lastre del sistema económico antiguo sino del comunismo. Y este es sólo un ejemplo. 3. De 8 mill de una confrontación armada alos 100 mill en total hay q exagerar mucho, ¿no cree "Giorgio"?. Le voy a hacer una enumeración de algunos genocidios q la dictadura comunista soviética perpetró, tan solo, los 20 primeros años: LA DESCOSAQUISACIÓN (1919/1920), LA HAMBRUNA DEL VOLGA (1921), LA COLECTIVIZACIÓN-SEDENTARIZACIÓN EN EL KAZAJSTÁN (1930), LA DESKULAKIZACIÓN (1930/1931), EL HOLODOMOR EN UCRANIA (1932/1933), LA HAMBRUNA DEL CÁUCASO DEL NORTE (1932/1933), EL GRAN TERROR (1936/1938)... Invito a todos los lectores a q indaguen en alguna de ellas. Clarifican q es el comunismo en la práctica. ¡¡¡Y sólo hablo de los 20 primeros años!!!. Son todas perpetradas y llevadas a cabo a conciencia. 20 años=20 Mill de muertes. Pero no solo asesinados, sino deportados, martirizados, exclavizados previamente, según el caso. Según "Giorgio" todos ellos (llevamos 28 Mill) son víctimas de un sistema económico anterior q lastraba al nuevo,o unos "terroristas q debían ser purgados". Lamentable y repugnante. ¿Qué "delitos" cometieron de verdad sus víctimas? Pues...por ejemplo, ser campesinos propietarios, ser polacos o alemanes, ser ganaderos nómadas en Kazajstán, practicar alguna religión, ser "sospechoso" a los ojos de un chequista q quería hacerse con sus propiedades... Indaguen. Todo esto según "Giorgio", en nombre de "SU LIBERTAD". 4. "Giorgio" es FALSO COMPLETAMENTE q el comunismo soviético o de cualquier otro estercolero defendiera LA LIBERTAD. Cuando nuestro Fernando de los Ríos le preguntó a Lenin por ella, este contestó aquello de "¿Libertad?¿Para qué?". 5. "Su revolución" es una imposición (como la práctica totalidad de las veces que el comunismo ha llegado al poder) q lleva a un régimen totalitario y q, por ende, anula por completo cualquier posibilidad de democracia. De sus comentarios se infiere q prefiere usted los regímenes totalitarios y genocidas como el soviético. A usted la democracia no le va. Si me equivoco y usted es un demócrata, lo disimula de "muerte" (nunca mejor dicho)./////////////////////////////////////////// "Giorgio" de lo único q me arrepiento es de haberle dejado hablar conmigo en un plano de igualdad moral. Su conducta e ideología son deleznables solo por intentar reducir todo esto a lo académico. Usted no está al nivel ético q pretende ni al de los lectores de estos comentarios. Lo obvio no es discutible.
Giorgio Agamben
Me remito a mi comentario anterior. Ah, y, realmente, la pregunta de Lenin a "nuestro" Fernando de los Ríos fue mucho más profunda de lo que puede parecer en una lectura superficial.
Roxana
La visión del hombre nuevo de Nietzsche nada tuvo que ver con la deformación que hizo el comunismo y el totalitarismo de Hitler y Mussolini. Se apropiaron de su idea, la tergirversaron y así manipularon a la sociedad.
Karlitos
Giorgi, vaya repaso te han dado.

Añadir nuevo comentario